AMA Journal of Ethics

gezondheidsbeurzen zijn voorbeelden van goede wil: over het algemeen Gratis, ze worden meestal verstrekt door goedbedoelde individuen en organisaties met als doel de gezondheid van een gemeenschap te verbeteren, vaak een gemeenschap die onderbediend is. Zo screent een groep gezondheidsberoepsstudenten bij een daklozenopvang op hoge bloeddruk, met de bedoeling de gezondheid en het leven van een onderbediende en rechteloze groep te verbeteren. Deze Gezondheidsbeurs wordt uitgevoerd door vrijwilligers, gratis aan deelnemers, en gehouden in de gemeenschappelijke ruimte van het asiel Nadat klanten hebben ingecheckt voor de nacht; Ze zijn vrij om deel te nemen of negeren de studenten.

op het eerste gezicht lijken gezondheidsbeurzen zoals deze ideale volksgezondheidsinterventies, alle voordelen en weinig of geen schade. Als zodanig, echter, ze vereisen een zekere mate van controle om ervoor te zorgen dat ze ethisch zijn—dat wil zeggen, dat de verwachte voordelen opwegen tegen eventuele verwachte schade. Hadden de studenten die de beurs hadden uitgevoerd, bedoeld om de gezondheid van de klanten van het opvanghuis te verbeteren—dat wil zeggen, hadden ze het evenement bedoeld als een volksgezondheidsinterventie—dan hadden ze de ethische gevolgen van de beurs moeten aanpakken voordat ze het hielden.

dit scenario voor daklozenopvang roept de vraag op of deze beurzen in feite moeten worden gezien als volksgezondheidsprogramma ‘ s of interventies in plaats van als activiteiten voor opleiding of werving van studenten, evenementen voor gemeenschapsrelaties, plaatselijke bedrijfsbevordering of een aantal activiteiten met een reeks andere motivaties en doelstellingen. Er zijn verschillende overtuigende argumenten om ze als volksgezondheidsinterventies te beschouwen. Ten eerste waren de betrokken studenten duidelijk van plan om hun vaardigheden te gebruiken om de gezondheid van de dakloze deelnemers op een of andere manier te verbeteren. Dit geldt voor de meeste beurzen; ze zijn gericht op een bepaalde gemeenschap met de bedoeling haar gezondheid te verbeteren door middel van interventies zoals onderwijs en screening.

een andere reden om beurzen als volksgezondheidsprogramma ‘ s te zien, is dat ze vaak die behoefte voor veel groepen mensen vervullen; de Gezondheidsbeurs in de opvang kan bijvoorbeeld het enige contact zijn met beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg voor sommige mensen die er slapen en misschien zelfs de eerste keer dat hun bloeddruk gemeten wordt. Misschien wel de belangrijkste reden om gezondheidsbeurzen als volksgezondheidsinterventies te behandelen is dat degenen die ze bijwonen ze als zodanig zien. Sommige van de deelnemers in de opvang kunnen langskomen omdat ze nieuwsgierig zijn of verveeld of om de tijd te doden, maar velen wonen omdat ze geloven dat het iets van waarde voor hun gezondheid zal bieden.

als het evenement van de studenten in het opvanghuis een volksgezondheidsinterventie is, bedoeld om de gezondheid van de bewoners te verbeteren, dan zouden normen zoals die welke Nancy Kass voorstelt in “An Ethics Framework for Public Health” de ontwikkeling ervan moeten sturen . En, als deze studenten zijn goed bedoeld en zeer veel verlangen om de gezondheid van hun doelgroep te verbeteren, kunnen ze overwegen het verstrekken van diensten die de impact van de health fair zal vergroten.

een dergelijke dienst is follow-up na afloop van het evenement. Kass stelt bovendien dat de ethische toetsing van een interventie op het gebied van de volksgezondheid proportioneel moet zijn—hoe groter de mogelijke voordelen en lasten van de interventie, hoe groter de vereiste controle . Het toevoegen van follow-up aan deze Gezondheidsbeurs om de effectiviteit van het evenement te verbeteren vereist dus ook meer aandacht voor de Ethische bezwaren die door de aanvullende diensten worden opgeworpen.

we zullen onderzoeken wat deze zorgen zouden kunnen zijn en hoe we de voordelen en potentiële schade die het bieden van follow-up op een Gezondheidsbeurs in de Gemeenschap zou kunnen inhouden, het beste kunnen afwegen.

potentiële voordelen en nadelen van de Follow-up van gezondheidsbeurzen

een potentieel voordeel van de follow-up van een Gezondheidsbeurs is gewoon de handeling van het herinneren van een deelnemer aan wat hij of zij zag en leerde op de beurs. Gedragsverandering is moeilijk en waarschijnlijk niet succesvol met een eenmalige blootstelling aan de aanbevelingen op een gezondheidsmarkt . Een recente prospectieve studie geanalyseerd korte, gepersonaliseerde follow-up counseling voor 15 maanden na een gezondheid beurs . De begeleiding omvatte vier oproepen gedurende 3 maanden om gezondheidsdoelen te bespreken en vast te stellen, de voortgang te controleren en bijstand te verlenen, en de voortgang te evalueren. Deze korte follow-up calls verminderde het percentage deelnemers die zwaarlijvig of overgewicht waren en verbeterde zelf-gerapporteerde gezondheidstoestand, voedingskeuzes en oefengewoonten . In de studie werd ook opgemerkt dat deze verbeteringen na de eerste follow-up telefoongesprekken plaatsvonden, wat erop wijst dat de eenmalige Gezondheidsbeurs niet effectief was geweest in het produceren van de gewenste veranderingen.

naast het herinneren van de deelnemers aan gezond gedrag dat op de beurs werd geïntroduceerd, geeft follow-up hen geïndividualiseerde aandacht die vooral belangrijk is als de Deelnemer geen toegang heeft tot reguliere gezondheidszorg en preventieve gezondheidsvoorzieningen of een betrouwbare zorgverlener. Event deelnemers kunnen een vakje aanvinken of zich aanmelden als ze geïnteresseerd zijn in follow-up, wat in dit onderzoek is gedaan, zodat follow-up een vrijwillige optie is en geen ongewenste inbreuk.

een derde voordeel van de follow-up is het koppelen van eerlijke deelnemers aan middelen en informatie. Als een deelnemer een bron van gezondheidszorg nodig had waarover de Gezondheidsbeurs geen informatie had, kon iemand van de beurs contact opnemen met die deelnemer om hem of haar de details te geven. Dit gebeurt vaak bij vertoningen bij daklozenopvang in Minneapolis, zoals de eerder genoemde.

meer dan één studie heeft aangetoond dat de follow-up na gezondheidsbeurzen de resultaten van de ziekte verbeterde door verwijzing naar de juiste zorg. Lucky et al. gevonden dat een eenmalige follow-up telefoontje naar deelnemers met hoge bloeddruk (HBP) verhoogde het percentage dat afspraken gemaakt met hun eerstelijnsgezondheidszorg artsen (PCP ‘ s) . Van degenen die hun primaire artsen zagen, vereiste 30 procent BP medicatie of veranderingen in hun huidige BP medicatie, wat suggereert dat zelfs deelnemers die al een PCP zien profiteerden van de screening en prompting . Een andere studie vond dat gezondheidsbeurzen integraal waren in het verwijzen van deelnemers met verhoogde BP naar primaire artsen . Deze deelnemers die na de Gezondheidsbeurs een PCP zagen, hadden gemiddeld een daling van vijftien punten in hun bloeddruk.

mogelijke nadelen van follow-up na gezondheidsbeurzen zijn onder meer de tijd en het geld die worden besteed aan een klein percentage van de deelnemers aan de beurs die aangeven verder contact te willen, aangezien deze middelen kunnen worden gebruikt voor het screenen van een groot aantal deelnemers op een andere beurs. De hierboven genoemde studies vereisen veel meer middelen dan een 1-daagse Gezondheidsbeurs. Bijvoorbeeld, de follow-up in de studie door Dong-Chul Seo betrokken vier oproepen voor geïndividualiseerde counseling van een volksgezondheid verpleegkundige aan elke deelnemer over een periode van 15 maanden . Dit is een aanzienlijke inzet van tijd en middelen. Ook in de studie van Lucky et al., kregen alle deelnemers met hoge bloeddrukmetingen een follow-up call, met tolken indien nodig, om hen te vragen om hun PCP te zien .

naarmate het niveau van de gezondheidszorg toeneemt, is het ook belangrijk dat de deelnemers de Gezondheidsbeurs zien als een substituut voor reguliere gezondheidszorg. Deelnemers kunnen het gevoel dat het hebben van hun bloeddruk genomen op een gezondheid beurs betekent dat ze niet hoeft te bezoeken aan hun PCP ‘ s blijven. Deze zorg zou kunnen worden verhoogd als de gezondheid fair omvatte follow-up die een vals gevoel van volledig geïndividualiseerde zorg en uitgebreide zorg gaf.

het belangrijkste is dat follow-up een ander niveau van zorg en dus van risico ‘s voor deelnemers toevoegt, waaronder veel van de risico’ s die gepaard gaan met elke vorm van gezondheidszorg en variëren van kwesties zoals onjuiste resultaten en metingen tot het verlies van privacy of vertrouwelijkheid. (Waar bijvoorbeeld een dakloze vertrouwelijke gezondheidsinformatie ontvangt?) De invoering van deze risico ‘ s brengt een grotere behoefte met zich mee aan de bescherming van de autonomie en rechten van de deelnemer. Deze bescherming kan het best worden geboden door middel van geïnformeerde toestemming, die, naar onze mening, deel zou moeten uitmaken van een Gezondheidsbeurs als er follow-up wordt gegeven. Voordelen en risico ‘ s moeten worden besproken zoals in elke gezondheidszorg ontmoeting, en toestemming verkregen.Het doorlopen van het proces van geïnformeerde toestemming tijdens een Gezondheidsbeurs lijkt echter bijzonder omslachtig en enigszins onpraktisch, gezien het aantal deelnemers aan veel van deze evenementen. Informed consent introduceert ook vrijwilligersopleidingseisen, problemen met geletterdheid en beslissingscapaciteit en talloze problemen met middelen.

het lijkt er dus op dat een van de centrale beweringen van Kass ‘ thesis—die van proportionaliteit—passend is bij het benaderen van gezondheidsbeurzen. Het toevoegen van follow-up voegt een groot voordeel toe aan de effectiviteit van de beurs, maar roept overeenkomstige zorgen op die moeten worden aangepakt bij de evaluatie van het volledige programma. Het belangrijkste punt van zorg is dat het verstrekken van deze aanvullende dienst risico ‘ s voor de patiënt met zich meebrengt en dus een toestemmingsprocedure vereist.