Article Tools

een breed kostenverschil bestaat onder momenteel goedgekeurde chemotherapeutische die regimes voor enkele van de gemeenschappelijkste stevige tumormalignancies worden gebruikt. Hoewel er de afgelopen tien jaar aanzienlijke vooruitgang is geboekt in de zorg voor kanker, heeft de exponentiële stijging van de kosten met de introductie van biologische agentia zonder overeenkomstige kostenbewustzijn geleid tot stijgende kosten voor de gezondheidszorg.

de behandeling van kanker ontwikkelt zich snel. Het NCCN heeft zich lovenswaardige inspanningen getroost om multidisciplinaire behandelteams samen te brengen en op feiten gebaseerde richtlijnen voor de behandeling van verschillende vormen van kanker te ontwikkelen. Echter, deze richtlijnen zijn gebaseerd op multicenter klinische proeven met klinische overleving eindpunten, en de richtlijnen over het hoofd van het belangrijke aspect van de financiële last toegeschreven aan nieuwe therapieën. In het zich ontwikkelende financiële klimaat heeft de kosteneffectiviteit van kankertherapie belangrijke implicaties voor alle belanghebbenden-de financiële toxiciteit kan de marginale verbeteringen compenseren die zijn bereikt in termen van overleving of ziektebestrijding. Elke samenleving heeft te kampen met beperkte middelen, en er moet een belangrijke keuze worden gemaakt tussen het marginaal verbeteren van de overleving tegen enorme kosten, versus investeren in onderzoek om therapieën te ontwikkelen die kunnen leiden tot een radicalere verbetering van de resultaten. Afwisselend moeten de inspanningen gericht zijn op het identificeren van de oorzaken van exorbitante kosten om deze te verminderen.

het huidige onderzoek toont een significant kostenverschil aan in behandelingsschema ‘ s binnen dezelfde categorieën. Hoewel NCCN de beschikbare chemotherapieregimes schetste samen met bewijs dat hun gebruik ondersteunt, zijn aanbevelingen voor het gebruik van elkaar over elkaar niet goed beschreven. Bijvoorbeeld, in de NCCN richtlijnen voor de adjuvante behandeling van colorectale kanker, wordt geen onderscheid gemaakt tussen de traditionele strategie van fluorouracil (FU) en leucovorine versus strategieën die oxaliplatine toevoegen. Zo zijn de geschatte kosten van Flox-2 (fluorouracil, leucovorine en oxaliplatine) en mFolfox (gemodificeerd FU, leucovorine en oxaliplatine) in de huidige studie (respectievelijk$10.247 en $16.084) veel hoger in vergelijking met FU en leucovorine ($4.508). Hoewel de toevoeging van oxaliplatine resulteerde in een verbeterde ziektevrije overleving, konden de bijgewerkte resultaten van de National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project C-07 trial geen verbetering van de totale overleving aantonen (hazard ratio, 0,88; 95% BI, 0,75 tot 1,02).Hoewel artsen bij het kiezen van therapieën rekening houden met de financiële status van de patiënt, maakt het ontbreken van richtlijnen voor kosteneffectiviteit deze beslissingen moeilijk. Kosteneffectiviteitsanalyses zijn belangrijk om een weloverwogen keuze te maken en om te bepalen of de voordelen van een therapie opwegen tegen de middelen die worden geïnvesteerd in de setup van de derde betaler. Bovendien is het onderwijs van de arts over deze keuzen en de opneming van pharmacogenomics in het behandelingsalgoritme belangrijk.

een concrete inspanning om de prijsstijging onder controle te houden is ook essentieel om de behandeling van kanker te verbeteren. Medicare heeft meerdere maatregelen genomen in de richting van het reguleren van de prijsstijging, zoals dekkingsbeperkingen, bepaling van de uitwisselbaarheid van geneesmiddelen, en de oprichting van aankoop tussenpersonen (bijvoorbeeld ziekenhuizen met financiële belangen in de onderhandelingen voor lagere prijzen).10 van nota bene, geneesmiddelenprijzen in het Verenigd Koninkrijk en Canada, die een nationaal betalingssysteem hebben, zijn goedkoper dan die in de Verenigde Staten met zijn derde partij betalingssysteem.10 In tegenstelling tot de verwachtingen is aangetoond dat ondanks de toegenomen uitgaven geen betere resultaten zijn geboekt.11 de Verenigde Staten besteden momenteel 17,9% van het bruto binnenlands product aan gezondheidszorg, maar de meeste ontwikkelde landen blijven achter op gezondheidsindices, waaronder de resultaten van kanker.12 of het vergoedingssysteem volledig moet worden herzien of dat de inspanningen gericht moeten zijn op kostenbeheersing binnen het bestaande paradigma, is een belangrijke beslissing.

een reden die vaak wordt aangehaald voor ongecontroleerd hoge prijzen van kankerchemotherapie is de ontwikkeling en testkosten, vooral die voor grote multicenter klinische trials vóór goedkeuring van het geneesmiddel.5,10 adaptieve of verrijkingsstudies of kleine gerandomiseerde studies gevolgd door grote observationele vergelijkende effectiviteitsstudies (of collaborative registry gerandomiseerde studies) kunnen een oplossing zijn.13

de afgelopen tien jaar hebben de Centers for Disease Control and Prevention gerapporteerd over de verbetering van de stadiumspecifieke overleving van patiënten met gemeenschappelijke vaste tumoren.Hoewel het incrementele overlevingsvoordeel is waargenomen bij alle vaste tumoren en waarschijnlijk multifactorieel is, is het significant hogere kostenverschil voor de behandeling van colon-en borstkanker in vergelijking met long-en blaaskanker verrassend. Een groter maatschappelijk bewustzijn en meer onderzoek op dit gebied zouden een verklaring kunnen zijn voor een aantal van deze veranderingen. De mondelinge formuleringen van chemotherapiemiddelen die eerder intraveneus werden toegediend zijn in toenemende mate beschikbaar gekomen. Dit zou helpen om de financiële stress aanzienlijk te verminderen door de indirecte kosten in verband met reizen, onderhoud van de pomp en verloren werkuren onder controle te houden. Echter, de meeste verzekering plannen niet alle orale formuleringen te dekken. Samen met regelgeving om de prijsstijging te controleren, is de ontwikkeling van behandelingsstrategieën om de kostenlast voor patiënten (bijvoorbeeld thuiszorg) te verminderen noodzakelijk. Belastingprikkels voor werkgevers om aanvullende verzekeringspolissen voor patiënten met kanker te verstrekken zijn een andere maatregel die het onderzoeken waard is.

kosten / baten van nieuwe therapieën is ook belangrijk om te onderzoeken of middelen kunnen worden toegewezen aan andere strategieën, zoals vergelijkend effectiviteitsonderzoek voor kanker en ondersteunende en palliatieve zorg voor patiënten. Elke nieuwe drug goedkeuring moet een kostenanalyse van de incrementele financiële last in vergelijking met de incrementele effectiviteit van de drug. Discussie over de kosten van zorg is een belangrijk onderdeel van kankerzorg.Een studie van de Johns Hopkins University toonde aan dat de meerderheid van de medische oncologen de kosten erkennen als belangrijke informatie die moet worden opgenomen in de NCCN richtlijnen, en 80% van de patiënten identificeerde de kosten als waardevolle informatie die moet worden besproken tijdens klinische bezoeken.16 hoewel het als individuele beoefenaar of patiënt moeilijk is om geen potentieel levensverlengende therapie te gebruiken wanneer men met kanker wordt geconfronteerd, is het net zo redelijk om de voordelen van de therapie af te wegen tegen de financiële lasten als het zou zijn om de voordelen af te wegen tegen de negatieve effecten.

de waarde in Kankerzorgtool die onlangs door ASCO is geïntroduceerd, is een lovenswaardige poging om een geschikt regime te kiezen.17 de tool bevat drie belangrijke elementen, namelijk klinisch voordeel, toxiciteit en kosten. De kostenberekening is gebaseerd op patiëntenverzekering en kan een realistischer schatting opleveren. Hoewel de opvallende kenmerken van de tool niet konden worden opgenomen in de huidige studie, benadrukt de tool het bestaan van een significant kostenverschil binnen de therapeutisch gelijkwaardige regimes voor kankerbehandeling. Meer vergelijkende effectiviteitsgegevens over de therapeutische voordelen, samen met inspanningen om het kostenverschil te verminderen, zouden patiënten ten goede komen bij het kiezen van een geschikt regime.

de huidige studie wordt beperkt door een aanname van een uniforme duur van de behandelingscyclus en extrapolatie van gegevens naar een gemiddelde volwassen man in de VS, terwijl de antropometrische verdeling van kankerpatiënten anders kan zijn. De studie is ook simplistisch in het gebruik van de betaler perspectief voor drugskosten en vergoeding, die misschien niet echt weerspiegelen de werkelijke kosten gemaakt door de patiënt, gezondheidszorg organisatie, betaler, of de samenleving. De eenvoud versterkt echter de gevolgtrekkingen, die vrij robuust zijn in de gevoeligheidsanalyses.Concluderend kan worden gesteld dat er een significant kostenverschil bestaat voor voorgeschreven chemotherapeutische regimes in de NCCN richtlijnen. Inspanningen van ASCO om kosten-batengegevens te verstrekken, kunnen op tijd zijn om de leverancier, patiënt en betaler te helpen het juiste behandelingsregime te onderscheiden zonder de bijbehorende financiële toxiciteit.