Back to basics for conservative education reform

dit belangrijke essay van Yuval Levin van het American Enterprise Institute and National Affairs bevat een van de afsluitende hoofdstukken in ons nieuwe boek, How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow ‘ s Schools. Daarin legt Levin briljant—en ontnuchterend—uit wat conservatieven hebben verloren in de zoektocht naar een tweeledige onderwijshervorming. Hij stelt dat toekomstige inspanningen van Conservatieven om het Amerikaanse onderwijs te revitaliseren moet benadrukken “de vorming van studenten als menselijke wezens en burgers,” met inbegrip van “gewenning in deugd, inprenting in traditie, verering van de hoge en nobele.”

—Michael J. Petrilli en Chester E. Finn, Jr.

openbare beleidsdebatten over Basis-en voortgezet onderwijs zijn vreemd gedesoriënteerd in onze tijd. Op bijna elk moment in de jaren negentig of de jaren 2000 zou het niet moeilijk geweest zijn om te zeggen waar deze debatten over gingen en wat hervormers graag wilden bereiken. Hogere scores op gestandaardiseerde tests van wiskunde en leesvaardigheden stonden centraal—of ze nu werden opgevat als een middel om verantwoording op te leggen aan scholen, leraren en bestuurders; als manieren om raciale hiaten in onderwijsprestaties te meten; of als een strategie om Amerika te helpen studenten en werknemers te produceren op gelijke voet met zijn buitenlandse concurrenten.

indien de scores in relatieve of absolute termen te laag zouden blijken te zijn, zou er een discussie ontstaan tussen de linker-en de rechterflank van de reform coalition over de vraag of meer concurrentie zou kunnen helpen of meer geld voor openbaar onderwijs tekortkomingen zou kunnen verhelpen. Er werd veel gesproken over ” verantwoording.”Maar dat debat vond plaats in het kader van een breed tweeledige coalitie gericht op kwantificeerbare prestatiescores. Die coalitie had tegenstanders links en rechts, maar het betrof vooraanstaande onderwijsdeskundigen in beide politieke kampen, en leidende politici van beide partijen waren bereid om mee te spelen.

dat tijdperk van de reform coalition bereikte enkele waardige, zij het bescheiden, verbeteringen in het Amerikaanse onderwijs. De testscores namen wat toe, vooral in het begin van die periode. De charter-school beweging is sterker, het idee van verantwoording voor scholen en opvoeders is meer algemeen aanvaard, en er is nu een billijker verdeling van de publieke-onderwijs financiering binnen de staten—zodat de verschillen in lokale onroerend goed-belastinginkomsten niet zo beslissend zijn als ze ooit waren. Er is een eerlijk beetje voor zowel links als rechts te waarderen in deze prestaties.

maar het tijdperk van de reform coalition eiste ook enkele reële kosten. Het heeft vooral het Amerikaanse onderwijsbeleid erg klinisch en technocratisch gemaakt, waardoor sommige mensen die betrokken zijn bij onderwijsdebatten soms blind werden voor de diepste menselijke vragen die op het spel stonden—sociale, morele, culturele en politieke vragen die niet los kunnen worden gezien van hoe we denken over onderwijzen en leren. Dit heeft geleid tot minder aandacht voor het openbaar onderwijs als bron van solidariteit in het Amerikaanse leven, dat ooit een krachtig thema was aan de linkerzijde in het bijzonder. En het heeft minder nadruk gelegd op karaktervorming en burgereducatie, die ooit fundamenteel waren voor de manier waarop rechts over onderwijs dacht.Wat de kosten en baten ook mogen zijn, het tijdperk van de onderwijshervormingscoalitie lijkt nu achter ons te liggen. De coalitie brak uit beide richtingen. De strijd over de gemeenschappelijke kern ontlast het van energie van het recht, als de zaak voor verantwoording-die begon als het predicaat voor schoolkeuze-kwam in plaats daarvan (terecht of ten onrechte) met een poging om het Amerikaanse onderwijs te consolideren en homogeniseren. Ondertussen ondermijnde de heropleving van de lerarenvakbonden als een kracht om rekening mee te houden in de Democratische partijpolitiek de hervormingscoalitie van links. En de intense polarisatie van onze politieke cultuur heeft in toenemende mate het tweepartijengedrag van het soort dat de hervormingscoalitie kenmerkte, onmogelijk gemaakt om in stand te houden. Het hervormingstijdperk dat duurde van het begin van de jaren negentig tot het begin van de jaren 2010 is dus effectief voorbij.

—

wat volgt als een politieke kwestie zal waarschijnlijk in eerste instantie een periode van patstelling en disfunctie zijn. Hetzelfde kan worden gezegd over de politiek van vele andere beleidsarena ‘ s. Onze nationale politiek, en zelfs politiek op staatsniveau op te veel plaatsen, is voorlopig niet gericht op het publieke beleid. Maar wat het hervormingstijdperk zal volgen als een intellectuele kwestie—in het werk van onderwijshervormers, en als voorbereiding op de volgende constructieve fase van het onderwijsbeleid, wanneer die ook maar komt—is een interessantere vraag.Gefrustreerd door de ineenstorting van de hervormingscoalitie, maar ook bevrijd van haar beperkingen, zullen rechts en links in de komende jaren waarschijnlijk een enigszins andere richting uitgaan in het denken over onderwijsbeleid. Daarom blijft het nuttig om het onderwijsbeleid en de politiek links en rechts te bekijken. In feite kan het zijn dat de diepste verschillen tussen de meest intellectueel samenhangende vormen van de Amerikaanse links en rechts eigenlijk het duidelijkst naar voren komen rond onderwijskwesties, en niet toevallig. En voor elk kamp zijn de zorgen die opzij werden gezet om samen te werken in de reform coalition waarschijnlijk degenen die nu naar voren komen.

sommige hervormers aan de rechterkant zouden beweren dat de volledige schoolkeuze zelf opzij werd gezet om enige tweedeling mogelijk te maken. Maar dat perspectief kan zelf een functie zijn van de intellectuele remmingen veroorzaakt door de reform coalition—het is in feite een manier om het onderwijsbeleid te zien als een reeks vragen over manieren van verantwoording. Zeker, er had meer kunnen worden gedaan om de keuzeagenda in de afgelopen decennia vooruit te helpen. Vooral op nationaal niveau werd de verantwoordelijkheid gescheiden van de keuze, en de laatste werd vaak opgeofferd voor de eerste. Margaret Spellings was befaamd bereid (zelfs gretig) om privé-schoolkeuze achter zich te laten in haar onderhandelingen met Democraten in het begin van de George W. Bush-jaren. Maar in de staten en op lokaal niveau zag de beweging voor ouderlijk toezicht echte vooruitgang. Zowel charter onderwijs en private-school keuze bleef-en blijven—in de buurt van het centrum van de conservatieve onderwijs agenda.

om te zien welke conservatieve onderwijsprioriteiten werkelijk aan de kant werden gezet in het tijdperk van de reform coalition, zouden we onszelf echt buiten het kader van verantwoordelijkheid en prestatie moeten plaatsen en onszelf eraan herinneren dat de nadruk op verantwoordelijkheid zelf een soort concessie was. Waar echt niet over gesproken kon worden in deze decennia was de rol van scholing in het vormen van de zielen van opkomende burgers—in plaats van alleen de geesten van toekomstige arbeiders. Zowel burgereducatie als karaktereducatie werden soms naar de kant geschoven omwille van meer technocratische opvattingen over het doel van het onderwijs, begrippen die meer in overeenstemming zijn met de economische logica van onze meritocratie, maar minder in overeenstemming met de burgerlijke idealen die ten grondslag liggen aan onze republiek.

als we echt verder willen kijken dan het kader van de prestatie-scores-agenda, en als we willen overwegen wat conservatieven nu aan de tafel kunnen brengen dat al te lang vergeten is, moeten we niet alleen kijken naar de conservatieve vleugel van de technocratische hervormingscoalitie, maar naar de kern van het conservatieve denken zelf, en de essentiële rol die het toekent aan cultuur, aan morele vorming, en dus aan onderwijs dat beter begrepen is.

—

om te zien wat dit zou kunnen betekenen, moeten we een paar vragen stellen die op dit moment bijna net zo vreemd lijken in onze politiek als het idee van serieuze beleidsinnovatie. Het zijn vragen die voor rechts in het Trump-tijdperk nauwelijks belangrijker kunnen zijn, maar die komen niet vanzelf: wat is conservatisme? En wat heeft het te bieden?

er zijn natuurlijk een bijna oneindig aantal manieren waarop we deze vragen kunnen beantwoorden en links van rechts kunnen onderscheiden. Maar er is een specifieke aanpak die kan helpen om de implicaties van deze verschillen voor het onderwijs te benadrukken. Links en rechts hebben allebei iets te leren. Ieder wil ervoor zorgen dat onze samenleving iets niet als vanzelfsprekend beschouwt, en dus probeert ieder de opkomende generatie te herinneren aan iets dat ze anders zouden verwaarlozen. Maar elk heeft iets anders in gedachten.Links wil er zeker van zijn dat we onrecht in onze samenleving niet als vanzelfsprekend beschouwen—dat we de manieren zien waarop de sterken de zwakken onderdrukken, dat we ze serieus nemen, dat we er nooit langs lopen en doen alsof ze niet bestaan. Een enorme hoeveelheid culturele en intellectuele energie van progressivisme is gericht op deze fundamenteel educatieve zaak.De rechtse wil er echter zeker van zijn dat we de sociale orde niet als vanzelfsprekend beschouwen—dat we de manieren zien waarop onze beschaving ons beschermt, verrijkt en verheft, dat we nooit denken dat dit allemaal gemakkelijk of natuurlijk is, en nooit vergeten dat, als we er niet in slagen deze prestatie te volbrengen, we er allemaal voor zullen lijden. Een enorme hoeveelheid culturele en intellectuele energie van conservatisme is gericht op deze fundamenteel educatieve zaak.

deze twee verschillende groepen zorgen suggereren dat links en rechts beginnen met verschillende veronderstellingen over de menselijke persoon en de samenleving—verschillende antropologieën en sociologieën. Kort (en dus zonder twijfel grof) samenvatten van deze kunnen ons helpen om duidelijker na te denken over de rol van het onderwijs.Het Amerikaanse conservatisme heeft altijd bestaan uit verschillende scholen van sociaal, politiek en economisch denken. Maar ze zijn bijna allemaal verenigd, in algemene zin, door een cluster van antropologische veronderstellingen die hen onderscheidt van de meeste Amerikaanse progressieven en liberalen. Conservatieven hebben de neiging om de menselijke persoon te zien als een gevallen en onvolmaakt wezen, vatbaar voor overmaat en zonde, en altijd behoefte aan zelfbeheersing en morele vorming.1 Deze fundamenteel sombere opvatting van de mensheid onderscheidt conservatieven van libertariërs en progressieven, en zit in de kern van de meest conservatieve denken over de samenleving en politiek.Het leidt, om te beginnen, tot lage verwachtingen van menselijke zaken en weg van Utopisme. Conservatieven verwachten dat de meest diepgaande en fundamentele menselijke problemen in elke generatie terugkeren omdat ze intrinsiek zijn aan de menselijke conditie—een functie van onze permanente beperkingen die moeten worden erkend, gecompenseerd, verzacht, of ondergebracht, maar dat kan nooit echt verdwijnen.

het feit dat deze grenzen inherent zijn aan de mensheid laat ook de meeste conservatieven ervan overtuigd dat de ervaringen van verschillende generaties niet fundamenteel verschillend zullen zijn—of, zoals sommigen het hebben gesteld, dat de menselijke natuur geen geschiedenis heeft. Dit laat conservatieven niet alleen weerstand bieden aan de verleiding van utopieën, maar ook veel meer bezorgd zijn over het vooruitzicht van sociale en culturele achteruitgang dan ze vertrouwen hebben in de vooruitzichten voor duurzame vooruitgang.Ongeacht de mate van intellectuele en materiële vooruitgang die een samenleving kan boeken, zal elk nieuw kind dat die samenleving binnenkomt, zich nog steeds voegen met in wezen dezelfde inheemse intellectuele en biologische uitrusting als elk ander kind dat in een andere samenleving geboren is op enig ander moment in de geschiedenis van de mensheid. Het opvoeden van dergelijke kinderen tot het niveau van hun samenleving is een voorwaarde voor elke vorm van vooruitgang. Maar het niet initiëren van de volgende generatie kinderen in de manieren van onze beschaving zou niet alleen vertragen of ontsporen innovatie, het zou in twijfel trekken de continuïteit van die beschaving. Dit is een cruciale reden waarom conservatieven zo veel om cultuur geven.

en deze zelfde aanname, geworteld in lage verwachtingen, laat ook vaak conservatieven onder de indruk van, en beschermend van, blijvende, succesvolle sociale instellingen. Het gevallen karakter van de mens betekent dat, overgelaten aan zichzelf, de standaard toestand van het menselijk ras is meer kans om ellendig dan gelukkig te zijn, en dat falen in de samenleving is meer kans dan succes. Conservatieven zijn daarom vaak veel dankbaarder voor succes in de samenleving dan wij verontwaardigd zijn over mislukking. Progressieven hebben de neiging om anders te voelen omdat hun verwachtingen zijn veel hoger: Ze gaan ervan uit dat sociale orde het gemakkelijke deel is—en dat elke afwijking van gelijkheid en rechtvaardigheid daarom een opzettelijk gevolg is van kwaadwillige daden van degenen die sterk zijn in onze samenleving en die ervoor kiezen om hun macht te gebruiken om de zwakken te onderdrukken.

dit verschil in verwachtingen staat centraal in veel van onze meest verdeeldheid zaaiende politieke debatten. Het geeft vorm aan hoe conservatieven en progressieven de aard en de bronnen begrijpen van de problemen waarmee de Amerikaanse samenleving wordt geconfronteerd. Als je aanneemt dat gevaarlijke chaos onze standaard conditie is, terwijl sociale orde een zuurverdiende prestatie is, zul je de problemen van de samenleving zien als het gevolg van het falen om gevallen mensen te vormen tot beschaafde mannen en vrouwen. Je zult aannemen, zoals goed is gezegd, dat” de mens geboren is om problemen te krijgen, als de vonken omhoog vliegen, ” en zal de politiek zien als een strijd om instellingen te ondersteunen die ons in staat zouden kunnen stellen tot een evenwicht tussen vrijheid en orde in een harde wereld. Als je echter aanneemt dat gelijkheid en orde de menselijke standaard zijn, dan zul je sociale ongerechtigheden en disfuncties zien als gevolg van opzettelijk wangedrag door mensen aan de macht. Je zult aannemen, zoals ook goed gezegd is, dat” de mens vrij geboren wordt, maar overal in ketens is ” en je zult de politiek zien als een strijd om individuen te bevrijden van structuren van onderdrukking.Zoals de econoom Arnold Kling heeft opgemerkt in zijn belangrijke boek The Three Languages of Politics, betekent dit dat conservatieven de neiging hebben om politieke controverses te zien als een spanning tussen beschaving en barbarij, terwijl progressieven dergelijke controverses zien als een spanning tussen onderdrukker en onderdrukte. Denk aan hoe mensen rechts en links praten over immigratie, bijvoorbeeld, of stedelijke politie, of bijna een van de meest besproken culturele en politieke controverses waar we mee te maken hebben, en je krijgt een idee van wat Kling ‘ s raamwerk ons kan laten zien.

de gevolgen van dit alles voor het onderwijs zijn natuurlijk enorm. Het betekent dat conservatieven zwaar de nadruk leggen op het ondersteunen van de instellingen die nodig zijn voor morele vorming en sociale vrede, terwijl progressieven de neiging hebben om de nadruk te leggen op het bevrijden van individuen van de onderdrukkende lasten van een sociale orde doordrenkt van onrecht. Als gevolg daarvan wil progressief onderwijs de student bevrijden om zichzelf te zijn, terwijl conservatief onderwijs de student wil vormen om beter geschikt te zijn voor de verantwoordelijkheden van burgerschap.

dit wijst niet zozeer op verschillende curriculumkeuzes in karakter en burgerschapsvorming, maar eerder op een veel grotere nadruk op beide disciplines aan de rechterkant en een neiging om ze aan de linkerkant te negeren of te vermijden—of om ze te vervangen door een ideaal van onderwijs als bevrijding van onrecht.

—

een nadruk op het kwantificeerbare in het onderwijs, dat al meer dan twee decennia het organiserende principe van de reform coalition is, neigt naar het bagatelliseren van beide manieren van denken over curriculaire inhoud en nadruk. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit een periode zonder strijd over het curriculum is geweest. Het is ook niet om te suggereren dat karaktereducatie helemaal afwezig is geweest in het nationale debat. Een nadruk op karakter is belangrijk geweest voor het succes van een aantal van de meest prominente keuze experimenten en charter programma ‘ s ten dienste van kansarme studenten, bijvoorbeeld.

maar door verantwoordelijkheid, lacunes in de prestaties en het internationale concurrentievermogen op de voorgrond te plaatsen, heeft de reform coalition de vorming van studenten als mens en Burger benadrukt. Dit is er deels in geslaagd de politiek van het lager en middelbaar onderwijs te beschermen tegen de ergste verwoestingen van onze steeds intensere cultuuroorlog—althans tot voor kort. Maar het heeft ook buiten de grenzen gehouden een aantal essentiële tools en ideeën die belangrijke rollen kunnen spelen in het versterken van het Amerikaanse onderwijs, met inbegrip van het sluiten van prestatie hiaten en het helpen van studenten leren de basics.Elk idee van onderwijs dat niet verbonden is met een idee van vorming—van gewenning in deugd, inprenting in traditie, verering van de hoge en edele—is onvermijdelijk verarmd. En in de nasleep van de ineenstorting van de education reform coalition, zijn conservatieven goed gepositioneerd om te helpen minder verarmd te worden.

dat betekent niet dat alle conservatieven het eens konden worden over een precies curriculum op deze gebieden, of dat ze de staatsmacht moeten gebruiken om het op te leggen. Maar het betekent wel dat het nu aan ons is om de debatten over het onderwijsbeleid minder technocratisch te maken en dus meer geschikt te maken voor de specifieke uitdagingen waar Amerika vandaag voor staat.De laatste jaren van onze politiek hebben ons laten zien dat ons land een ernstige sociale crisis doormaakt. Veel Amerikanen zijn vervreemd van onze kerninstellingen en wantrouwen hen, en we lijken steeds minder een beroep te doen op een basis van wederzijdse verplichtingen. Tegelijkertijd breekt een epidemie van isolatie en vervreemding de levens van miljoenen mensen af, waardoor ze niet meer verbonden zijn met bronnen van verbondenheid en betekenis. En we zijn getuige van het verlies van een gemeenschappelijk burgerwoordenschat, waardoor we minder in staat zijn om onze Amerikaniteit in positieve en niet alleen in negatieve termen te definiëren. Dit zijn uiteraard samenhangende problemen, en ze hebben ook betrekking op de neiging van al onze grote instellingen om zich te onttrekken aan de taak van morele vorming ten gunste van moralistische prestaties en deugd signalering.

het moge duidelijk zijn dat er voor scholen een cruciale rol is bij het aanpakken van deze problemen, ook al is het niet duidelijk wat het precies zou betekenen om die rol doeltreffend en verantwoord te spelen. De vraag moet zijn hoe, niet of, meer nadruk te leggen op karakter en op maatschappijleer in het Amerikaanse onderwijs.

dit is zo deels omdat onderwijs inherent vormend is, zodat het buiten beschouwing laten van karakter en maatschappijleer impliciet betekent dat leerlingen vertellen dat ze er niet toe doen. Als we onze scholen organiseren rond het uitgangspunt dat wiskunde en leesscores waar onderwijs over gaat, vertellen we onze kinderen effectief dat wiskunde en lezen de essentie zijn van wat de beschaving die ze erven hen te bieden heeft. En we kunnen niet echt geloven dat dat waar is.

maar er is een andere, minder voor de hand liggende reden waarom een vormend idee van onderwijs centraal zou moeten staan bij een bredere maatschappelijke vernieuwing. De sleutel tot de reden waarom onze bemiddelende instellingen – instellingen van familie, Gemeenschap, Religie en burgerleven—een deel van hun vermogen hebben verloren om ons samen te brengen en ons karakter te vormen voor bloei is dat ze een aantal van hun praktische doelen in ons leven hebben verloren.

de logica van de welvaartsstaat en de logica van de markteconomie (die ver verwijderd zijn van de vijanden of tegenstellingen die ze soms worden verondersteld te zijn) hebben hun bereik in de afgelopen halve eeuw zo uitgebreid dat ze nu tussen hen in elke spleet van ons gemeenschappelijke leven doordringen. Voor goed en voor kwaad, dit heeft betekend dat veel Amerikanen minder afhankelijk zijn van bronnen van hulp (in de familie en de gemeenschap) die iets van ons in ruil zou kunnen eisen, of ons een plaats en een verbinding zou kunnen bieden. Het heeft betekend dat lokale maatschappelijke en charitatieve groepen, religieuze instellingen en broederlijke organisaties gewoon minder te doen hebben, en dus minder manieren om mensen uit isolatie te trekken en in de gemeenschap te komen. Het karakter van moderne markten en het karakter van moderne regeringen hebben zowel onze traditionele bemiddelende instellingen versterkt.

toch zijn dit soort instellingen en de verbindingen die ze bieden nog steeds essentieel voor ons opbouwen van relaties en gehechtheden. Ze zijn van vitaal belang voor ons psychische en sociale welzijn. Maar we kunnen niet verwachten dat ze sterk blijven als dat alles is wat ze voor ons doen. Zoals Robert Nisbet het meer dan een halve eeuw geleden formuleerde:

familie, lokale gemeenschap, kerk en het hele netwerk van informele interpersoonlijke relaties Spelen geen bepalende rol meer in onze institutionele systemen van wederzijdse hulp, welzijn, onderwijs, recreatie en economische productie en distributie. Maar ondanks het verlies van deze manifeste institutionele functies, blijven we verwachten dat ze de impliciete psychologische of symbolische functies in het leven van het individu adequaat uitvoeren.2

deze tendens is sindsdien alleen maar acuter geworden, zodat een cruciale manier om de sociale crisis te begrijpen waarmee veel Amerikanen worden geconfronteerd, is dat de instellingen die ons morele vorming en sociale verbinding als hun secundaire doeleinden hebben gegeven, zijn beroofd van hun primaire doeleinden, en dus worstelen om te functioneren.

maar scholen vormen een uitzondering op dit patroon. Ze blijven voornamelijk lokale instellingen, en we hebben ze nog steeds nodig om een absoluut noodzakelijke functie te vervullen—het opleiden van de jongeren. Dat betekent dat ze nog steeds met succes een verdere vormende functie kunnen vervullen, en in die mate dat weinig andere bemiddelende instellingen dat kunnen. We moeten daarom eisen dat ze die vormende rol serieus nemen en daarom moeten we die centraal stellen in hoe we over onderwijs denken.

—

onnodig te zeggen, dit alles leidt tot een controversieel begrip van het doel van het basis-en voortgezet onderwijs, en een die de neiging zal hebben om de vlammen van onze cultuuroorlogen aan te wakkeren. Of we het nu leuk vinden of niet, de volgende fase van conservatief onderwijs-beleidsdenken moet bereid zijn om dat te doen—niet met uitsluiting van accenten op basiscompetenties voor wiskunde en lezen, op schoolkeuze en op verantwoording, maar naast hen.In de afgelopen decennia is onze benadering van het onderwijs zeer technocratisch geworden, zowel om inhoudelijke als Om politieke redenen. Maar in de komende jaren zullen conservatieven aantrekkelijke, verantwoordelijke manieren moeten vinden om terug te keren naar onze roots en onszelf en het land eraan herinneren wat kinderen nodig hebben van onderwijs, en wat een ideaal van onderwijs dat grondiger geworteld is in een ideaal van menselijke bloei te bieden zou kunnen hebben.Karaktervorming, maatschappijleer en de inprenting van het beste van onze tradities zijn onlosmakelijk verbonden met elk zinvol idee van onderwijs. De conservatieven zullen nu op die zaak moeten aandringen—en onze medeburgers moeten helpen haar belofte in te zien.

noten

1. Russell Kirk,” Ten Conservative Principles”, het Russell Kirk Center for Cultural Renewal, bezocht 17 oktober 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet,” the Problem of Community, ” in Communitarianism: A New Public Ethics, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.