Beroemdheden don 't echt sterven in 3' s — maar hier's waarom je denkt dat ze doen
eerst Ray Manzarek, dan Jean Stapleton, dan James Gandolfini, wiens begrafenis was vandaag. Het is de Celebrity Death regel van drie-wanneer een van onze sterren sterft, twee meer de neiging om te volgen, of zo de algemene wijsheid gaat. Het beroemdste voorbeeld zou de zomer van de dood van 2009 kunnen zijn: Ed McMahon op 23 juni, Farrah Fawcett op 25 juni, en een paar uur later die dag, natuurlijk, Michael Jackson. Maar we weten, ergens onder het magische denken, dat wanneer twee beroemdheden sterven, de Grim Reaper niet echt klaar is om een andere te nemen. Dus waarom blijven we de regel van drie herhalen? “Celebrities die every day — there’ s no pattern at all of, course”, zegt Michael Shermer, auteur van “The Believing Brain” en uitgever van Skeptic magazine, dat pseudowetenschappelijke en bovennatuurlijke ideeën onderzoekt.
hij wijst erop dat er niet eens een echte “regel” bestaat voor de regel van drie. “Er zijn geen regels! Is het zes uur? Zes dagen? Drie weken? Wat is een beroemdheid? Hoe groot moet je zijn?”Want als we het hebben over A-listers helemaal tot C – en D-listers, zegt hij, “ze sterven met tientallen per week!”
mensen zijn van nature geneigd patronen te zoeken, zelfs als er geen te zoeken zijn. “Patterns in death, patterns in misfortune-those are things that help us try to understand the universe or reality in a way that makes sense of it,” legt John Hoopes, een professor in de antropologie aan de Universiteit van Kansas, uit over het concept van de hedendaagse Psychologie. “In het algemeen, we zijn erg ongemakkelijk omgaan met willekeur.”
we troosten ons in het feit dat we in staat zijn om enkele van de lukrake wegen die ons leven volgt uit te leggen. En als we denken te weten wanneer een patroon begint, kunnen we ook “weten” wanneer het eindigt. Er is een aflevering van “30 Rock” die hilarisch illustreert de regel van Three ‘ s geloof – na twee andere celebrity sterfgevallen, Tracy Jordan en Jimmy Fallon Elk oprecht denken dat ze de volgende zouden kunnen zijn. Fallon zegt op een gegeven moment, “als een beroemdheid niet snel sterft, vermoord ik mijn eerste gast vanavond. Het is een hond die voetbalt.”
het fenomeen wordt soms apophenia genoemd, zegt Hoopes.
“Apophenia is het identificeren van belangrijke relaties, terwijl, in feite, ze waarschijnlijk niet bestaan onafhankelijk van de waarnemer,” Hoopes legt uit.Afgezien van Sitcoms, zien we voorbeelden van deze elke keer dat iemand meldt het gezicht van de Maagd Maria te zien op hun gegrilde kaas sandwich, of toeschrijven een soort van bijgelovige betekenis aan een blik op een digitale klok precies om 11:11.
en er is iets speciaals aan het getal 3 in onze cultuur: we hebben drie beren, drie blinde muizen, steen-papier-schaar, en zinnen als “Locatie, Locatie, locatie, “”bloods, sweat and tears” of ” the good, the bad and the ugly.”We hebben bronzen, zilveren en gouden medailles, en Christenen hebben de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Voor westerlingen in het bijzonder, Shermer zegt, “het derde gegevenspunt is een kritiek punt waarop onze hersenen gaat, ‘er is een patroon; dat is een intelligent signaal, niet een willekeurige ruis.'”
maar het identificeren van patronen komt niet altijd neer op bijgelovig of magisch denken. Dat is in wezen wat wetenschap is, zegt Shermer-verbindende punten die klimaatverandering kunnen verklaren of hoe een virus zich verspreidt. Het kan voortkomen uit evolutionair nut.
Shermer zegt: “stel je voor dat je een hominide bent op de vlakten van Afrika, en je hoort een geritsel in het gras. Is het een gevaarlijk roofdier of alleen de wind?”Als je aanneemt dat het een roofdier en bout-je hebt het mis, maar er is geen kwaad gedaan. “Maar als je denkt dat het geritsel in het gras is gewoon de wind en het is een gevaarlijk roofdier – je bent lunch. Dus wij zijn de afstammelingen van die organismen die waarschijnlijk zinvolle patronen vinden.”
in het moderne leven zou een voorbeeld kunnen zijn dat iemand je volgt terwijl je op straat loopt. Misschien zijn ze dat niet – maar het is beter om alert te zijn.
“het extreme tegenovergestelde daarvan is iemand die totaal onbewust is”, zegt Hoopes. “Het is altijd beter om een patroon te herkennen en bereid te zijn om ermee om te gaan dan om het te negeren.”
