Bronnen van ” Chrestian “[χρηστιανος] en ” Christian “[χριστιανος] In de oudheid

de bronnen van” Chrestian “en” Christian “in de oudheid
wanneer men de vroegste expliciete verwijzingen naar” Christian ” in de vroegste bronnen van het gemeenschappelijke Tijdperk onderzoekt, komt men met lege handen weg. Het vroegste bewijs wordt gedomineerd door het voorkomen van de term “Chrestian”, zoals hieronder wordt weergegeven (zie de LINK). In de Griekse taal is het woord Christelijk χριστιανος, terwijl het woord Chrestian χρηστιανος is. In de Griekse handschriftbronnen die hieronder worden weergegeven, komt de eta (η) steevast voor in plaats van de iota (I).
wat betekent dit? Het bewijs dat hieronder wordt weergegeven, impliceert sterk dat de vroegste vorm van de term “Christen” niet voorkomt tot de Codex Alexandrinus, in ieder geval de 5e eeuw, en in feite pas substantieel later in het chronologisch verslag kan worden opgenomen. In plaats van de term “Christen” in het bewijs is in plaats daarvan, en heel onveranderlijk, wordt gevonden de term “Chrestian”. Wat achtergrond kan hier nodig zijn. In een apart artikel worden de bronnen van Chrestos en Christos in de oudheid geschetst en onderzocht. Op dit punt moet worden opgemerkt dat de term “Christus” in alle Griekse manuscriptbronnen steevast gecodeerd of gecodeerd is, samen met een reeks belangrijke theologische termen, volgens een systeem van afkortingen die bekend staan als de nomina sacra (Latijn; “heilige namen”).
als gevolg van dit systeem kunnen de gecodeerde termen “Christus(os)” en “Chrest(os)” niet worden onderscheiden binnen dit systeem van versleuteling, en vandaar het belang (misschien zelfs nuttig) om de uitgebreide en expliciete vormen in het vroegste bewijs te lokaliseren. Een ander eerste artikel kan op dit punt als noodzakelijke achtergrond dienen, en dat is het onderzoek naar de historische verschijning van de “Chi-Rho” code, die wordt gebruikt om “Christus” te vertegenwoordigen in de manuscriptbronnen, in de niet-literaire bronnen buiten de Bijbeltraditie. Over deze reeks vragen, zie Constantijn en de Chi-Rho.
als gevolg van deze situatie – dat de term “Chrestiaan” (en niet “christelijk”) steevast voorkomt met het vroegste bewijs – moet de vraag natuurlijk rijzen of de vroegste “Chrestianen” inderdaad wel gerelateerd waren aan wat we nu denken dat de vroegste “christenen”zijn.
verder suggereert het bewijs dat de term “christen” vrij laat verschijnt, en dat daarom, in een later tijdperk in de geschiedenis, deze nieuw gedefinieerde “christenen” in wezen een naam overnamen van een klasse mensen die bekend stonden als “Chrestianen”. Voor de duidelijkheid, de volgorde van gebeurtenissen lijkt ongeveer als volgt te zijn:

• 1. Vóór ca.316 na Christus: er lijkt een klasse van mensen in de oudheid te zijn geweest die werden aangeduid als “Chrestianen”.
  2. Na c. 316 CE: Constantijn gebruikt deze naam als de naam van de “Chrestiaanse staatsgodsdienst”, geassocieerd met de Heilige code “Chi-Rho”.
  3. Tot Alexandrinus: de” Chrestiaanse staatsgodsdienst ” gaat een aantal eeuwen door …(Hoeveel? 1, 2,3,4,5 of meer? C14 zou helpen!!)
  4. Na Alexandrinus: de” Chrestiaanse staatsgodsdienst ” besloot zichzelf de “christelijke staatsgodsdienst”te maken. (Zie Tacitus ‘ Annalen)

het feit dat deze vroege papyri verwijzen naar de term “Chrestian” en niet “christelijk” wordt in wezen opgemerkt, maar wordt vervolgens door veel, zo niet de meeste moderne academici en geleerden overgeslagen. In zijn boek Lettered Christians: Christians, Letters, and Late Antique Oxyrhynchus door Lincoln H. Blumell , schrijft de auteur, p.37-38: Hoewel het epitheton “Christelijk “zeker lijkt te zijn afgeleid van het woord” Christus”, is het voor een buitenstaander die misschien niet noodzakelijkerwijs bekend was met de associatie met het bijvoeglijk naamwoord χρηστος (goed), aangezien de jota van χριστιανος periodiek wordt vervangen door een eta. Niettemin, gezien het periodieke bewijs van itacistische veranderingen is het niet altijd duidelijk of een dergelijk onderscheid bewust wordt gemaakt of dat het gewoon een verkeerde uitspraak is.

• wat het bewijs voor het gebruik van het epitheton betreft, wordt het minstens op vier verschillende manieren gespeld in papryi: xpιστιαvoc; xpηστιαvoc; xpσιαvoc; en xpntiavoc. Hoewel in het materiaal van Oxyrhynchus afwijkende spellingen worden aangetoond, vervangt de eta in elk geval de jota, en in de letters wordt het epitheton in drie afzonderlijke gevallen gebruikt: SB XII 10772; P. Laur. II 42 (IV / V); P. Oxy.XLIII 3149

inderdaad, zelfs de Papyrologie eenheid binnen de Universiteit van Oxford, voor de 3e eeuw P.Oxy 3035, maakt de term “Chresian” als “christelijk”. Verschillende redenen voor dit type van emendatie en/of vertaling worden verstrekt, waaronder spelfouten door de oorspronkelijke schriftgeleerden, Iotacisme, en orthografische fouten. Als een van deze redenen juist was, dan zou het redelijk zijn om een mengsel van de termen “Chrestian” en “Christian” in de bronnen te verwachten, maar een mengsel is zeker niet gevonden.
het vroegste voorbeeld van de term “Christelijk” in de Griekse codices komt voor in de Codex Alexandrinus, die momenteel dateert uit de 5e eeuw, volgens verschillende methoden die niet erg veilig zijn. Gezien het belang van de eerste historische verschijning van de term “Christelijk” uit vele vele chronologisch eerdere gevallen van de oorspronkelijke term “Chrestianen”, dan zou het zowel interessant en nuttig zijn om een fragment van Alexandrinus C14 gedateerd te hebben.

Oxford Radiocarbon Accelerator Unit: Dyson Perrins Building, South Parks Road, Oxford OX1 3QY U. K.
Codex Alexandrinus at the British Library: 96 Euston Road in central London
de volgende tabel moet dienen om het bewijs te documenteren dat, in feite … “The disciples were originally called Chrestians (not Christians)… in Antiochië “
kan de tabel van het bewijs worden bekeken op deze pagina:
http://www.mountainman.com.au/essenes/chrestians christenen.htm
het bestaat uit manuscripten (12), inscripties (8), Commentaren op de situatie van de “kerkvaders” (4).
hier is een lijst van de gevallen van “Chrestian”, “Chreistian” of “Chresian”, maar niet de gezochte term “Christian”:
SB XII 10772
P. Laur. II 42
P. Oxy.XLIII 3149
SB XVI 12497
P. Oxy XLII 3035
P. Oxy.XLIII 3119
Codex Sinaiticus
Codex Vaticanus
Codex Bezae
De Manichees Manuscripten van Kellis
PGM IV. 3007-86
Tacitus Annales (Zie hieronder)

In 1902 Georg Andresen commentaar op de verschijning van de eerste ‘ik’ en de daaropvolgende gat in de vroegste bewaard gebleven, 11e eeuw, kopie van de Annalen in Florence, wat suggereert dat de tekst had veranderd, en een ‘e’ had oorspronkelijk al in de tekst, in plaats van deze ‘ik’
Zie ook: WIKI: Tacitus over Chrestians
samenvatting
als we tradities en legenden uitsluiten en alleen kijken naar het bewijs zelf (manuscripten, inscripties), dan is het duidelijk dat de term “Christen” pas op een zeer late datum in het historische verslag voorkomt, en dat deze zeer late datum de datum van de Codex Alexandrinus is. Wat in het bewijs zelf verschijnt is de term “Chrestian” of varianten zoals “Cheistian” en “Chresian”.
om Professor Julius Sumner Miller te citeren …… “Waarom is het zo”?Volgens de legende stamt de codex Alexandrinus uit de 5e eeuw, maar we hebben net de waarde van de “legendarische tradities” gezien en dus het belang van C14 datering van deze codex , die in de British Library wordt bewaard.
ik vertrouw erop dat ik mijn redenen duidelijk heb uiteengezet om mij te concentreren op de C14-datering van de Codex Alexandrinus.
de C14 datum zal ons vertellen welke eeuw (uit de 5e eeuw of misschien veel later) de term “christenen” in de oudheid verscheen.
ik denk dat dit een belangrijke vraag is die beantwoord moet worden, en C14 kan deze vraag beter beantwoorden dan de theologen.

Is er een bijzondere reden om ons te concentreren op deze manuscripten? Is er controverse rond hun dating, of heeft hun dating effect de vergelijkende dating van andere manuscripten?Koolstofdatering van elk object in elk museum alleen maar om te controleren of de door geleerden aan het object toegeschreven datum overeenkomt met een wetenschappelijke datum zou zeer kostbaar zijn. Ik weet niet zeker of je dit suggereert, maar zonder een betere reden om C14 Datum deze items anders dan pure nieuwsgierigheid, je kan net zo goed.
dat gezegd hebbende, zou ik persoonlijk graag zien dat elk object in elk museum koolstof gedateerd wordt. Het zou zeer interessant zijn om te zien welke controverse een herziene data gemaakt, niet alleen voor de ontvangen geschiedenis, maar ook voor andere dating praktijken (het zou zelfs twijfel op C14 noemen dating zelf!).