Burgerrechten en Burgerlijke Vrijheden
De Grote Depressie is niet herinnerd worden als een tijd van grote vooruitgang in de rechten van de mens, maar in de jaren 1930 belangrijke stappen gezet in zowel burgerrechten en burgerlijke vrijheden: het Hooggerechtshof van De V.S. gevestigde belangrijke beveiligingen voor criminele verdachten; het Congres nieuwe toegekende bevoegdheden aan de vakbonden; en de burgerlijke vrijheden van impopulaire groepen werden versterkt.In de zaak van de” Scottsboro boys”, de meest beruchte juridische controverse van het decennium, toonde het Hooggerechtshof zich opnieuw bezorgd over de rechten van beschuldigde criminelen en was het bereid om het gerechtelijk racisme in het zuiden aan te vechten. Deze zaak betrof negen Afro-Amerikaanse mannen, variërend in leeftijd van zestien tot twintig die werden gearresteerd in maart 1931 in de buurt van Scottsboro, Alabama, en beschuldigd van het verkrachten van twee blanke vrouwen. De jonge mannen werden haastig berecht en acht werden ter dood veroordeeld. Hoewel een advocaat aanwezig was bij hun proces, was hij noch competent noch tijd gegeven om een verdediging voor te bereiden. Activisten die de zaak onderzochten, vonden dat het bewijs tegen de jonge mannen zwak was. De vrouwen die hun belangrijkste aanklagers waren waren van dubieus karakter, hun getuigenis was inconsistent, en een later herriep haar beschuldigingen. International Labor Defense behield Samuel Leibowitz om de oproepen van de Scottsboro boys voort te zetten en zette een wereldwijde campagne op voor hen.Leibowitz verzocht het Hooggerechtshof om hulp en in de zaak Powell V. Alabama (1932) gaf opdracht tot een nieuw proces omdat de Scottsboro boys geen effectief advies kregen, waardoor hun recht op een eerlijk proces werd geschonden. De jonge mannen werden in 1934 voor de tweede keer berecht. Opnieuw werden ze veroordeeld en ter dood veroordeeld en opnieuw werd hun beroep bij het Hooggerechtshof ingediend. In Norris v.Alabama (1935) hebben de rechters unaniem hun veroordelingen vernietigd op grond van het feit dat Afro-Amerikanen waren uitgesloten van de jury.Het Hof versterkte verder de rechten van de beklaagden in Brown v.Mississippi (1936). Hier verwierpen de rechters moordaanklachten tegen drie zwarte mannen wier veroordelingen uitsluitend gebaseerd waren op gedwongen bekentenissen. In Johnson V.Zerbst (1938) oordeelde het Hof dat arme federale verdachten recht hadden op rechtsbijstand. Vijfentwintig jaar later werd dit recht uitgebreid tot alle verdachten in Gideon V. Wainwright (1963).Wat het stemrecht betreft, was het Hooggerechtshof minder moedig. In Nixon v. Condon (1932) de rechters ongeldig de blanken-only Texas democratische primaire verkiezing, uitspraak dat Staten kiezers niet kunnen discrimineren op basis van ras. Maar toen de staatswetgever politieke partijen volledige autoriteit gaf over voorverkiezingen, keurde het Hof het goed. In Grovey V.Townsend (1935) oordeelde het dat partijen Vrijwillige Verenigingen waren en dus mochten discrimineren. Deze beslissing zou negen jaar later worden teruggedraaid in Smith V. Allwright (1944). Het Hof toonde voorts zijn onwil om zich in politieke zaken te mengen door de grondwettigheid van de poll belastingen te handhaven in Breedlove V.Suttles (1937).In de jaren dertig richtte de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) zich vooral op de invoering van een federale anti-lynchwet. De senatoren Robert F. Wagner van New York en Edward Costigan van Colorado introduceerden zo ‘ n wetsvoorstel in 1934, maar manoeuvreren door zuidelijke tegenstanders verhinderden dat het door de volledige Senaat werd overwogen. De NAACP uitvoerend secretaris, Walter White, zocht de steun van President Roosevelt voor het wetsvoorstel, maar Roosevelt was niet bereid om machtige Zuidelijke wetgevers tegen te werken: “Als ik nu naar buiten kom voor de anti-lynching wet, zullen ze elk wetsvoorstel blokkeren dat ik aan het Congres vraag om door te geven om te voorkomen dat Amerika instort. Ik kan dat risico niet nemen.”In 1937 werd een andere anti-lynching wetsvoorstel gesponsord door New Yorkse vertegenwoordiger Joseph Gavaghn aangenomen in het huis 277 tegen 120. Een Gallup poll meldde dat 70 procent van de Amerikanen voorstander van een dergelijke wetgeving, maar Zuidelijke senatoren lanceerden een filibuster en verhinderde een stemming. Hoewel het Tuskegee Institute van Alabama de lynchpartij van vierentwintig Afro-Amerikanen in 1933 registreerde, nam dit aantal gestaag af tot er in 1939 slechts twee van zulke wreedheden werden geregistreerd. De NAACP was verantwoordelijk voor een groot deel van deze daling.In het onderwijs was raciale scheiding de regel, maar in de jaren dertig verscheen er een kleine scheur in de muur van segregatie. Donald Murray vroeg toelating tot de Universiteit van Maryland Law School in 1934. Toen zijn aanvraag werd afgewezen, Thurgood Marshall bracht rechtszaak met het argument dat Murray moet worden toegelaten, omdat Maryland geen mogelijkheden voor zwarten om rechten te studeren. Eugene O ‘ dunne, rechter van de rechtbank van Baltimore, ging akkoord en Murray ging rechten studeren in september 1935.In 1938 voerde Charles Houston een soortgelijke zaak aan. Lloyd Gaines had zich aangemeld bij de Universiteit van Missouri Law School. Missouri gaf ook geen juridisch onderwijs aan zwarte studenten. In Missouri ex. rel. Gaines VS Canada (1938) het Hooggerechtshof beval de staat om Gaines toe te laten. Hoewel de rechters nog niet bereid waren om “apart maar gelijk” te verwerpen, was de Gaines-beslissing de eerste stap op de weg naar Brown v. Board of Education (1954).Afro-Amerikanen genoten weinig burgerrechten gedurende dit decennium, maar ze bouwden een basis voor toekomstige winsten. In de woorden van Robert S. McElvaine, auteur van de Grote Depressie (1984), ” de wedergeboorte van die droom van ware rassengelijkheid . . . was de echte prestatie van de New Deal jaren in rassenrelaties.”
zonder twijfel genoten arbeiders en georganiseerde arbeid de grootste uitbreiding van rechten in de jaren 1930. drie belangrijke wetten waren verantwoordelijk voor deze vooruitgang: de Norris-La Guardia Act (1932), de National Industrial Recovery Act (1933), en de National Labor Relations Act (1935). Elk van deze wetten, in verschillende taal, garandeerde werknemers het recht om vakbonden te organiseren en collectief te onderhandelen met werkgevers. Waarnemers vroegen zich af of het Hooggerechtshof zijn langdurige vooringenomenheid voor het bedrijfsleven zou volgen en deze wetten zou schrappen. In de zaak Schechter Poultry Corp.tegen Verenigde Staten (1935) heeft het Hof de meeste bepalingen van de National Industrial Recovery Act ongeldig verklaard, waaronder artikel 7(a), dat betrekking had op de organisatie van vakbonden. In vijf afzonderlijke beslissingen van 1937 bevestigde het Hof echter de belangrijkste bepalingen van de National Labour Relations Act, waarbij het oordeelde dat het vermogen van werknemers om zich te organiseren en deel te nemen aan collectieve onderhandelingen “een fundamenteel recht was.”
latere beschikkingen hebben de rechten van werknemers verder uitgebreid. In Senn v. Tile Layers Union (1937) het Hof erkende dat picketing een vorm van vrijheid van meningsuiting was, beschermd door de Grondwet. Deze beslissing werd uitgebreid in Thornhill v. Alabama (1940). Afro Americans picketing winkels als onderdeel van een” Don ‘t buy where you can’ t work ” campagne kreeg soortgelijke bescherming in New Negro Alliance V Sanitary Grocery (1938). In Den Haag V. Congres van industriële organisaties (1939) heeft de rechtbank een anti-vakbondsverordening van Jersey City verworpen, die vergunningen voor het houden van openbare vergaderingen of het verspreiden van literatuur op openbare plaatsen vereiste. De rechten van de Arbeid werden ook versterkt door de Senaat in 1936 toen het een comité onder het voorzitterschap van Senator Robert M. La Follette, Jr.oprichtte, “om een onderzoek te doen naar schendingen van de rechten van de Vrijheid van meningsuiting en vergadering en onnodige inmenging in het recht van arbeid om collectief te organiseren en te onderhandelen.”
in verschillende belangrijke zaken breidde het Hooggerechtshof de rechten van vrije meningsuiting en vergadering uit. In Stromberg V. Californië (1931) vernietigde het Hof de veroordeling van een raadsman in een communistisch jeugdkamp voor het tonen van een rode vlag. Een paar weken later, in de buurt van v. Minnesota, het oordeelde dat het Eerste Amendement vrije pers garantie beschermd zelfs de publicatie van een kwaadaardige antisemitische schandaal blad. In 1933 sloeg de New Yorkse rechter John Munro Woolsey een slag tegen de censuur door te oordelen dat James Joyce ‘ s roman Ulysses (1922) niet obsceen was. In deJonge v.Oregon (1937) heeft het Hooggerechtshof de veroordeling van een spreker op een door de communisten gesponsorde bijeenkomst ongedaan gemaakt. Chief Justice Charles Evans Hughes schreef voor een unanieme rechtbank dat de staat niet “louter deelname aan een vreedzame vergadering en een wettige publieke discussie kon maken . . . basis voor een strafrechtelijke aanklacht.”Het Hof baseerde zich op een iets andere logica toen het de veroordeling van de Communistische Partij organisator Angelo Herndon verwierp, die een twintig jaar gevangenisstraf kreeg voor het overtreden van een Georgia anti-insurrection statuut. In Herndon v. Georgia (1937) was de meerderheid van mening dat spraak niet kon worden gestraft “vanwege zijn veronderstelde gevaarlijke tendens zelfs in de verre toekomst.”
het Hooggerechtshof heeft ook gevallen van godsdienstvrijheid met gemengde resultaten behandeld. In Lovell v. City of Griffin (1938) het Hof oordeelde ongrondwettelijk een lokale verordening die wordt gebruikt om te voorkomen dat Jehovah ‘ s Getuigen religieuze traktaten verspreiden op straten in de stad. Het Hof was echter niet bereid deze bescherming tot andere gebieden uit te breiden. In Minersville School District v. Gobitis (1940) bevestigde het de uitzetting van twee studenten uit Pennsylvania die weigerden mee te doen aan een verplichte groet aan de vlag in overeenstemming met hun religieuze overtuigingen. In het gezicht van verrassend sterke publieke kritiek, gaven de rechters toe dat ze zich vergist hadden en drie jaar later keerde het Hof zichzelf om.
ondertussen wezen de ontwikkelingen in het Congres op een groeiende intolerantie voor radicale politieke overtuigingen. In 1938 begon het House Select Committee on Un-American Activities, onder leiding van vertegenwoordiger Martin Dies, een decennialange jacht op subversieve invloeden. De sensationele openbare hoorzittingen werden een platform voor wilde beschuldigingen van communistische infiltratie in vakbonden en New Deal agentschappen met een huiveringwekkend effect op de Vrijheid van meningsuiting.
tijdens de depressie waren er belangrijke winsten, vooral voor georganiseerde arbeid. Maar het beeld was niet uniform sanguine: het Jim Crow-systeem bleef op zijn plaats in het zuiden; Afro-Amerikanen zouden een kwart eeuw moeten wachten voor het verkrijgen van volledige burgerrechten; en een anticommunistische kruistocht die burgerlijke vrijheden zou eroderen begon. Met betrekking tot de burgerrechten waren de jaren 1930 het belangrijkst om de basis te leggen voor vorderingen die in latere decennia volledig zouden worden gerealiseerd.
zie ook: ANTI-LYNCHWETGEVING; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE( ILD); La FOLLETTE CIVIL LIBERTIES COMMITTEE; NATIONAL ASSOCIATION FOR the ADVANCEMENT OF COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO CASE; SUPREME COURT.
bibliografie
Braeman, John. Voor de Burgerrechtenrevolutie: het Oude Hof en individuele rechten. 1988.Carter, dan T. Scottsboro: A Tragedy of the American South. 1969.Howard, John R. The Shifting Wind: the Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.
Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, 2nd edition. 1999.Zangrando, Robert L. de NAACP kruistocht tegen Lynching, 1909-1950. 1980.
Paul T. Murray
