Business and the Legal Environment

the Substantial Effects Doctrine: World War II to the 1990s

na NLRB / Jones & Laughlin Steel Corporation, Congress and the courts waren het er over het algemeen over eens dat zelfs bescheiden effecten op de handel tussen staten “bereikbaar” waren door federale wetgeving. Bijvoorbeeld, de zaak Wickard V. Filburn, uit 1942, vertegenwoordigt een vrij lange reikwijdte voor het Congres in het reguleren van wat lijken te zijn zeer lokale economische beslissingen (paragraaf 4.6.2).Wickard stelde vast dat” substantiële effecten ” in de handel tussen staten inderdaad zeer lokaal kunnen zijn! Maar de handelsclausule bleef de federale wetgeving aanvechten. In de jaren zestig werd de Civil Rights Act van 1964 aangevochten op grond van het feit dat het Congres niet de bevoegdheid had om onder de handelsclausule te regelen wat anders redelijk lokaal gedrag was. Zo verbood titel II van de wet rassendiscriminatie in openbare accommodaties (zoals hotels, motels en restaurants), wat leidde tot de beroemde zaak Katzenbach tegen McClung (1964).Ollie McClung ‘ s barbeque place in Birmingham, Alabama, stond “gekleurde” mensen toe om afhaalmaaltijden te kopen aan de achterkant van het restaurant, maar niet om te zitten met “witte” mensen binnen. De US attorney zocht een gerechtelijk bevel om Ollie te verplichten om alle rassen en kleuren te dienen, maar Ollie verzette zich op grond van handelsclausule: de federale overheid had geen zaken die een zuiver lokale vestiging reguleren. Inderdaad, Ollie niet adverteren nationaal, of zelfs regionaal, en had klanten alleen uit het lokale gebied. Maar de rechtbank vond dat ongeveer 42 procent van de voorraden voor Ollie ‘ s restaurant was verplaatst in de kanalen van de interstate commerce. Dit was voldoende om federale regelgeving op basis van de handelsclausule te ondersteunen.Katzenbach V. McClung, 379 US 294 (1964).Gedurende bijna dertig jaar daarna werd algemeen aangenomen dat het Congres bijna altijd een handelsverbinding tussen de staten kon vinden voor elke wet die het zou aannemen. Het kwam dus als iets van een schok in 1995 toen de Rehnquist rechtbank besliste VS tegen Lopez. Lopez was veroordeeld op grond van een federale wet die het bezit van vuurwapens binnen 300 meter van een school verbood. De wet maakte deel uit van een twintig jaar durende trend (ruwweg 1970 tot 1990) voor senatoren en congresleden om wetten aan te nemen die hard waren tegen criminaliteit. Lopez ‘ s Advocaat gaf toe dat Lopez een pistool had binnen 1000 voet van een San Antonio school yard, maar betwistte de wet zelf, met het argument dat het Congres zijn gezag onder de commerce clausule overtrof bij het aannemen van deze wetgeving. De Solicitor General van de Amerikaanse regering voerde namens het Ministerie van Justitie aan bij het Hooggerechtshof dat het Congres binnen zijn grondwettelijke rechten viel onder de handelsclausule, omdat het onderwijs van de toekomstige beroepsbevolking de basis was voor een gezonde economie en omdat wapens op of in de buurt van schoolwerven het onderwijs van studenten belemmerden. De rechtbank verwierp deze analyse en merkte op dat met de analyse van de regering, een interstate commerce verbinding kan worden opgeroepen uit bijna alles. Lopez ging vrij omdat de wet zelf ongrondwettelijk was, volgens de rechtbank.

het Congres heeft geen poging gedaan om soortgelijke wetgeving aan te nemen nadat de zaak was beslist. Maar bij het aannemen van latere wetgeving, Congres was vaak voorzichtig om een record te maken over waarom het geloofde dat het was het aanpakken van een probleem dat betrekking heeft op de handel tussen staten. In 1994 nam het Congres de Violence Against Women Act (VAWA) aan, na hoorzittingen te hebben gehouden om vast te stellen waarom geweld tegen vrouwen op lokaal niveau de handel tussen staten zou schaden. In 1994, terwijl ingeschreven bij Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala beweerde dat Antonio Morrison en James Crawford, zowel studenten en Varsity footballspelers bij Virginia Tech, haar had verkracht. In 1995 diende Brzonkala een klacht in tegen Morrison en Crawford onder Virginia Tech ‘ s seksueel geweld beleid. Na een hoorzitting werd Morrison schuldig bevonden aan aanranding en veroordeeld tot onmiddellijke schorsing voor twee semesters. Crawford werd niet gestraft. Een tweede hoorzitting vond Morrison weer schuldig. Na een beroep via het administratieve systeem van de universiteit, Morrison ‘ s straf werd opzij gezet, als het bleek te zijn “excessief.”Uiteindelijk stopte Brzonkala met de universiteit. Brzonkala klaagde vervolgens Morrison, Crawford en Virginia Tech aan in de federale rechtbank, waarin werd beweerd dat Morrison ‘s en Crawford’ s aanval inbreuk maakten op 42 USC sectie 13981, onderdeel van de VAWA), die een federale civiele remedie biedt voor de slachtoffers van gendergerelateerd geweld. Morrison en Crawford stelden voor om Brzonkala ‘s rechtszaak af te wijzen op grond dat Section 13981’ s civiele rechtsmiddel ongrondwettelijk was. In het afwijzen van de klacht, de rechtbank van het district vond dat het Congres niet bevoegd was om sectie 13981 uit te voeren onder ofwel de handelsclausule of het veertiende amendement, die het Congres expliciet had geïdentificeerd als de bronnen van federale autoriteit voor de VAWA. Uiteindelijk bevestigde het Hof van beroep, net als het Hooggerechtshof.Het Hooggerechtshof oordeelde dat het Congres niet bevoegd was om een statuut vast te stellen op grond van de handelsclausule of de veertiende wijziging, omdat het statuut geen regeling bevatte voor een activiteit die de handel tussen de staten aanzienlijk beïnvloedde, noch voor schade die door de staat was veroorzaakt. Opperrechter William H. Rehnquist schreef voor het Hof dat “onder ons federale systeem die remedie moet worden verstrekt door het Gemenebest van Virginia, en niet door de Verenigde Staten.”Dissenting, Justice Stephen G. Breyer stelde dat het meerderheidsstandpunt “de moeilijkheid illustreert om een werkbare juridische handelsclausule toetssteen te vinden.”Rechter David H. Souter, het oneens, merkte op dat VAWA bevatte een” berg van gegevens verzameld door het Congres … waaruit de effecten van geweld tegen vrouwen op interstate commerce.”

het ontbreken van een werkbare juridische handelsclausule blijft een toetssteen. In 1996 keurden de Californische kiezers de Compassionate Use Act goed, die marihuana legaliseerde voor medicinaal gebruik. De wet van Californië was in strijd met de federal Controlled Substances Act (CSA), die het bezit van marihuana verbood. Nadat de Drug Enforcement Administration (DEA) de door de dokter voorgeschreven marihuana in beslag nam bij een patiënt thuis, klaagde een groep medicinale marihuanagebruikers de DEA en de Amerikaanse procureur-generaal John Ashcroft aan voor de federale rechtbank.De medicinale marihuanagebruikers betoogden dat de CSA-die het Congres goedkeurde door gebruik te maken van zijn grondwettelijke bevoegdheid om de handel tussen staten te reguleren—de bevoegdheid van het Congres overtrof. De Arrondissementsrechtbank oordeelde tegen de groep, maar de Ninth Circuit Court of Appeals keerde terug en oordeelde de CSA ongrondwettelijk omdat het van toepassing was op medicinaal marihuanagebruik alleen binnen één staat. Daarbij vertrouwde het Negende Circuit op U. S. v. Lopez (1995) en U. S. v. Morrison (2000) om te zeggen dat het gebruik van medicinale marihuana de handel tussen staten niet “substantieel beïnvloedde” en daarom niet door het Congres kon worden gereguleerd.

maar met een 6-3 meerderheid oordeelde het Hooggerechtshof dat de handelsclausule het Congres de bevoegdheid gaf om de lokale teelt en het gebruik van marihuana te verbieden, ondanks het tegendeel van de staatswetgeving. Justitie John Paul Stevens betoogde dat de precedenten van het Hof stelde het Congres handel clausule macht om zuiver lokale activiteiten die deel uitmaken van een “klasse van activiteiten” met een aanzienlijk effect op de Interstate commerce reguleren. De meerderheid voerde aan dat het Congres het lokale gebruik van marihuana kon verbieden omdat het deel uitmaakte van een dergelijke klasse van activiteiten: de nationale marijuana markt. Lokaal gebruik beïnvloedde vraag en aanbod op de nationale marihuanamarkt, waardoor de regulering van het intrastatelijk gebruik “essentieel” werd voor de regulering van de nationale markt van de drug.Zie hoe vergelijkbaar deze redenering is met de eerdere redenering van het gerecht in de zaak Wickard / Filburn (punt 4.6.2). In tegenstelling tot de conservatieve vleugel van het hof was onvermurwbaar dat de federale macht was overschreden. Rechter Clarence Thomas ‘afwijkende mening in Gonzalez vs. Raich verklaarde dat Raich’ s lokale teelt en consumptie van marihuana niet “handel…tussen de verschillende staten” was.”Als vertegenwoordiger van de” originalistische ” opvatting dat de Grondwet meestal zou moeten betekenen wat de oprichters bedoelde het te betekenen, zei hij ook dat in de vroege dagen van de Republiek, het ondenkbaar zou zijn geweest dat het Congres zou kunnen verbieden de lokale teelt, het bezit, en het gebruik van marihuana.