Codetermination: a Poor Fit for U. S. Corporations
het idee dat corporaties primair in het belang van de aandeelhouders moeten worden beheerd, heeft lange tijd zijn critici gehad. De praktische relevantie van dit debat is echter decennialang beperkt gebleven. Zolang aandeelhouders het recht behouden om corporate managers te selecteren, zullen corporaties uiteindelijk in hun belang worden beheerd. Bovendien is er weinig reden om aan te nemen dat de inzet voor het maximaliseren van het aandeelhoudersvermogen is verzwakt. Integendeel, in de afgelopen decennia hebben de opkomst van institutionele beleggers en wettelijke hervormingen zoals say-on-pay of proxy-access de macht van aandeelhouders over bedrijven aantoonbaar vergroot.Belangrijke stemmen pleiten nu echter voor een fundamentele verschuiving van het aandeelhoudersprioriteitsmodel naar een meer op stakeholders gerichte benadering van corporate governance. Twee van de meest invloedrijke figuren van politiek links, Senator Elizabeth Warren van Massachusetts en Senator Bernie Sanders van Vermont, hebben voorstellen gedaan die de werknemers van grote bedrijven in staat zouden stellen 40% of zelfs 45% van alle bedrijfsdirecteuren te kiezen. Deze voorstellen bouwen hoofdzakelijk voort op het Duitse systeem van medezeggenschap, waarbij werknemers van grote ondernemingen, afhankelijk van de grootte van de onderneming, een derde of de helft van alle leden van de Raad van bestuur kunnen kiezen.
het feit dat de voorstellen van Senator Warren en Sanders, indien uitgevoerd, zouden neerkomen op een dramatische verschuiving in U.S. ondernemingsrecht, betekent niet dat ze inefficiënt of ongewenst zijn. Op een bepaalde manier vangen ze zeker de tijdgeest. In 2019 publiceerde de Business Roundtable een verklaring, ondertekend door 181 CEO ‘ s, dat bedrijven niet alleen de belangen van aandeelhouders, maar ook die van andere stakeholders dienen te dienen (zie https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Ondertussen stelt het nieuwste boek van de Franse stereconoom Thomas Piketty, Capital and Ideology, ook medezeggenschap voor, zij het in naam van de democratisering van de economie (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).
maar zou medezeggenschap de efficiëntie verhogen? In een recent artikel analyseren we de vooruitzichten voor medezeggenschap in Amerikaanse bedrijven, rekening houdend met de Duitse ervaring.
wij stellen dat, hoewel medezeggenschap in Duitsland redelijk goed kan werken, er dwingende redenen zijn om aan te nemen dat medezeggenschap slecht zou passen voor de Verenigde Staten.Uitgaande van de economische theorie die ten grondslag ligt aan medezeggenschap en rekening houdend met de verschillende institutionele, sociale en economische omstandigheden in beide landen, tonen wij aan dat veel van de belangrijkste voordelen die Duitsland geniet van medezeggenschap, veel minder waarschijnlijk zullen zijn in de Verenigde Staten. Medezeggenschap speelt bijvoorbeeld een sleutelrol in het Duitse systeem van regels die collectieve onderhandelingen tussen kapitaal en arbeid vergemakkelijken. In de Verenigde Staten is de rol van collectieve onderhandelingen in de economie veel kleiner.
tegelijkertijd zouden sommige van de onbetwistbare kosten van medezeggenschap in de Verenigde Staten waarschijnlijk veel hoger zijn dan in Duitsland. Medezeggenschap kan het vermogen van de Raad van bestuur om managers effectief te controleren ondermijnen, en het kan ook het verwijderen van (werknemer) bestuurders moeilijker maken. Deze kosten zouden in de Verenigde Staten waarschijnlijk veel hoger zijn dan in Duitsland, omdat Duitse overheidsbedrijven een verplichte tweeledige structuur hebben (Raad van bestuur en raad van Commissarissen), en medezeggenschap de Raad van commissarissen treft, maar niet de Raad van bestuur. Bovendien belemmert medezeggenschap de markt voor bedrijfscontrole en het nemen van bedrijfsrisico ‘ s, die historisch en economisch belangrijker zijn in de Verenigde Staten dan in Duitsland. Bovendien, medezeggenschap niet goed zitten met de Amerikaanse faillissementswet concept van ” schuldenaar in bezit.”Tot slot zou het noodzakelijk zijn om veel dwingende regels van het ondernemingsrecht vast te stellen om regelgevingsarbitrage te voorkomen, waardoor de huidige ondersteunende structuur van het Amerikaanse ondernemingsrecht wordt ondermijnd.Hoewel verplichte medezeggenschap voor Duitsland een efficiënte en wenselijke regeling kan zijn, zouden de Verenigde Staten er slecht aan doen in de voetsporen van Duitsland te treden.Het is natuurlijk denkbaar dat de relevante institutionele, economische en sociale verschillen in de loop der tijd afnemen. Bijvoorbeeld, misschien zullen vakbonden opnieuw een dominante rol spelen bij het vaststellen van de Amerikaanse lonen, waardoor medezeggenschap een belangrijke rol kan spelen bij het vermijden van conflicten tussen vakbonden en werkgevers. Misschien U. S. het effectenrecht en de kapitaalmarkten zullen minder effectief worden om beleggers in staat te stellen toezicht uit te oefenen op ondernemingen, wat medezeggenschap als alternatief toezichtsmechanisme aantrekkelijker zou maken.
op dit moment is er echter geen reden om aan te nemen dat deze en andere relevante veranderingen binnenkort zullen plaatsvinden. In de nabije toekomst moeten dan ook voorstellen voor de invoering van verplichte medezeggenschap worden ingetrokken.
het volledige papier is hier beschikbaar.
