Commerce clause precedents
een van de belangrijkste vragen voor het Hooggerechtshof, aangezien het van mening is dat President Obama ‘ s gezondheidsplan is of de Commerce Clause van de grondwet het Congres de bevoegdheid geeft om Amerikanen te verplichten een verzekering te dragen of een boete te betalen. Hier zijn belangrijke precedenten van het Hooggerechtshof met betrekking tot de handelsclausule.
handelsclausule
het Congres heeft de bevoegdheid om de handel met buitenlandse naties, en tussen de
verschillende staten, en met de Indianenstammen te regelen.”
Wickard v. Filburn, 1942
het Hof zei dat de bevoegdheid van het Congres op grond van de handelsclausule het mogelijk maakte activiteiten te reguleren die zelfs een indirect effect hadden op de handel tussen staten—dat de Agricultural Adjustment Act zelfs van toepassing was op de Kansas Boer Roscoe Filburn die tarwe verbouwde voor de particuliere consumptie van zijn eigen boerderij. Verenigde Staten tegen Lopez, 1995
voor het eerst sinds de New Deal stelde het Hof dat het Congres zijn bevoegdheid uit hoofde van de handelsclausule overtrof. De rechtbank met een 5 tegen 4 stem sloeg de Gun-Free School Zones Act, zeggen dat de regulering van het dragen van handwapens was te ver verwijderd van “handel” om te worden beoordeeld onder de Commerce Clausule. Onder de huidige rechters:
United States v. Morrison, 2000
in een tweede zaak waarin het Hof zei dat het Congres de handelsclausule had gebruikt om een wet te rechtvaardigen die geen betrekking had op economische activiteiten, werd een deel van de Violence Against Women Act geschrapt. De rechtbank zei dat de wet, die slachtoffers van gendergerelateerde aanvallen het recht gaf om voor de federale rechtbank een proces aan te spannen, te ver verwijderd was van het onderwerp van de handelsclausule. Onder de huidige rechters:
Gonzalez V. Raich, 2005
het Hof keerde zijn trend om en stelde dat de handelsclausule het Congres het recht geeft om de productie en het gebruik van marihuana van eigen bodem strafbaar te stellen, zelfs als de staten het gebruik ervan hebben goedgekeurd. De rechtbank zei dat een onvermogen om dergelijke marihuana te reguleren de federale wet op gereguleerde stoffen zou ondermijnen, en vertrouwde op Wickard in zijn beslissing. Onder de huidige rechters:
