Conceptueel Versus empirisch onderzoek: Wat is beter?
wetenschappelijk onderzoek wordt vaak onderverdeeld in twee klassen: conceptueel onderzoek en empirisch onderzoek. Vroeger waren er verschillende manieren om onderzoek te doen en een onderzoeker zou trots beweren de een of de ander te zijn, zijn methode prijzen en het alternatief minachten. Vandaag is het onderscheid niet zo duidelijk.
Wat is conceptueel onderzoek?
conceptueel onderzoek richt zich op het concept of de theorie dat het onderzochte fenomeen verklaart of beschrijft. Wat veroorzaakt ziekte? Hoe kunnen we de bewegingen van de planeten beschrijven? Wat zijn de bouwstenen van materie? De conceptuele onderzoeker zit met de pen in de hand aan zijn bureau en probeert deze problemen op te lossen door erover na te denken. Hij doet geen experimenten, maar kan gebruik maken van observaties door anderen, omdat dit de massa van gegevens is die hij probeert te begrijpen. Tot voor kort werd conceptuele onderzoeksmethodologie beschouwd als de meest eervolle vorm van onderzoek—het vereist het gebruik van de hersenen, niet de handen. Onderzoekers zoals de alchemisten die experimenten deden werden als weinig beter beschouwd dan smeden – ” Smerige empiristen.”
Wat is empirisch onderzoek?
voor al hun verheven status produceerden conceptuele onderzoekers regelmatig theorieën die fout waren. Aristoteles leerde dat grote kanonskogels sneller op de aarde vielen dan kleine, en vele generaties professoren herhaalden zijn leer totdat Galileo hun ongelijk bewees. Galileo was een Empiricus van de beste soort, iemand die originele experimenten uitvoerde niet alleen om oude theorieën te vernietigen, maar om de basis te leggen voor nieuwe theorieën. Een reactie tegen de ivory tower theoretici culmineerde in degenen die beweerden geen gebruik te hebben voor theorie, met het argument dat empirische verwerving van kennis was de enige weg naar de waarheid. Een pure Empiricus zou gewoon grafiek gegevens en zien of hij een rechte lijn relatie tussen variabelen. Als dat zo is, had hij een goede “empirische” relatie die nuttige voorspellingen zou maken. De theorie achter de correlatie was irrelevant.
De wetenschappelijke methode: Een beetje van beide
de moderne wetenschappelijke methode is eigenlijk een combinatie van empirisch en conceptueel onderzoek. Met behulp van bekende experimentele gegevens formuleert een wetenschapper een werkhypothese om een aspect van de natuur te verklaren. Vervolgens voert hij nieuwe experimenten uit om voorspellingen van de theorie te testen, te ondersteunen of te weerleggen. Einstein wordt vaak aangehaald als een voorbeeld van een conceptuele onderzoeker, maar hij baseerde zijn theorieën op experimentele observaties en voorgestelde experimenten, echt en denken, die zijn theorieën zou testen. Aan de andere kant wordt Edison vaak beschouwd als een empiricist, de “Edisoniaanse methode” is een bijwoord voor vallen en opstaan. Maar Edison waardeerde het werk van theoretici en huurde een aantal van de beste. Willekeurige screening van talloze mogelijkheden is nog steeds waardevol: farmaceutische bedrijven die op zoek zijn naar nieuwe geneesmiddelen doen dit, soms met groot succes. Persoonlijk ben ik een semi-Empiricus. In graduate school gebruikte ik de Hammett lineaire vrije-energie relatie (een semi-empirische vergelijking) om inzicht te krijgen in chemische overgangstoestanden. Dus ik discussieer niet over “conceptueel Versus empirisch onderzoek.”Er is een scala aan mogelijkheden tussen beide vormen, die allemaal hun nut hebben.
