Congruentie bias
stel dat in een experimentele omgeving een onderwerp twee knoppen krijgt en verteld wordt dat het indrukken van een van deze knoppen, maar niet de andere, een deur opent. Het onderwerp neemt de hypothese aan dat de knop aan de linkerkant de deur in kwestie opent. Een directe test van deze hypothese zou zijn om op de knop aan de linkerkant te drukken; een indirecte test zou zijn om op de knop aan de rechterkant te drukken. Dit laatste is nog steeds een geldige test, want zodra het resultaat van het gesloten blijven van de deur is gevonden, is de linkerknop bewezen de gewenste knop te zijn. (Dit voorbeeld is parallel aan Bruner, Goodnow, en Austin ‘ s voorbeeld in de psychologie klassieker, een studie van het denken.)
het is mogelijk om dit idee van directe en indirecte testen toe te passen op meer gecompliceerde experimenten om de aanwezigheid van een Congruentie bias in mensen te verklaren. In een experiment, zal een subject zijn eigen meestal naïeve hypothese opnieuw en opnieuw te testen in plaats van te proberen om het te weerleggen.Het klassieke voorbeeld van de congruentiebias van de proefpersonen werd ontdekt door Peter Wason (1960, 1968). Hier gaf de onderzoeker proefpersonen de getalsequentie “2, 4, 6”, waarbij hij de proefpersonen vertelde dat deze sequentie een bepaalde regel volgde en de proefpersonen instrueerde om de regel te vinden die ten grondslag ligt aan de sequentielogica. Proefpersonen verstrekten hun eigen getallenreeksen als tests om te zien of ze de regel konden bepalen die dicteerde welke getallen in de reeks konden worden opgenomen en welke niet. De meeste proefpersonen reageren op de taak door snel te beslissen dat de onderliggende regel “getallen oplopend met 2” is, en bieden als tests alleen sequenties die overeenkomen met deze regel, zoals “3, 5, 7,” of zelfs “pi plus 2, plus 4, plus 6”. Elk van deze sequenties volgt de onderliggende regel waar de onderzoeker aan denkt, hoewel “getallen oplopend met 2” niet het eigenlijke criterium is dat wordt gebruikt. Echter, omdat proefpersonen erin slagen herhaaldelijk hetzelfde enkelvoud Principe te testen, geloven ze naïef dat hun gekozen hypothese juist is. Wanneer een subject de experimentator de hypothese “getallen oplopend met 2” aanbiedt om hem te vertellen dat hij ongelijk heeft, ontstaat er meestal veel verwarring. Op dit punt proberen veel proefpersonen de formulering van de regel te veranderen zonder de betekenis ervan te veranderen, en zelfs degenen die overschakelen op indirecte testen hebben moeite om de “+ 2” – conventie los te laten, waardoor potentiële regels worden geproduceerd die zo eigenaardig zijn als “de eerste twee getallen in de reeks zijn willekeurig, en het derde getal is het tweede getal plus twee”. Veel proefpersonen realiseren zich nooit dat de eigenlijke regel die de experimentator gebruikte gewoon was om oplopende getallen op te sommen, vanwege het onvermogen van de proefpersonen om indirecte tests van hun hypothesen te overwegen.
