Constructive Intent in North Carolina

gisteren spraken we over het ongeluk van zaterdag waarbij Tony Stewart een andere bestuurder, Kevin Ward, raakte en doodde, die uit zijn auto was gestapt op de baan. Er wordt nog steeds veel gediscussieerd en gespeculeerd over dit tragische incident, maar we zullen onze discussie voortzetten waar we het gisteren achterlieten. We stelden ons een feit scenario dat zich buiten de race circuit, waarbij twee vrienden, Sam en Bob. De twee vrienden hadden ruzie en Sam stapte in zijn auto om weg te rijden. Bob zag Sams auto naderen en ging de straat op, schreeuwend tegen Bob. Sam zag Bob en probeerde hem bang te maken door dicht bij hem te rijden, maar de weg was nat en glad en toen Sam probeerde uit te wijken van Bob, de achterkant van Sam ‘ s Auto eindigde het raken en verwonden Bob.Gisteren bespraken we dat Bob ‘s vordering tot schadevergoeding, indien geworteld in nalatigheid, zou worden voldaan met een bevestigende verdediging van Sam’ s bijdragende nalatigheid. Eén verdediging voor nalatigheid is om aan te tonen dat de verdachte ernstig nalatig was. Echter, kijkend naar de north carolina wet, stelden we vast dat Sam ‘ s gedrag niet echt paste in de gevestigde categorieën van grove nalatigheid. Maar ons gezond verstand lijkt ons te vertellen dat Sam ‘ s acties meer waren dan louter nalatig. Als ze niet grof nalatig waren, wat waren ze dan?De zaak Pleasant V. Johnson van het Hooggerechtshof van North Carolina van 1985 geeft ons enige aanwijzingen door de term “opzettelijke nalatigheid” te bespreken in de context van de Workers’ Compensation Act. De eiser en verweerder in Pleasant waren collega ‘ s en het incident in kwestie vond plaats op hun werkplek. De eiser kwam terug van de lunch en liep over de parkeerplaats. De verdachte, een vriend van de eiser, reed zijn truck met de bedoeling om heel dicht bij de eiser te rijden, niet om hem daadwerkelijk te slaan, maar om hem bang te maken als een grap. Echter, de verdachte verkeerd beoordeeld de afstand en sloeg de eiser, ernstig verwond zijn knie.In die zaak stelde het Hof dat het begrip opzettelijke, roekeloze en moedwillige nalatigheid zich in een schemerzone bevindt die ergens tussen gewone nalatigheid en opzettelijk letsel ligt. De gemoedstoestand van de dader van dergelijk gedrag ligt binnen de penumbra van Wat is aangeduid als “quasi Intentie.”

de rechtbank begon met het definiëren van de termen ‘eigenzinnig’, ‘roekeloos’ en ‘moedwillig’.”Het eerste definieerde “‘moedwillig’ gedrag als een daad die een roekeloze minachting voor de rechten en veiligheid van anderen manifesteerde.”Het merkte op dat roekeloosheid is gebruikt als een synoniem voor moedwillig gedrag. “De term ‘opzettelijke nalatigheid’ is echter gedefinieerd als het opzettelijk niet uitvoeren van een bij wet of overeenkomst opgelegde verplichting die noodzakelijk is voor de veiligheid van de persoon of het goed waaraan zij verschuldigd is. Bovendien kan plichtsverzuim moedwillig zijn, terwijl de resulterende schade nog steeds nalatig is. Alleen wanneer de schade opzettelijk is, houdt het begrip nalatigheid op een rol te spelen.”

Sam ‘ s gedrag geeft aan dat hij opzettelijk was in zijn falen om redelijke zorg uit te oefenen om botsingen met Bob in de weg te voorkomen. Maar hij was niet van plan om Bob te verwonden, dus het lijkt erop dat we nog steeds in het rijk van nalatigheid zijn. Het Hof verklaarde echter dat zelfs in gevallen waarin sprake is van “opzettelijke schade”, de intentie om schade toe te brengen niet daadwerkelijk hoeft te zijn. Constructieve intentie om te verwonden kan ook zorgen voor de mentale toestand die nodig is voor een opzettelijke onrechtmatige daad. Er bestaat een constructieve intentie om te verwonden wanneer gedrag de veiligheid van anderen bedreigt en zo roekeloos of duidelijk onverschillig is voor de gevolgen, dat een bevinding van eigenzinnigheid en moedwilligheid, gelijkwaardig in geest aan werkelijke Intentie, gerechtvaardigd is. Moedwillige en roekeloze nalatigheid geeft aanleiding tot constructieve bedoelingen.

betekent dit dat ons feitelijke scenario ons helemaal uit het rijk van nalatigheid heeft gehaald? Het Hof verklaarde vervolgens in Pleasant dat we eerder hebben erkend dat moedwillig en roekeloos gedrag kan worden gelijkgesteld met een opzettelijke daad voor bepaalde doeleinden. Strafschade kan worden teruggevorderd in een actie voor een opzettelijke onrechtmatige daad, maar niet in rechtszaken voor gewone nalatigheid. Door het terugvorderen van schadevergoeding toe te staan in gevallen waarin sprake is van moedwillige nalatigheid, hebben we dergelijke gevallen impliciet behandeld als handelingen voor opzettelijke onrechtmatige daad.Het Hof concludeerde vervolgens “dat schade aan een ander als gevolg van opzettelijke, moedwillige en roekeloze nalatigheid ook moet worden behandeld als een opzettelijk letsel in de zin van onze werknemers’ Compensation Act.”

sinds Pleasant heeft de Court of Appeals van North Carolina zich in verschillende andere zaken met deze holding beziggehouden. Kort na Pleasant, in 1985, onderzocht het Hof van beroep de zaak Andrews v. Peters, waarbij een gedaagde betrokken was die de achterkant van de knie van een collega tikte, als een grap, waardoor haar knie bezweek en de eiser viel en haar knieschijf ontwrichtte. De eiser stelde een vordering in tegen de verdachte voor opzettelijke mishandeling. Verweerster stelde dat hij niet van plan was verzoekster te verwonden. Het Hof verklaarde dat

de opzet van de aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad niet noodzakelijk een vijandige opzet is of een wens om schade te berokkenen. Het is eerder een bedoeling om een resultaat te bereiken dat de belangen van een ander zal binnendringen op een manier die de wet verbiedt. De gedaagde kan aansprakelijk zijn, hoewel hij niets meer dan een goedmoedige grap bedoeld heeft, of eerlijk gelooft dat de daad de eiser niet zou schaden, of zelfs al zoekt hij het eigen goed van de eiser.Voorts heeft het Hof opgemerkt dat de aansprakelijkheid van de verweerder, zoals in de meeste andere gevallen van opzettelijke onrechtmatige daad, zich uitstrekt tot gevolgen die de verweerder niet van plan was en redelijkerwijs niet had kunnen voorzien, op grond van het voor de hand liggende feit dat het beter is dat onverwachte verliezen worden veroorzaakt door de opzettelijke overtreder dan door het onschuldige slachtoffer.

in de zaak van 2000, Lynn tegen Burnett, schoot de verdachte een pistool op de auto van de eiser, met de bedoeling de band te schieten, maar schoot de eiser in de nek. De rechtbank verklaarde dat “wanneer de intentie tot handelen wordt aangetoond, de tortfeasor aansprakelijk zal worden gesteld voor de resultaten, zelfs als ze niet voorzien waren.”Verder,

nalatigheid en opzettelijke onrechtmatige daad zijn beschreven als wederzijds exclusieve aansprakelijkheidstheorieën. egligence sluit het idee van opzettelijk verkeerd uit … hier bestaat een intentie om het letsel toe te brengen, of die intentie nu feitelijk of constructief is, de onrechtmatige daad is niet nalatig, maar is er een van geweld of agressie

het Hof herhaalde de aangename vasthouding en definieerde constructieve intentie als bestaand “wanneer gedrag de veiligheid van anderen bedreigt en zo roekeloos of duidelijk onverschillig is voor de gevolgen dat een vaststelling van eigenzinnigheid en moedwilligheid die qua geest gelijkwaardig is aan de werkelijke Intentie gerechtvaardigd is” en stelde dat dit “de mentale toestand kan verschaffen die nodig is voor een opzettelijke onrechtmatige daad.”

teruggaand naar ons fact scenario, zouden we kunnen concluderen dat Sam ‘ s auto dicht genoeg bij Bob reed om hem bang te maken, hoewel hij niet van plan was hem echt te raken, zo eigenzinnig en moedwillig kon zijn dat het “equivalent in geest” was om daadwerkelijk van plan te zijn Bob te raken. Bovendien, omdat Sam ‘ s acties waren opzettelijk of moedwillig, North Carolina statuut zou toestaan dat de toekenning van punitieve schade. G. S. 1D-15, sub a), bepaalt dat een schadevergoeding van minder dan 9529>

slechts kan worden toegekend indien de eiser aantoont dat de verweerder aansprakelijk is voor schadevergoeding en dat er sprake was van een van de volgende verzwarende factoren die verband hielden met de schade waarvoor schadevergoeding werd toegekend:

(1) fraude.

(2) kwaadaardigheid.

(3) moedwillig of moedwillig gedrag.

als u gewond bent geraakt bij een auto-ongeluk, neem dan contact op met een advocaat van Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, om uw optie te bespreken.