de Doctrine van de kapitein van het schip

hij noemde me Che Guevara …

algemeen bekend als ” el Che “of gewoon”Che”.

de implicatie was dat ik te ver naar links was met liberale neigingen, terwijl ik werkte in de ijle grenzen van een van de laatste bastions van de titel blue blooded aristocration – the open heart room.

Homage hier is geen optie of meerkeuzevraag-het wordt verwacht.Alle gekheid op een stokje – en nog veel meer natuurlijk – we stonden aan het einde van een discussie over het “kapitein van het schip” principe, en hoe het van toepassing is op de hartchirurg in de operatiekamer.

het begon toen een scrub-technicus een personeelsvergadering noemde die in wezen impliceerde dat de chirurg niet als de kapitein van het schip moest worden beschouwd in termen van de autoriteit die het aanduidt. In principe was het een “opstaan voor jezelf – en laat je niet gepest door de chirurg” meme.Hoewel men duizelig zou kunnen worden van de gedachte dat deze nieuwe interpretatie zich leent voor een soort emancipatie van het kwade rijk van psychisch misbruik en denigratiegemedieerd door artsen – het mengt appelen en sinaasappels bij wijze van spreken – en versterkt de mogelijkheid van onvergeeflijke onenigheid of confrontatie in de operatiekamer – waar dergelijk gedrag negatieve gevolgen kan hebben voor de patiënt bij de hand.

eenvoudig gezegd, het geeft niemand in de kamer (MD of anderszins) het recht om de richtlijnen van de arts die verantwoordelijk is voor de zaak te negeren. U voelt misschien een behoefte om uw gevoelens te beschermen, maar de grotere zorg moet altijd zijn – hoe uw reactie op een negatieve reactie in de OK of tijdens een geval – hoe zal uw reactie – mogelijk schade toebrengen of ontsporen de stroom van de operatie?

“de hulp”

zo kort-We definiëren “the Captain of The Ship Doctrine”

vijftig jaar geleden heeft het Hooggerechtshof van Pennsylvania een gerechtelijk precedent geschapen met betrekking tot de aansprakelijkheid van artsen in medische gevallen van wanpraktijken, dat vervolgens werd gevolgd door de meeste rechtbanken in het hele land.De “kapitein van het schip” doctrine, zoals bekend, stelde vast dat een chirurg verantwoordelijk was voor elk nalatig gedrag in de operatiekamer, net zoals de kapitein van een schip verantwoordelijk is voor de handelingen van de bemanning.

deze doctrine is gewijzigd sinds die tijd, maar blijft een belangrijke benchmark voor eiser en verdediging advocaten die betrokken zijn bij medische wanpraktijken. Juridische precedenten in de medische wanpraktijken wet schetsen de verantwoordelijkheden die neurochirurgen hebben voor andere artsen, verpleegkundigen, bewoners en ondersteunend personeel, zowel binnen als buiten de operatiekamer. Kennis van deze precedenten zal helpen de neurochirurg om situaties te anticiperen waar wanpraktijken aansprakelijkheid kan ontstaan en begeleiden praktijk gedrag om blootstelling aan aansprakelijkheid te beperken.

discussie

in de meeste staten wanneer een patiënt een nalatigheid claimt tegen een arts, moet de patiënt de standaard elementen van een zogenaamde ‘onrechtmatige daad’ geval vast te stellen. Een onrechtmatige daad is een schending van een verplichting opgelegd door de wet aan een individu. In de medische wanpraktijken omvatten de elementen van deze onrechtmatige daad: het bestaan van een aan de patiënt verschuldigde plicht, een schending van die plicht en een causaal verband tussen de schending van die plicht en de door de patiënt geleden schade.In 1949 werd Pennsylvania de eerste staat die deze kwestie aan de orde stelde toen Het hooggerechtshof van Pennsylvania de zaak McConnell tegen Williams besliste. In dit geval stelde de rechtbank vast dat Dr.Williams aansprakelijk kon worden gesteld voor schade die werd geleden door een baby die hij net had gebaard, hoewel de schade niet rechtstreeks door hem werd veroorzaakt, maar door een stagiair die hem assisteerde (de stagiair bracht zilvernitraat aan op de ogen van de baby, terwijl Dr. Williams de bloeding van de moeder van de baby verzorgde).Het Hof oordeelde dat ” … in de loop van een operatie…en totdat de chirurg deze kamer na afloop van de operatie verlaat … hij onder dezelfde volledige leiding staat van degenen die aanwezig zijn en hem bijstaan als de kapitein van een schip aan boord, en dat een dergelijke opperste controle inderdaad noodzakelijk is gezien de hoge mate van bescherming waarop een verdoofde en bewusteloze patiënt recht heeft. …

echter…

Het hooggerechtshof van Wisconsin heeft onlangs geweigerd de chirurg verantwoordelijk te stellen voor een onjuiste spons telling als “kapitein van het schip” in de operatiekamer van een ziekenhuis.

tijdens een galblaasoperatie werd een laparotomie-pad in de patiënt achtergelaten. Het moest twee en een halve maand later worden verwijderd. De patiënt herstelde volledig, maar klaagde hem aan en kreeg $150.000.

de aansprakelijkheid van het ziekenhuis werd door de staatswet beperkt tot $50.000, dus de patiënt probeerde de rest van het ziekenhuis op te halen bij de chirurg als “kapitein van het schip.”

de chirurg wist niet dat het aantal spons onjuist was.

het Hof oordeelde dat het tellen van spons, naalden en instrumenten strikt onder de verantwoordelijkheid van de circulerende en scrub verpleegkundigen, die ziekenhuismedewerkers waren.

Res Ipsa Loquitur

Res ipsa Loquitur is de Latijnse uitdrukking voor een traditionele juridische doctrine waarnaar de rechter vaak kijkt in operatiekamers.

het betekent ” laat het ding voor zichzelf spreken.”

wanneer zich een gebeurtenis voordoet die gewoonlijk niet plaatsvindt zonder dat iemand nalatig is geweest, hoeft de benadeelde partij niet te bewijzen dat de gedaagden nalatig waren.

een voorbeeld zou zijn van een patiënt die van de brancard of tafel valt. Die gebeurtenis kan niet plaatsvinden zonder dat iemand nalatig is.

is het van toepassing op” de kapitein van het schip”?

twijfelachtig, als wordt vastgesteld dat hij er niet direct bij betrokken was.

dus wat betekent het allemaal?

goed voor een ding-het betekent niet dat de chirurg niet de leiding heeft tijdens een operatie. Natuurlijk zijn ze dat.

zullen het eikels zijn? Waarschijnlijk.

moeten zij? Waarschijnlijk niet.

kunt u er iets aan doen? Zeker-maar na de zaak – en uit de OK.