De herverdeling van gezondheid: een conservatief perspectief op gezondheidszorg
in het licht van de covid-19-pandemie hebben Amerikanen opnieuw hun nationale gezondheidszorgbeleid vergeleken met dat van landen met universele gezondheidszorg. De allure van gezondheidszorg met één betaler is duidelijk-vooral nu de kosten blijven stijgen en we een wereldwijde recessie tegemoet gaan.
hoe productief het ook mag lijken, universele gezondheidszorg is niet de oplossing voor onze crisis. Dergelijke inmenging van de overheid zal de efficiëntie ondermijnen en resulteren in Amerikanen minder zorg over het algemeen.
de geschiedenis van de universele gezondheidszorg in Amerika
de drang naar universele gezondheidszorg in de VS begon in het begin van de twintigste eeuw, toen hervormers een verplichte verzekering voorstelden om arbeiders te beschermen. President Franklin Delano Roosevelt probeerde om universele gezondheidszorg wetgeving twee keer door te geven, in de overtuiging dat de Grote Depressie ideale voorwaarden voor het had gecreëerd vanwege de massale werkloosheid die beperkte toegang tot verzekeringen. Het beleid werd voor het eerst vermeld in het wetsvoorstel sociale zekerheid van 1935, maar werd uiteindelijk uitgesloten toen FDR ‘ s commissie voor economische veiligheid uitte bezorgdheid dat de sectie Het wetsvoorstel zou zinken. De tweede poging was de Wagner-wet uit 1939, die tot doel had een nationaal gezondheidszorgprogramma te financieren door middel van federale subsidies aan staten. Het plan werd echter gedwarsboomd door een conservatieve heropleving. Onder President Truman stelde de Wagner-Murray-Dingell Bill een nationaal medisch verzekeringsprogramma voor dat gefinancierd werd door de sociale loonbelasting, maar faalde door massale tegenstand van de American Medical Association en de American Hospital Association. Na de tussentijdse examens van 1950, de meeste Democraten gestopt met het nastreven van uitgebreide openbare ziektekostenverzekering.
hoewel een allesomvattende overheidsverzekering nooit tot stand kwam, kwam voormalig President Lyndon B. Johnson ondertekende Medicare en Medicaid in de wet, het verstrekken van verzekering aan die ouder zijn dan vijfenzestig of met een handicap en die met een laag inkomen, respectievelijk. Deze programma ‘ s sterk uitgebreid toegang, maar ze—samen met de inflatie, verhoogde ziekenhuiskosten, en het gebruik van duurdere behandelingen—ook bijgedragen aan hogere consumentenkosten.
in de jaren negentig stegen de kosten van de gezondheidszorg tweemaal zo hoog als de inflatie. In een poging om deze spiraal kosten te compenseren, de regering Obama pionierde de Affordable Care Act (ACA)—op basis van de hervorming van 2006 onder leiding van de Republikeinse gouverneur van Massachusetts Mitt Romney—die probeerde om alle burgers te voorzien van gezondheidszorg door het subsidiëren van consumenten met belastingkredieten.
vandaag is Medicaid een federaal-staatspartnerschap dat niet-bejaarde volwassenen met een inkomen van maximaal 138 procent van het federale armoedepeil dekt. In 2017, Medicare gedekt vijfenzeventig miljoen lage-inkomens Amerikanen-12,6 miljoen van wie werd nieuw in aanmerking komen onder de ACA uitbreiding.
daarentegen is Medicare een federaal programma dat mensen met een handicap, dialysepatiënten en personen ouder dan vijfenzestig behandelt, ongeacht hun inkomen. Originele Medicare omvat ziekenhuis—en medische verzekering, maar Medicare Advantage—die wordt geëxploiteerd door particuliere verzekeraars-soms omvat dekking van voorschriftdrug. Ondanks talrijke hervormingen heeft de trend van stijgende kosten zich tot 2020 voortgezet.
Medicare ‘ s Allure
Democraten hebben de ACA bekritiseerd omdat zij te veel macht gaf aan particuliere verzekeraars en onvoldoende steun bood aan degenen die zich geen verzekering konden veroorloven. Een groot deel van de gezondheidszorg debat in de presidentiële primaire dit jaar gericht op het uitbreiden van de staat gesponsorde dekking. Voorstanders van de universele gezondheidszorg stellen dat een systeem met één betaler efficiënter zou werken dan een particulier systeem. Niet alleen zou een programma als Medicare for All dingen vereenvoudigen, het zou ook de gezondheidszorg correct behandelen als een publiek goed in plaats van een normaal goed. Beleid als Medicare for All behandelt gezondheidszorg als een mensenrecht en distribueert gezondheidszorg op basis van medische behoefte in plaats van maatschappelijke factoren zoals het vermogen om te betalen. De oplossing die wordt voorgesteld door democratische socialisten als senator Bernie Sanders of progressieven als Senator Elizabeth Warren is een variatie op Medicare for All. Hoewel deze polissen verschillen in nuance, zouden ze resulteren in een door de overheid beheerde verzekering voor één betaler. Effectieve, betaalbare, universele dekking is zeker ideaal, maar het is niet zo efficiënt als pleitbezorgers beweren.
minder dekking, kosten voor ballonvaren
tijdens zijn campagne citeerde Sanders vaak een studie van Yale in 2020 die concludeerde dat Medicare for All 450 miljard dollar aan kosten zou besparen en jaarlijks achtenzestig duizend onnodige sterfgevallen zou voorkomen. Echter, onderzoekers toegepast de bestaande Medicare vergoeding structuur om de gehele bevolking van theoretisch overdekte individuen. Dit maakte de studie inherent gebrekkig, als de Medicare vergoeding structuur systemisch onderwaardeert de kosten van de gezondheidszorg. Het Center for American Progress, een liberale denktank, schat dat particuliere betalers ziekenhuizen tussen 189 en 241 procent meer compenseren dan Medicare rates. Hoewel er aanwijzingen zijn dat ziekenhuizen De gemiddelde consument te veel in rekening brengen, is dit vaak een gevolg van kostenverschuiving om de lage terugbetalingspercentages van de overheid te compenseren. Een studie gepubliceerd in de National Bureau of Economic Research bleek dat ziekenhuizen ervaren terugbetaling bezuinigingen van waarde gebaseerde Medicare programma ‘ s onderhandeld hogere gemiddelde betalingen van particuliere betalers.
Medicare heeft lagere tarieven voor het gehele gezondheidszorgsysteem, wat erop wijst dat de vergoedingsstructuur niet hetzelfde niveau van dekking zou handhaven als de particuliere verzekering momenteel doet. Volgens Cato Institute health-care expert Tom Miller, de federale overheid “dicteert vergoedingen onder de markt met zijn bijna-monopolie macht als een koper van de gezondheidszorg voor senioren. De volledige kosten van dergelijke prijskortingen verminderen uiteindelijk de toegang tot hoogwaardige zorg en houden de gezondheidszorgmarkten in gijzeling voor politieke uitbuiting.”
niet alleen zou Medicare voor alle kosten meer kosten dan Sanders ‘ conservatieve schatting, maar de geschiedenis geeft aan dat elk initiatief van één betaler aanzienlijk duurder zou zijn dan verwacht en zou resulteren in hogere belastingen en rantsoenering. Toen de traditionele Medicare in 1965 werd besproken, schatte de federale overheid dat deel A—dat ziekenhuiszorg omvat—in 1990 $9 miljard zou kosten; het programma bedroeg alleen al in dat jaar meer dan $66 miljard. Een 1968 Tax Foundation studie ontdekte dat slechts drie jaar na de passage Medicare ‘ s, de overheidsuitgaven voor Medicare verdubbeld.
recente iteraties van gezondheidszorg voor individuele betalers hebben vergelijkbare resultaten opgeleverd. California ‘ s 2017 Universal Healthcare Bill werd aangenomen door de Senaat, maar uiteindelijk mislukt, omdat het beleid werd geschat op een minimum van $400 miljard per jaar kosten en zou de staatsbegroting verdubbelen. Vermont ‘ s single-payer experiment mislukte ook als gevolg van de hoge kosten.
de geheime prijs van de universele gezondheidszorg
de kosten zijn zeker een punt van zorg, maar de werkelijke prijs van de universele gezondheidszorg is innovatie. Terwijl de VS staat op de vijftiende plaats in de gezondheidszorg en trails verschillende single-payer Naties, het heeft de meeste medische en biotechnologische patenten geproduceerd en is een leider in de farmaceutische ontwikkeling.
innovatie wordt gevoed door de vrije markt, en de medische industrie is geen uitzondering. De VS heeft meer klinische proeven en Nobelprijswinnaars in Fysiologie en geneeskunde dan enig ander land. Amerikaanse medische innovatie wordt mogelijk gemaakt door universitair onderzoek en particuliere investeringen in onderzoek en ontwikkeling. Het is geen toeval dat dit overeenkomt met het ontbreken van universele, door de overheid geleide gezondheidszorg.
de wereldwijde medische economie profiteert van het onderzoek en de ontwikkeling dat wordt gevoed door de Amerikaanse vrije markt, die andere landen in staat stelt industrieën zoals de farmaceutische industrie te reguleren. Een aanzienlijk deel van de discrepantie tussen internationale en Amerikaanse recept prijzen is te wijten aan het grotere gebruik van nieuwere en sterkere medicijnen in de VS. Een kleiner deel van deze discrepantie is te wijten aan de Amerikanen dragen de last van onderzoek en ontwikkeling voor de rest van de wereld.
als er minder geld in de gezondheidszorg zou zijn, zou de markt krimpen en zou de innovatie afnemen. In de medische industrie, dit vertaalt zich naar verloren levens. Van 1960 tot 2000, de levensverwachting groeide met zeven jaar tegen een kostprijs van slechts ongeveer $20.000 per jaar van het leven opgedaan als gevolg van innovatie voor de behandeling van prematuren en mensen met hart-en vaatziekten. Terwijl Amerikanen voorop de kosten van de gezondheidszorg innovatie, dit resulteert in betere langdurige zorg die niet mogelijk zou zijn onder de universele gezondheidszorg.
oplossingen
kunstmatig stimuleren van de vraag naar gezondheidszorg is niet de oplossing voor ons probleem. Iedereen wil gezondheidszorg, maar het wordt niet meer betaalbaar als de overheid besluit om kunstmatig manipuleren van de kosten van de verzekering voor de consument.
we hebben een probleem aan de aanbodzijde, geen probleem aan de vraagzijde. Als land moeten we ons minder richten op overheidsinterventie en meer op het stimuleren van verzekeringsmaatschappijen om meer waarde te bieden. De vrije markt is net zo schuldig aan verkeerde prijsstelling van goederen en diensten als de overheid, maar het verschil is dat, terwijl de vrije markt de prijzen aanpast aan de marginale kosten, de prijsfouten van de overheid zichzelf niet corrigeren.
om verzekeringsmaatschappijen te stimuleren betere zorg te verlenen, moeten we de vrije markt versterken door belemmeringen voor de concurrentie weg te nemen en innovatie te stimuleren. Hervormingen moeten ervoor zorgen dat aanbieders die de waarde verbeteren, voldoende worden beloond met marktaandeel. Omdat het gezondheidszorgbeleid ertoe heeft geleid dat de consumenten van de kosten zijn afgeschermd en zich dus niet bewust zijn van koopjesjacht, zou een verlaging van de kosten niet leiden tot een instroom van klanten voor verzekeringsmaatschappijen. Meer transparantie is essentieel voor lagere prijzen. Een goed voorbeeld hiervan is President Trump ‘ s prijs-transparantie regel die vereist dat ziekenhuizen vertrouwelijke tarieven die ze onderhandelen met verzekeringsmaatschappijen bekend te maken; dit zal patiënten helpen begrijpen hun out-of-pocket kosten.
het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem vereist ook hervormingen om de concurrentie te bevorderen. Besluitvormers moeten keuzes hebben op elk niveau, of het nu gaat om consumenten die een verzekering kiezen of clinici die beslissen waar ze zorg ontvangen. De beschikbaarheid van keuzes zet de markt onder druk om te verbeteren. Er bestaat nu een keuze, maar meer transparantie is essentieel voor consumenten om weloverwogen beslissingen te nemen.
Amerikanen hebben een systeem nodig dat particuliere bedrijven stimuleert om meer zorg te bieden. Iedereen moet toegang hebben tot zorg, vooral de meest kwetsbare onder ons. Maar Programma ‘ s als Medicare for All zullen niet echt een superieur systeem opleveren. De ernst van de hervorming van de gezondheidszorg is duidelijk, maar na dertig jaar van uitvoering van het beleid via de federale regering, is het tijd om terug te keren naar de vrije markt.
