Drie problemen met conservatisme
Ten derde en misschien wel het allerbelangrijkste: conservatisme kan uiteindelijk ondraaglijke gevolgen hebben. De aansprekende afwijzing van drastische, overhaaste en ongecontroleerde veranderingen is eigenlijk een tweesnijdend zwaard, want het vraagt maar al te vaak om het vasthouden aan anders onaanvaardbare tradities. Vrouwen genieten bijvoorbeeld niet bepaald van hun gebruikelijke ondergeschiktheid aan mannen, maar er is niet veel dat een conservatief kan zeggen tegen de traditionele configuratie van het gezin en de reproductieve rol van vrouwen binnen het gezin. Het gaat hier niet om de vraag of evolutionaire argumenten kunnen worden gevonden ten gunste van gendergelijkheid of zelfs matriarchaat (het is zeker mogelijk); eerder is het bezwaar gebaseerd op de neiging van conservatisme om ethische overwegingen op te offeren met betrekking tot het leven van echte individuen om een bepaalde sociale structuur te handhaven, ook al is het de laatste die ondergeschikt moet worden gemaakt aan de eerste.
dit gevaar neemt dramatisch toe wanneer conservatieven hun krachten bundelen met morele relativisten in een poging om hun ongemakkelijke posities te verdedigen. Succesvolle tradities worden gezegd afhankelijk te zijn van de tijd en plaats waarin ze zijn ingesteld en zijn gegroeid, wat op zijn beurt belemmert onze beoordeling van sommige tradities als objectief verkeerd en anderen als objectief goed. Juist deze argumentatie verwees naar slavernij als het ‘eigenaardige Instituut’ van het zuiden alsof het gewoon een culturele eigenaardigheid was in plaats van de afschuwelijke praktijk die het duidelijk was. Dezelfde aanpak kan worden gebruikt om, onder andere weerzinwekkende gewoonten, vrouwelijke genitale verminking of menselijk offer te onderschrijven.: immers, beide zijn of zijn even traditioneel in bepaalde culturele contexten.
het conservatief-evolutionaire argument begaat onbewust de naturalistische misvatting. De eenvoudige versie van de misvatting is “wat is, ook zou moeten zijn.”De conservatieve variant is” wat mensen heeft toegestaan om te overleven, moet worden bewaard.”Hoe gebrekkig deze redenering ook is, het geniet nog steeds grote steun, vooral onder degenen die bang zijn voor een veronderstelde achteruitgang van “westerse moraal en cultuur”, wat dat ook mag betekenen. Daarom hebben conservatieven in de Amerikaanse context de neiging om hiërarchie te verwarren met sociale stabiliteit, controle met veiligheid, en puritanisme met moraliteit.
welke conclusies kunnen uit deze korte beschouwing worden getrokken? Aan de ene kant is het onbetwistbaar dat een conservatieve mentaliteit een waardevolle verdediging kan zijn tegen snelle veranderingen: het biedt de burgerij een schild om de aspiraties van machtzoekende politici en de potentieel rampzalige gevolgen van top‐down beleidsvorming tegen te gaan. Anderzijds is het conservatisme, zoals Scruton dat doet,niet alleen verkeerd, maar ook misleidend. Deze benadering drijft ons af van de cruciale vraag hoe we het individuele leven kunnen verbeteren en bestendigt zelfs de meest onduldbare van de bestaande sociale regelingen. De conservatieven zouden er daarom voor moeten zorgen dat hun steun aan traditionele instellingen voortkomt uit een solide redenering en niet uit de fideïstische verheerlijking van de oudheid.Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, the Constitution of Liberty (University Of Chicago Press 1978), blz.398. James Mill, History of India (James Madden 1858), pages 200-1.Michael Oakeshott, Rationalism in Politics and Other Essays (Methuen & Co 1962), blz.168.John Kekes, Moral Wisdom and Good Lives (Cornell University Press 1995).John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford University Press 1980).Roger Scruton, The Meaning of Conservatism (Palgrave Macmillan 2001), page 1.
