Een consolidatie van de macht

in de onmiddellijke nasleep van de terroristische aanslagen van 2001, nam de Amerikaanse regering snel maatregelen om het risico van verdere aanvallen te minimaliseren en te zoeken naar manieren om de regering beter toe te rusten om toekomstige dreigingen aan te pakken. Het Amerikaanse Congres was bijzonder actief. In een vlaag van activiteit na September 11, Congres goedgekeurd ingrijpende wetten om de regering te reorganiseren om het meer responsief te maken op de dreiging van terrorisme en om de wetshandhavingsinstrumenten aanzienlijk te verbeteren om het gemakkelijker te maken voor de overheid te vinden, op te sporen en te arresteren would-be terroristen. Zelfs met de grote veranderingen die tot een grote consolidatie van de macht hebben geleid, stond de regering voor een enorme taak om een vrije en open samenleving te beschermen tegen terroristische aanslagen.Een belangrijke manier waarop de regering hoopte zich beter te kunnen positioneren om terroristische dreigingen te analyseren, hierop te reageren en snel te kunnen reageren bij een nieuwe aanval, was door een grootschalige reorganisatie van de regering. In 2002 creëerde het Congres een nieuwe afdeling op kabinetsniveau, het Department of Homeland Security. De verhuizing betekende een grote revisie van de regering—de grootste herstructurering van de regering sinds 1947, toen President Harry S. Truman fuseerde de oorlog en Marine afdelingen in het Ministerie van Defensie.

alleen al de omvang van de herstructurering was onthutsend. Om de nieuwe afdeling te creëren, werden tweeëntwintig bestaande agentschappen en bureaus verspreid over de federale overheid geconsolideerd, waarbij ongeveer 170.000 werknemers samenkwamen. De Binnenlandse Veiligheidsdienst heeft onder andere de Kustwacht, de grenspatrouille, de douanedienst, de Geheime Dienst, De Transportation Security Administration en de onrustige Immigratie-en Naturalisatiedienst (ins) opgenomen. Het idee achter de consolidatie was dat een dergelijke centralisatie het vermogen van de regering om antiterrorisme-inspanningen te coördineren zou verbeteren. Voorstanders geloofden ook dat de herstructurering het vermogen van de overheid om informatie te verzamelen en te synthetiseren over terroristen en hun complotten zou verbeteren, terwijl de grensbeveiliging zou verbeteren.Het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid heeft vier divisies. De ene is verantwoordelijk voor het versterken en beheren van de grens-en transportveiligheid. De tweede is bedoeld om te zorgen voor paraatheid bij noodsituaties en om toezicht te houden op een reactie op toekomstige terroristische aanslagen. Een andere is belast met het ontwikkelen en toepassen van middelen om het publiek te beschermen tegen biologische, chemische, radiologische of nucleaire aanvallen. De laatste divisie werd opgericht om een clearinghouse voor terrorisme inlichtingen te creëren.

coördinatie van de informatie

ambtenaren hoopten met name dat de herstructurering zou leiden tot een verbetering van de veiligheid aan de grenzen, met name wat de werking van de INS betreft. De geloofwaardigheid van de dienst, en die van de hele federale overheid, werd in twijfel getrokken op 11 maart 2002, toen de INS een brief stuurde naar een vliegschool in Florida waarin werd aangekondigd dat de ins visa had goedgekeurd, zodat twee buitenlanders, Mohammed Atta en Marwa Al-Shehhi, toestemming kregen om vliegtraining te krijgen. De twee mannen, natuurlijk, waren onder de negentien September 11 kapers en waren al zes maanden dood. De INS had niet alleen de in het buitenland geboren terroristen en hun handlangers in het land toegelaten, het was niet in staat om hen in de gaten te houden.Wetgevers die wetgeving maakten voor het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid schreven een deel van de problemen bij de INS toe aan een tegenstrijdige missie. De INS was verantwoordelijk voor het verstrekken van immigrantendiensten, zoals het verstrekken van de documenten die immigranten in staat stellen om te wonen, studeren en werken in de Verenigde Staten. Tegelijkertijd werd de INS ook belast met de handhaving van een breed scala aan immigratiewetten, waaronder de ontmoedigende taak om iedereen die het land binnenkomt te inspecteren, strafrechtelijke onderzoeken naar immigranten uit te voeren en de grenzen te bewaken voor illegale immigranten. Als een maatstaf voor de enorme omvang van de taak van de immigratiedienst, moesten minder dan vijfduizend INS-agenten in 2001 meer dan 510 miljoen inspecties uitvoeren bij mensen die in de Verenigde Staten aankwamen in meer dan driehonderd havens van binnenkomst. Bovendien hadden de INS in 2001 minder dan tweeduizend onderzoekers om tot 8 miljoen illegalen in de Verenigde Staten te vinden.

om deze problemen op te lossen, voegde het Congres de INS toe aan het nieuwe Ministerie van Binnenlandse Veiligheid en scheidde de immigratiediensten van de rechtshandhavingsfuncties van de Dienst binnen het nieuwe departement. Bovendien keurde het Congres de financiering goed voor de ins om duizenden nieuwe grensbewakingsagenten en-inspecteurs in dienst te nemen. Hoewel critici zich zorgen maakten dat immigratiediensten zouden kunnen lijden door het verplaatsen van de INS naar de nieuwe afdeling, geloofden voorstanders dat het vouwen van de INS in het Ministerie van Homeland Security de effectiviteit van het agentschap sterk zou verbeteren en de overheid een verbeterde mogelijkheid bieden om buitenlandse bezoekers te volgen.Bij de oprichting van de nieuwe afdeling hoopten wetgevers ook het vermogen van de overheid om inlichtingen te synthetiseren en te analyseren aanzienlijk te verbeteren. Toen ambtenaren de informatie die ze hadden voor 11 September doorzochten, realiseerden velen zich dat de regering een aanzienlijke hoeveelheid informatie had die, als er naar werd gehandeld, de terroristische aanslagen had kunnen voorkomen. Het probleem was niet zozeer een gebrek aan informatie als het was een gebrek aan bewustzijn van de belangrijke inlichtingen overheidsfunctionarissen al bezat. Samenvattend zei een FBI-agent: “We wisten niet wat we wisten.”23 bijgevolg is een van de divisies in de nieuwe afdeling verantwoordelijk voor het opruimen van rapporten van alle Amerikaanse inlichtingenbronnen. Analisten binnen de afdeling beoordelen de risico ‘ s van bedreigingen en geven waarschuwingen aan wetshandhavingsinstanties en het publiek.

om het publiek op de hoogte te houden van de waarschijnlijkheid van een terroristische aanslag op een bepaald moment, ontwikkelde de afdeling ook een kleurgecodeerd systeem op basis van de analyse van inlichtingeninformatie door de afdeling. Onder het systeem, een laag niveau van dreiging wordt vertegenwoordigd door de kleur groen, en blauw betekent dat de natie is op bewaakt alert. Geel duidt op een verhoogde dreiging en wordt afgegeven wanneer de overheid gelooft dat er een aanzienlijke kans is op een terroristische aanval. Oranje signaleert een hoog dreigingsniveau, en rood wijst naar wat de regering beschouwt als een ernstig risico van terroristische aanval.

hoewel het systeem ontworpen is om het publiek op de hoogte te houden van mogelijke terroristische risico ‘ s, is het kleurgecodeerd systeem bekritiseerd door degenen die denken dat het zinloos is voor de meeste Amerikanen. Bijvoorbeeld, kennis dat er een grote kans op een terroristische aanval is van weinig nut voor de gemiddelde Amerikaan, die meer kans wil weten of het veilig is om naar een buurt winkelcentrum, sportlocatie, of om een brug over te steken. Begin 2003 was de regering niet in staat geweest om haar waarschuwingssysteem te verfijnen om bepaalde plaatsen te lokaliseren die waarschijnlijk zouden worden aangevallen, en veel Amerikanen waren begonnen om de dreigingsbeoordelingen van de regering te verminderen.De analisten zijn verdeeld over de vraag hoe goed de grootschalige reorganisatie van de regering zal werken en hoe doeltreffend deze zal zijn in de strijd tegen het terrorisme. Iedereen is het erover eens dat als het departement presteert zoals bedoeld, de antiterrorisme-inspanningen van de regering aanzienlijk zullen worden gestroomlijnd. Daardoor zullen de Verenigde Staten sneller en effectiever kunnen reageren op de waargenomen bedreigingen. Veel analisten geloven bijvoorbeeld dat door het creëren van een gecentraliseerd clearinghouse voor inlichtingeninformatie het vermogen van de overheid om potentiële bedreigingen te monitoren en te evalueren sterk zal worden verbeterd. Sceptici vragen zich echter af of de reorganisatie de binnenlandse veiligheid daadwerkelijk zal verbeteren. Zij wijzen erop dat het onder één dak plaatsen van een groot aantal verschillende instanties niet noodzakelijk het vermogen van de regering om terrorisme te bestrijden zal vergroten. Bovendien maken zij zich zorgen dat de actie in plaats daarvan de antiterrorisme-inspanningen in de bureaucratie alleen maar zal doen afnemen.Een belangrijk punt van zorg onder de deskundigen is dat de grootschalige reorganisatie, met de primaire focus op binnenlandse veiligheid, per ongeluk het vermogen van de regering om andere belangrijke missies uit te voeren, kan verminderen. Een voorbeeld: de kustwacht van de VS richt zich traditioneel op het uitvoeren van Zoek-en reddingsoperaties op zee. Met de nieuwe nadruk van de garde op contraterrorisme inspanningen, critici vrezen dat Zoek-en-reddingsoefeningen kunnen lijden—met desastreuze resultaten voor noodlijdende watersporters.Ondanks deze bezorgdheid werd de oprichting van het nieuwe departement door regeringsfunctionarissen geprezen als een belangrijke stap in het versterken van de bereidheid van de natie om toekomstige terroristische aanslagen te voorkomen. De eigen ambtenaren van het departement waarschuwden echter dat voorbereid zijn op mogelijke terroristische aanslagen niet alleen een taak is voor overheidsinstanties en noodfunctionarissen. Integendeel, het is een baan voor alle Amerikanen. De afdeling drong er bij de Amerikanen om waakzaam te zijn, het houden van de wacht op tekenen van verdachte activiteiten die kunnen worden gerelateerd aan een terroristische aanval. De afdeling drong er ook bij de Amerikanen om ervoor te zorgen dat ze voldoende voorbereid zijn en om duidelijke plannen te formuleren in het geval een aanval wordt gemaakt. In een online artikel verklaarde het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid:

het verbeteren van onze nationale paraatheid is niet alleen een taak voor de professionals—rechtshandhaving, brandweerlieden en anderen. Alle Amerikanen moeten een proces beginnen om te leren over potentiële bedreigingen, zodat we beter voorbereid zijn om te reageren tijdens een aanval.

hoewel er geen manier is om te voorspellen wat er zal gebeuren, of wat uw persoonlijke omstandigheden zullen zijn, zijn er eenvoudige dingen die u nu kunt doen om uzelf en uw dierbaren voor te bereiden.24

de Patriot Act

naast het reorganiseren van de regering om haar beter te positioneren om te reageren op de dreiging van terrorisme en het inschakelen van gewone Amerikanen in de strijd, probeerde het Congres ook het vermogen van de regering te versterken om potentiële terroristen te lokaliseren en te stoppen voordat ze toeslaan. Na de aanslagen klaagden veel overheidsfunctionarissen dat de instanties die verantwoordelijk zijn voor het bevorderen van de veiligheid niet in staat waren om voldoende potentiële bedreigingen te voorzien, omdat de wetten van het land de nodige wetshandhavingsinstrumenten niet autoriseerden.In het klimaat van angst en vrees dat volgde op 11 September, zocht de regering en keurde het Congres een reeks nieuwe bevoegdheden voor wetshandhavers goed. Op 26 oktober 2001, ongeveer zes weken na de terroristische aanslagen, keurden wetgevers, met weinig discussie, een van de eerste belangrijke stukken van antiterrorisme wetgeving—de USA Patriot Act. Bij het passeren van de maatregel, leden van het Congres geprobeerd om te reageren op het verzoek van het Ministerie van Justitie voor uitgebreide inlichtingen-verzamelen bevoegdheden, op basis van de theorie dat het departement in staat zou zijn geweest om de 11 September plot te ontrafelen voordat het had plaatsgevonden, als het maar had bredere bevoegdheden om informatie te verzamelen. Onder andere, de afdeling verzocht en kreeg meer bevoegdheid om fysieke zoekopdrachten uit te voeren, het verkrijgen van afluistertaps, en deelnemen aan elektronische surveillance.Sommige van de veranderingen die werden teweeggebracht door de Patriot Act waren natuurlijke uitbreidingen van bevoegdheden die federale agentschappen al hadden om terrorismeverdachten te controleren. Deze toevoegingen werden noodzakelijk geacht om hiaten in het vermogen van de overheid om terroristen te volgen te elimineren terwijl ze zich over de hele wereld verplaatsten. Bijvoorbeeld, de Patriot Act breidde het vermogen van de overheid uit om zogenaamde roving surveillance van iemands telefoonactiviteiten te verkrijgen, dat wil zeggen, een surveillance die niet gebonden is aan een enkele telefoon. Voorheen kon de overheid alleen roving surveillance uitvoeren in binnenlandse rechtshandhavingsactiviteiten. De Patriot Act gaf de regering dezelfde macht in buitenlandse inlichtingen operaties. Ook de wet versterkt de bevoegdheid van de overheid om dagvaardingen en huiszoekingsbevel te verkrijgen om informatie te ruimen van kabelbedrijven, die steeds meer dezelfde soorten diensten als telefoon-en Internet service providers.

andere aspecten van de Patriot Act waren bedoeld om de regering betere mogelijkheden te geven om vermoedelijke terroristen te monitoren en te volgen, die steeds meer gebruik maakten van computers en het Internet om hun plannen te communiceren. De nieuwe wet toegestaan toezicht op zowel de bron en de bestemming van e-mail en Internet-activiteit, een aanzienlijke uitbreiding van de macht die overheidsfunctionarissen zei zou sterk verbeteren inspanningen om terroristen op te sporen. Vorige wet had alleen toegestaan wetshandhavers te installeren wat worden genoemd pen registers, die opnemen telefoonnummers gebeld vanaf de telefoon van een verdachte, en val-en-trace apparaten, die nummers opnemen van waaruit inkomende telefoongesprekken afkomstig. De Patriot Act gaat echter aanzienlijk verder door het gebruik van dergelijke apparaten toe te staan om de internetactiviteiten van een verdachte op te nemen.

dergelijke instrumenten kunnen van onschatbare waarde zijn voor de overheid. Als een verdachte bijvoorbeeld regelmatig e-mailberichten schreef of ontving van andere bekende terroristen, konden ambtenaren belangrijke inzichten krijgen in terroristische organisaties en methoden. Bovendien, als een verdachte regelmatig anti-Amerikaanse extremistische websites bezoekt of sites die zijn gewijd aan het helpen van mensen met het bouwen van wapens, zouden wetshandhavingsfunctionarissen verdere redenen hebben voor voortgezet en verscherpt toezicht.

de Patriot Act bevatte ook bepalingen die effectief een krachtig FBI-softwareprogramma legitimeerden dat agenten in staat stelt om e-mailberichten te lezen. Oorspronkelijk Carnivore genoemd en nu bekend onder de minder beschrijvende naam, DCS 1000, het softwareprogramma is een krachtige tool die theoretisch zou kunnen autoriteiten om terroristische plannen te ontdekken. Het vastleggen van de inhoud van e-mailberichten wordt beschouwd als een zoekopdracht onderworpen aan het vierde amendement van de grondwet, wat betekent dat de overheid eerst een bevel moet verkrijgen voordat het lezen van een verdachte e-mail. Echter, de Patriot Act effectief toegestaan gebruik van het programma als een pen register en val-en-traceer apparaat. Dit betekent, dat volgens de nieuwe wet, wanneer de overheid haar eigen software gebruikt voor dergelijke doeleinden, het moet alleen bijhouden en verstrekken van een register van de verzamelde informatie.

de Patriot Act vergroot ook de manieren waarop de overheid informatie kan verzamelen. Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet vereist wetshandhavingsinstanties om onmiddellijke kennisgeving te verstrekken wanneer een huiszoeking wordt uitgevoerd. De nieuwe wet heeft echter de omstandigheden waaronder geheime zoekopdrachten kunnen worden uitgevoerd, verruimd. Dit instrument zou onderzoekers kunnen helpen bewijsmateriaal te verzamelen in terrorismezaken als onderdeel van grotere onderzoeken

naar terroristische activiteiten. Onder andere, de nieuwe wet staat de overheid toe om surveillance of clandestiene fysieke huiszoekingen uit te voeren van buitenlandse agenten, waaronder Amerikaanse burgers, voor maximaal negentig dagen, zelfs als de overheid geen waarschijnlijke reden heeft om te geloven dat een misdaad wordt gepleegd.Voorstanders van de uitgebreide bevoegdheden van de Patriot Act beweren dat de nieuwe wetshandhavingsinstrumenten nodig zijn om de regering in staat te stellen een nieuwe golf van terroristische aanslagen te voorkomen. Omdat de risico ‘ s van niet-handelen zo groot zijn en het potentieel voor wijdverspreide dood en vernietiging met zich meebrengen, zijn buitengewone maatregelen niet alleen passend, beweren ze, maar ook noodzakelijk.Critici van deze nieuwe machten en systemen waarschuwen dat wat terroristen misschien niet kunnen ontmantelen, pogingen om terroristen uit te roeien wel zullen doen. Met andere woorden, terwijl de uitgebreide bevoegdheden duidelijke voordelen zouden kunnen hebben voor onderzoekers die op zoek zijn naar aanwijzingen voor terrorisme, heeft de nieuwe autoriteit ook het potentieel om privacy en burgerrechten aanzienlijk uit te hollen, gekoesterd als een van Amerika ‘ s grootste vrijheden. Als criticus Stephen J. Schulhofer, een rechtenprofessor van de Universiteit van New York merkte op: “gegevens met betrekking tot elke Amerikaanse burger zijn nu beschikbaar voor FBI inspectie op clandestiene basis wanneer de agent verklaart dat de gegevens ‘worden gezocht voor een geautoriseerd onderzoek …om te beschermen tegen internationaal terrorisme,’ of er een basis is voor het overwegen van de beoogde persoon een verdachte of een buitenlandse agent.”25

veel critici van de Patriot Act geloofden dat de brede bevoegdheden om clandestiene huiszoekingen uit te voeren gevaarlijk en onnodig waren. Ze zeiden dat de regering al ruim genoeg macht had om geheime zoekopdrachten uit te voeren in internationale terrorismezaken onder de Foreign Intelligence Surveillance Act. Meer verontrustend, argumenteerden ze, was het feit dat nieuwe bevoegdheden voor geheime zoekopdrachten in de Patriot Act waren niet beperkt tot terrorisme zaken, maar kon worden gebruikt in elk strafrechtelijk onderzoek. Bovendien, omdat het vaak moeilijk is voor de overheid om buitenlandse agenten te identificeren, kunnen Amerikaanse burgers en buitenlanders worden onderworpen aan breed toezicht en geheime zoekopdrachten op niets meer dan de verdenking van de overheid.Ook verontrustend voor burgerlijke libertariërs is de uitbreiding van de capaciteit van de Patriot Act om documenten en documenten te verkrijgen die volgens de vroegere wet als privé beschouwd zouden worden. De nieuwe wet stelt de overheid bijvoorbeeld in staat de financiële administratie van bankklanten te verkrijgen door alleen maar te verklaren dat het verzoek deel uitmaakt van een contraterrorisme-inspanning. De wet staat ook de overheid toe om telefoongegevens en studentengegevens te verkrijgen. Bovendien, terwijl de overheid had eerdere bevoegdheid om records van reisgerelateerde bedrijven zoals luchtvaartmaatschappijen en autoverhuurbedrijven te verkrijgen, de overheid onder de Patriot Act heeft nu toestemming om de records van elk bedrijf te onderzoeken, variërend van creditcardbedrijven tot boekhandels. Het valt echter nog te bezien of de nieuwe machten de antiterrorisme-inspanningen van de regering zullen helpen of belemmeren.

een alziend systeem

hoewel veel Amerikanen de wijsheid in twijfel trokken om de overheid zoveel nieuwe instrumenten te geven die de burgerlijke vrijheden ernstig zouden kunnen aantasten, probeerden verschillende overheidsinstanties antiterrorismesystemen te ontwikkelen die door hun aard de privacy van gewone Amerikanen volledig zouden kunnen ondermijnen. Een van de meest controversiële pogingen om terroristische aanslagen aan het licht te brengen voordat ze plaatsvinden, werd gelanceerd door het Advanced Research Projects Agency van het Ministerie van Defensie, dat het zogenaamde Total Information Awareness project oprichtte. Het doel van het programma was om een krachtig informatieverzamelsysteem te ontwikkelen dat de overheid kon helpen terroristen te identificeren terwijl ze nog in de planningsfase van hun aanvallen waren.Het doel van het programma, zoals vermeld op de website van het Total Information Awareness Office, is een revolutie teweeg te brengen in het vermogen van de Verenigde Staten om buitenlandse terroristen op te sporen, te classificeren en te identificeren—en hun plannen te ontcijferen—en zo de VS in staat te stellen tijdig actie te ondernemen om terroristische daden met succes te voorkomen en te verslaan.”26 Het Total Information Office had zelfs een eigen logo, met een oog bovenop een piramide (vergelijkbaar met dat op de achterkant van een dollarbiljet) met uitzicht op een voorstelling van de wereld. Het logo bevatte de Latijnse zin Scientia est Potentia, wat betekent ” kennis is macht.”

Planners hadden een systeem voor ogen dat in staat was om een verscheidenheid aan databases uit te zoeken, variërend van creditcardgegevens tot vliegticketaankopen, en vervolgens de vastgelegde informatie te analyseren op patronen van verdachte activiteiten. Daarnaast hoopten programma-voorstanders om binnenlandse databases te verbinden met die in andere landen. In de aankondiging van het ambitieuze project in 2002 zei ondersecretaris Pete Aldridge van Defensie: “we zijn in een oorlog tegen het terrorisme, we proberen terroristische daden tegen ons land te voorkomen. We proberen onze mensen die het begrijpen en proberen de terroristen op te sporen …voldoende gereedschap te geven.”27

hoewel veel beleidsmakers zagen dat het voorgestelde systeem een enorm potentieel heeft om de overheid beter in staat te stellen terroristen op te sporen en te arresteren voordat ze toeslaan, klaagden critici dat het programma de burgerlijke vrijheden en privacy van Amerikaanse burgers ernstig zou ondermijnen. William Safire, een conservatieve columnist voor de New York Times, merkte op dat het programma de potentie had om elke Amerikaanse beweging te volgen. Hij schreef:

elke aankoop die u doet met een creditcard, elk tijdschrift abonnement dat u koopt en medisch recept dat u vult, elke website die u bezoekt en e-mailt die u verzendt of ontvangt, elke academische graad die u ontvangt, elke bankstorting die u doet, elke reis die u boekt en elk evenement dat u bijwoont—al deze transacties en communicatie gaan naar wat het Ministerie van Defensie omschrijft als “een virtuele, gecentraliseerde grote database”.28

vanwege het potentieel van een dergelijk systeem om te snuffelen op gewone Amerikanen en zich te wrikken in intieme details van hun leven, in 2002, Congres goedgekeurd wetgeving verbod op het gebruik van de totale informatie Awareness systeem tegen Amerikaanse burgers. Toch zagen veel Amerikanen in het Total Information Awareness project en in de Patriot Act het potentieel voor ernstige schendingen van burgerrechten en privacy. Voor hen waren de inspanningen van de regering om hen te beschermen tegen terrorisme een grotere bedreiging dan die van de terroristen zelf. Terwijl de meeste burgers geloofden dat de regering handelde uit een oprechte wens om problemen te dwarsbomen, bleven velen zich afvragen of antiterrorisme-inspanningen zelf effectiever terroristen of hun gekoesterde Amerikaanse idealen zouden vernietigen.