Frontiers in Psychology

Inleiding

de schijnbare toename van het wangedrag bij onderzoek in de wetenschappelijke literatuur heeft in zowel de biomedische (Benos et al., 2005; Smith, 2006) en psychologische onderzoeksgemeenschappen (Stroebe et al., 2012). Een begrip van onderzoeksfouten moet worden geà nformeerd door de erkenning dat de normen van de wetenschap vrij algemeen kunnen zijn (bijv. Merton, 1942; Bronowski, 1965), dubbelzinnig (Cournand en Meyer, 1976), of zelfs tegenstrijdig (bijv., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), leidend tot mogelijke meningsverschillen in termen van wat wangedrag binnen een onderzoeksgemeenschap is (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Veel inzicht kan worden verkregen uit onderzoek naar gedragsethiek (bijv. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Met behulp van ongepaste auteurschap praktijken als een illustratief voorbeeld, Ik beschouw de rol van sociaal-cognitieve mechanismen in onderzoek wangedrag, terwijl ook het suggereren van preventieve maatregelen.De wijdverbreide belangstelling voor oneerlijkheid in onderzoek begon relatief recent in de geschiedenis van de wetenschappen (b.v. Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999), hoewel er een vroege erkenning was dat wangedrag een kenmerk was van wetenschappelijk onderzoek (Babbage, 1830). Hoewel een definitieve set van vormen van wangedrag nog moet worden geïdentificeerd, worden fabricage, vervalsing en plagiaat (FFP) over het algemeen aangehaald als duidelijke schendingen van wetenschappelijke normen. In een overzicht van studies van FFP schatte Steneck (2006) dat het vóórkomen binnen een bereik van 1,0 en 0,001% viel (voor recente ondersteuning, zie Fanelli, 2009). Hij stelde verder voor dat de onderzoekspraktijken een normale verdeling weerspiegelen, met FFP die afgelegen gedrag vertegenwoordigen. Meer ambigu gedrag, of twijfelachtige onderzoekspraktijken (QRP), hebben een veel hoger tarief van voorkomen, met Steneck suggereert dat zij 10-50% van alle onderzoekspraktijken vormen. QRP ‘ s vertegenwoordigen een interessante vorm van wangedrag in die zin dat ze blijkbaar een kenmerk van de normale wetenschap weerspiegelen (de Vries et al., 2006), waardoor wordt gesuggereerd dat zij de sociaal-cognitieve processen zouden kunnen weerspiegelen die ten grondslag liggen aan het oneerlijke gedrag van mensen in het algemeen (bijv. Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

ongepaste auteurspraktijken zijn een gangbare vorm van QRP. Ze kunnen bijvoorbeeld een gebrek aan erkenning van een originele bijdrage aan onderzoek (ghost authorship) of een verkeerde verdeling van het onderzoek aan degenen die niet hebben bijgedragen (gift authorship) vertegenwoordigen. De prevalentie van ongepaste auteurschapspraktijken wordt weerspiegeld in studies uitgevoerd door Flanagin et al. (1998) en Wislar et al. (2011) waarin ze een daling van de prevalentie van spookauteurschap waargenomen van 11,5 naar 7,9% tussen 1996 en 2008. In tegenstelling, het aantal artikelen alleen beïnvloed door gift auteurschap bleef relatief constant met een niet-significante daling van 19,3 tot 17,6% tijdens dezelfde periode (voor soortgelijke bevindingen, zie Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; cf. Stretton, 2014). Verantwoording afleggen voor de stabiliteit en verandering van ongepaste auteurschapspraktijken is een belangrijke taak voor toegepaste ethiek aangezien de toewijzing van krediet kan leiden tot stratificatie binnen de wetenschappelijke gemeenschap (bijv. Cole and Cole, 1973).

The Social Cognition of Credit and Credibility

vroege commentatoren schreven wangedrag toe aan een reeks factoren waaronder publicatiedruk, concurrentie en psychopathie (chubin, 1985; cf. Braxton en Bayer, 1994). Echter, de prevalentie van QRP suggereert dat meer algemene sociaal-cognitieve mechanismen kunnen verklaren voor onderzoek wangedrag. Analyses van gevallen van wangedrag hebben een aantal bijdragende factoren gesuggereerd (voor een overzicht, zie Davis et al., 2007). Hier zal ik nagaan hoe ongepaste auteurschapspraktijken kunnen worden begrepen in termen van invloed van sociale conventies en conformiteit, de wederkerigheidsnormen van uitwisselingssystemen, evenals rolschema ‘ s en status.

sociale conventies en vooringenomenheid

de sociale conventies en ethische normen van de wetenschap worden aangetoond in haar culturele, structurele en organisatorische systemen (Davis, 2003). Empirische steun voor de rol van sociale conventies bij het beoordelen van ethisch gedrag komt uit een aantal bronnen. Kohlberg (1976) schetst een model met drie fasen van moreel redeneren. Een vooropgezette fase van moreel redeneren die door eigenbelang wordt gedefinieerd, wordt vergeleken met een volgende fase van conventioneel moreel redeneren waarin sociale normen van de groep of de samenleving worden gebruikt om gedrag te beoordelen. Terwijl een extra postconventionele fase gebaseerd is op het gebruik van ethische principes, vond Kohlberg dat weinig individuen deze fase van redeneren bereiken (cf. Rest et al., 1999). Zelfs wanneer moraal duidelijk kan worden geïdentificeerd, conventies spelen een belangrijke rol in sociale interacties (Turiel, 2002) met conformiteit vooroordelen handhaven culturele normen (bijv., Witten et al., 2005; Efferson et al., 2008). Experimenteel bewijs suggereert ook dat oneerlijk gedrag toenemen wanneer in-groep leden worden waargenomen om deel te nemen in dit gedrag (Gino et al., 2009).

Studies naar academisch wangedrag hebben ook de invloed van conventies en conformiteit aangetoond, in termen van collegiale invloed op bedrog. In hun studie, McCabe en Treviño (1997) vond dat peer gedrag en broederschap/Vereniging Lidmaatschap positief gerelateerd waren aan het optreden van wangedrag, terwijl gepercipieerde peer afkeuring negatief gerelateerd was aan het optreden van wangedrag (zie ook, McCabe et al., 2001). Sociale conventies bieden bovendien een verklaring voor de moeilijkheid bij het implementeren van succesvolle ethische trainingsprogramma ‘ s, met disciplinaire en departementale waarden worden geassocieerd met het gedrag van de onderzoeker (bijvoorbeeld Anderson et al., 1994) en regressie van postconventioneel redeneren naar conventioneel redeneren (Rennie and Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

sociale organisatie en wederzijdse uitwisseling

de aard en prevalentie van oneerlijkheid kan ook worden begrepen in termen van de normen van sociale uitwisselingssystemen (bijv. fiske, 1991). Fiske (1991) beschouwt vier soorten uitwisselingssystemen die verschillen in termen van de commensurability van de objecten in de wederzijdse uitwisseling relatie (gelijkheid matching; communal sharing; market pricing; en authority ranking). Deze systemen zullen op hun beurt bepalen wat wordt gezien als eerlijk en oneerlijk gedrag. Zo kunnen de bijdragen van onderzoekers aan een onderzoeksproject (bijvoorbeeld theorie, gegevensverzameling, statistieken) als uniek en incommensureerbaar worden beschouwd, waardoor het aandeel van krediet willekeurig wordt beoordeeld (gemeenschappelijk delen) of buitengewoon moeilijk wordt (gelijkheid matching). Onderzoekers zouden in plaats daarvan kunnen aannemen dat bijdragen kunnen worden gedifferentieerd en kwantificeerbaar zijn in termen van een absolute waarde die kan worden gebruikt om een deel van het auteurschap krediet en verantwoordelijkheid toe te wijzen (market pricing). Terecht of ten onrechte lijkt deze uitwisselingsnorm de overtuiging te onderstrepen dat de volgorde van auteurschap het aandeel van de bijdrage van een onderzoeker aan een studie weerspiegelt (bijv. ICJME, 2005/2008). Ten slotte kunnen onderzoekers aannemen dat autoriteit de primaire determinant van de toewijzing van krediet moet zijn( autoriteit ranking), iets dat Ik zal terugkeren naar de volgende sectie.

wetenschappelijk onderzoek is door een aantal auteurs gedefinieerd als een uitwisselingssysteem. Hagstrom (1982) suggereerde dat een onderzoeksartikel kan worden gezien als analoog aan een gift which Street et al. (2010) hebben opgemerkt dat “tijdschriftartikelen zijn waardevol intellectueel eigendom,” (p. 1458). Deze en andere waarnemingen suggereren dat wederkerigheid een aanzienlijke invloed kan hebben op onze oordelen (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). In termen van auteurschap, krediet kan worden gegeven als gevolg van de noodzaak van wederkerigheid door junior onderzoekers ontvangen financiering of advies van senior onderzoekers. Auteurschap deals, of” wederzijdse ondersteuning auteurschappen, ” waarin onderzoekers namen van auteurs bevatten om hun naam op een project te hebben opgenomen, weerspiegelen ook expliciet een openlijke wederkerigheidsstrategie (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Naast openlijke druk, “Lab chiefs” zou kunnen worden toegewezen onterechte krediet als gevolg van onderzoekers ontvangen loopbaanadvies en financiële ondersteuning waardoor het onderzoeksproces, terwijl niet rechtstreeks bijdragen aan de intellectuele inhoud van een specifieke publicatie (Broad and Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Evenzo kan het verstrekken van sponsoring worden gezien als voldoende reden voor het ontvangen van auteurschap (Louis et al., 2008). Beide gedragingen kunnen het best worden begrepen in termen van het halo-effect (Thorndike, 1920; Nisbett en Wilson, 1977), waarin deelnemers overgeneraliseren van een attribuut aan het individu als geheel (zie ook, Harvey et al., 2010).

Source Credibility, Status, and Role Schemata

vanwege de noodzaak om beperkte aandacht te besteden, moeten onderzoekers een subgroep van individuen identificeren die geloofwaardige informatie lijken te verschaffen (Thorngate et al., 2011). De geloofwaardigheid van de bron oefent een aanzienlijke invloed uit op de vorming en verandering van houdingen (bijv. Petty et al., 1997). Zo kunnen de bijdragen van onderzoekers die a priori geacht worden meer geloofwaardigheid te hebben, misschien niet zo kritisch worden beoordeeld als die met minder geloofwaardigheid. Dit ondersteunend, hebben studies die macht manipuleren (b.v. Guinote, 2013) aangetoond dat die in relatief machteloze positie de aandacht en kortetermijngeheugenbronnen hebben verminderd als gevolg van een behoefte om te reageren op die in posities van macht. In vergelijking, die in machtige posities hebben meer kans om deel te nemen in bevestiging bias in het nastreven van hun doelen. Samenwerking tussen senior en junior onderzoekers zal waarschijnlijk worden beïnvloed door deze situationele factoren (bijvoorbeeld Sullivan en Ogloff, 1998) waardoor het moeilijker wordt voor junior leden om de bijdragen van senior auteurs te beoordelen. Gift auteurschap kan ook worden opgevat als een voorbeeld van een verlangen om geloofwaardigheid te verlenen aan een onderzoeksproject. Peters and Ceci (1982) demonstreerden deze invloed in een quasi-experiment waarin tijdschriftartikelen die eerder werden gepubliceerd door prestigieuze auteurs opnieuw werden gepresenteerd met fictieve niet-prestigieuze namen. Toen ze met niet-prestigieuze namen werden ingediend, verwierp de meerderheid van de scheidsrechters deze eerder aanvaarde artikelen.

de effecten van de geloofwaardigheid van de bron kunnen ook worden begrepen in termen van status toegekend aan sociale rollen (b. v.Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Rolschema ‘ s bevatten informatie met betrekking tot gedragingen en verplichtingen die verband houden met een bepaalde rol in een bepaalde sociale context, waardoor het gedrag en de oordelen van zelf en anderen worden beà nvloed. Historisch gezien heeft Shapin (1989) opgemerkt dat ondanks belangrijke intellectuele bijdragen aan het ontwerp en de uitvoering van experimenten, technici niet werden geacht auteurschap te rechtvaardigen. Zoals hierboven vermeld, lijken ook Lab chiefs te worden toegekend overmatig krediet (Broad en Wade, 1982) en dit kan worden toegeschreven aan waargenomen verschillen in geloofwaardigheid. Als wordt aangenomen dat studenten en ander personeel in verband met een onderzoeksproject een “ondersteunende” rol hebben, kunnen hun bijdragen niet aan hen worden toegeschreven. In plaats daarvan moeten ze misschien worden gelegitimeerd door geloofwaardige anderen om ze te kunnen accepteren binnen een onderzoeksgemeenschap. Meer in het algemeen gaat de Autoriteit rangschikkende uitwisselingssystemen ervan uit dat degenen in posities van autoriteit geacht worden meer middelen te verdienen (fiske, 1991). Dit zou zich manifesteren als een onevenredig bedrag aan krediet. Rolschema ‘ s kunnen echter ook ten goede komen aan degenen die zich in een ondergeschikte positie bevinden. Zoals Zuckerman (1968) opmerkte, lijken Nobelprijswinnaars vaak meer auteurskrediet te hebben toegekend aan minder prestigieuze medewerkers. Bovendien zijn degenen met een hogere status ook gevonden om meer gunstige houding ten opzichte van het behoud van de ethische normen van hun discipline uit te drukken (bijvoorbeeld, Braxton and Bayer, 1994).

conclusies

als ongepaste auteurspraktijken kunnen worden verklaard door algemene sociaal-cognitieve processen, dan lijkt een verbeteringsprogramma in principe tenminste mogelijk. In tegenstelling tot deze inspanningen, ethiek trainingsprogramma ‘ s ontwikkeld in een toegepaste context zijn niet altijd succesvol geweest (bijvoorbeeld, Brown and Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Dergelijke mislukkingen zijn waarschijnlijk het gevolg van een ethische “fudge factor”, een gebrek aan aandacht voor ethische normen op een moment-tot-moment basis, en de observatie van oneerlijk gedrag van leeftijdsgenoten (bijv., Bazerman and Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Inderdaad, in plaats van zich bezig te houden met een expliciet redeneerproces (Kohlberg, 1976; Rest et al ., 1999) Onze reacties op ethische dilemma ‘ s lijken vaak automatisch te zijn (Haidt, 2007) en zijn gevoelig voor loss framing en tijdsdruk (bijv. Kern and Chugh, 2009). Samen met zelfbedrog en rechtvaardigingen (Tenbrunsel and Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), kunnen ethische facetten van auteurschap beslissingen minder opvallend worden. Wederkerigheid normen, samen met de” publiceren of vergaan ” framing van de hedendaagse academische publiceren, zou zeker ondersteunen dit gedrag. Deze enablers moeten worden erkend en aangepakt als we hopen om ghost en gift auteurschap te verminderen.Nadat drie algemene voorstellen de invloed van sociale context en automatisme hebben erkend, lijken ze een belofte te bieden om de prevalentie van onethisch gedrag te verminderen. Ten eerste moeten we ervoor zorgen dat onderzoekers zich bewust zijn van de ethische standaard en normen van auteurschap binnen hun onderzoeksgemeenschap en dat coauteurs de verwachtingen en rollen bespreken gedurende het hele onderzoeksproces. Normen zoals die van het ICJME (2005/2008) zijn nuttige referentiepunten voor de toewijzing van auteurschap/bijdragerschap. Ten tweede, door voortdurend deze normen aan te vullen met voortdurende discussies op departementale en disciplinaire niveaus, zullen we waarschijnlijk vergelijkbare verminderingen in oneerlijk gedrag verkrijgen als die waargenomen in laboratoriumstudies (Mazar et al., 2008). Tot slot, om oneerlijk gedrag als gevolg van een “publiceren of vergaan” academische cultuur te ontmoedigen, moeten we overwegen het aannemen van criterium voor het aannemen, promotie, en financiering beslissingen op basis van de kwaliteit van een beperkt aantal publicaties in plaats van het totale aantal publicaties geproduceerd door een individu.

financiering

dit onderzoek werd ondersteund door financiering van het Ottawa Health Research Institute.

belangenverstrengeling verklaring

de auteurs verklaren dat het onderzoek werd uitgevoerd zonder enige commerciële of financiële relatie die als een potentieel belangenconflict kon worden opgevat.

Bronowski, J. (1965). Wetenschap en menselijke waarden, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication. Online beschikbaar op: www.icmje.org in November 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Een constante fout in psychologische kijkcijfers. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., en Chowbhury, W. (2011). De competitie om aandacht en de evolutie van de wetenschap. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Online beschikbaar op: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html