goede leugenaars: hun kenmerken en waarom ze zo moeilijk te detecteren

politici en autoverkopers staan erom bekend oneerlijk te zijn. Maar wat vaak over het hoofd wordt gezien zijn bekwame leugenaars die een collega, een supervisor, een topman, een familielid of zelfs een buurman kunnen zijn. Pas bij een groot schandaal, zoals bij Ponzi-oplichters Allen Stanford en Bernie Madoff, merken mensen op dat liegen meer doordringend is en veel moeilijker op te sporen dan we denken.Het schandaal in 2009 betrof CEO Allen Stanford en andere topmanagers van Stanford Financial Group. Ze werden aangeklaagd en veroordeeld voor fraude voor oplichtende investeerders (voor meer dan twee decennia). Allen Stanford werd veroordeeld tot 110 jaar in de gevangenis voor een $ 7 miljard Ponzi fraude.

het artikel van de NY Times zei: “aanklagers betoogden dat Mr. Stanford had consequent gelogen tegen investeerders, het bevorderen van veilige investeringen voor geld dat hij gekanaliseerd in een luxe levensstijl, een Zwitserse bankrekening en verschillende zakelijke deals die bijna nooit geslaagd.”Het verklaarde ook dat Stanford werd veroordeeld” voor het runnen van een internationale regeling meer dan twee decennia waarin hij bood frauduleuze hoge rente certificaten van deposito bij de Stanford International Bank, die was gebaseerd op het Caribische eiland Antigua.”

en zelfs toen hij zijn laatste verklaring aflegde in de rechtbank, bleef Stanford liegen door te zeggen: “Ik ben hier om je uit mijn hart te vertellen dat ik geen Ponzi fraude heb gepleegd.”De federale aanklager noemde zijn verklaring “obsceen” en zei Dit: “Dit is een man volkomen zonder wroeging . . . van begin tot eind behandelde hij al zijn slachtoffers als doodslag.”

maar een schandaal eind 2008 is misschien nog schandaler en beruchter. Het betrof Bernie Madoff, waarin hij loog, stal en witgewassen geld, en bedroog duizenden investeerders uit miljarden dollars. Nog ongelooflijker was dat de regeling duurde twee of zelfs drie decennia! Madoff werd veroordeeld tot 150 jaar gevangenisstraf voor zijn Ponzi fraude.Een artikel in Scientific American leidde me naar een boek van professor Aldert Vrij getiteld “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Professor Vrij definieert bedrog of liegen als:

“een succesvolle of mislukte opzettelijke poging, zonder voorafgaande waarschuwing, om in een ander een geloof te scheppen dat de communicator als onwaar beschouwt” (Vrij, 2008, p. 15).

Dr. Vrij identificeerde drie verschillende categorieën die de detectie van liegen uitdagend maken: (1) een gebrek aan motivatie om leugens op te sporen; (2) problemen in verband met leugendetectie; en (3) veel voorkomende fouten gemaakt door leugendetectors. Ik wil me concentreren op” goede leugenaars “(geà dentificeerd op blz.378-381), een van de zeven redenen vermeld onder ” moeilijkheden in verband met leugendetectie.”

“goede leugenaars zijn die mensen: (I) wiens natuurlijke gedrag achterdocht ontwapent; (ii) die het cognitief niet moeilijk vinden om te liegen; en (iii) die geen emoties ervaren zoals angst, schuld of duping delight wanneer ze liegen” (Vrij, 2008, p. 378).

KENMERKEN VAN een GOEDE LEUGENAARS

Er zijn 8 Kenmerken van Goede Leugenaars (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) Wordt natuurlijke performers: “blik Gericht naar een gesprekspartner, glimlachend het hoofd te knikken, voorovergebogen, directe lichaam oriëntatie, houding spiegelen, armen niet over elkaar, verwoorden, gebaren, matig te spreken tarieven, een gebrek aan ums en ‘ers, en vocal variety” worden vaak geassocieerd met eerlijk en aardig.

(2) goed voorbereid zijn: “goede leugenaars zeggen daarom zo weinig mogelijk of zeggen dingen die voor anderen onmogelijk te verifiëren zijn. Hoe minder controleerbare informatie wordt gegeven, hoe minder kans de leugendetector krijgt om te controleren.”Hoe beter de voorbereiding (en hoe geloofwaardiger de leugen), hoe gemakkelijker het is voor goede leugenaars om effectief te liegen.

(3) origineel zijn: mensen die vooral goed zijn in liegen zijn mentaal creatief en origineel. Ze zijn in staat om een overtuigend en geloofwaardig antwoord te bieden in bijna elke situatie.(4) snel denken: goede leugenaars reageren snel op een vraag omdat te lang wachten op een antwoord argwaan zou wekken. Daarom is snel kunnen denken een belangrijk kenmerk.

(5) welsprekend zijn: welsprekend zijn, in de context van een goede leugenaar zijn, betekent dat je een langdradig, opzettelijk vaag antwoord geeft om te voorkomen dat je de vraag beantwoordt. Goede leugenaars kunnen zelfs iets zeggen dat, op het eerste gezicht, plausibel klinkt, maar eigenlijk de vraag niet beantwoordt. Stel je voor dat een bekwame politicus een vraag ontwijkt en je krijgt het idee.

(6) goed geheugen: goede leugenaars moeten een goed geheugen hebben, anders lopen ze het risico gevangen te raken in hun web van leugens. Ze moeten zich kunnen herinneren wat ze eerder hebben gezegd zodat ze dezelfde informatie kunnen herhalen zonder zichzelf tegen te spreken.

(7) geen schuldgevoel, angst of vreugde ervaren: “het bedriegen van anderen wordt gemakkelijker gemaakt als De Leugenaar geen gevoelens van schuld, angst of vreugde ervaart, omdat er in dat geval geen emotioneel gedrag zal zijn dat onderdrukt moet worden.”

(8) goed in acteren: Als een persoon niet een “natuurlijke uitvoerder” is (het eerste kenmerk vermeld) of ze zijn niet bijzonder bedreven in het maskeren van hun schuld, angst of vreugde bij het liegen (het zevende kenmerk vermeld), dan is een goede acteur zijn een must. Goede leugenaars zijn meesters met uitstekende decoderingsvaardigheden. Ze kunnen zich snel aanpassen om achterdocht te ontkrachten.

het opsporen van leugenaars moeilijk vanwege fouten in leugendetectie

onder “veelvoorkomende fouten gemaakt door Leugendetectors” legde Dr.Vrij uit dat degenen die de rol van leugendetectors spelen, niet alleen moeilijk zijn voor leugendetectors, maar ook zeven fouten maken. Ik noem vijf fouten hieronder.

(1) het onderzoeken van de verkeerde signalen: Leugendetectors (die verwijzen naar mensen die als taak hebben leugenaars te herkennen, zoals politie-detectives) kunnen naar de verkeerde signalen kijken. Bijvoorbeeld, een politiehandleiding zegt dat leugenaars de neiging om weg te kijken en het maken van verzorgende gebaren. Maar uit een leugendetectiestudie kwam Dr.Vrij tot de conclusie dat hoe meer politieagenten de leugens die in dat Handboek worden gepromoot onderschreven, hoe slechter ze waren in het opsporen van verdachten die gelogen hebben en verdachten die de waarheid vertelden.

(2) verwaarlozing van interpersoonlijke verschillen: Er zijn grote verschillen als het gaat om het gedrag, spraak en fysiologische reacties van mensen. “Het gevolg is dat mensen wier natuurlijke gedrag verdacht lijkt (bijvoorbeeld mensen die van nature hun blik afwenden of veel fidgeteren) in een nadelige positie verkeren, omdat ze het risico lopen vals beschuldigd te worden van liegen . . . Vooral introverte en sociaal angstige mensen lopen een dergelijk risico” (Vrij, 2008, p. 383).

(3) verwaarlozing van intrapersoonlijke verschillen: “Niet alleen reageren verschillende mensen verschillend in dezelfde situatie (interpersoonlijke verschillen), dezelfde persoon reageert ook verschillend in verschillende situaties (intrapersoonlijke verschillen). Het verwaarlozen of onderschatten van die intrapersoonlijke verschillen is een andere fout die lie catchers maken. Het niet adequaat controleren van intrapersoonlijke verschillen is een van de belangrijkste kritieken van zorggebaseerde polygraaftests” (Vrij, 2008, p. 383).

(4) Gebruik van heuristiek: het volgen van algemene beslissingsregels (heuristiek) kan gemakkelijk leiden tot fouten en vooroordelen. Heuristisch is bijvoorbeeld de “neiging om mensen met een aantrekkelijk gezicht of een babygezicht als eerlijk te beoordelen” (Vrij, 2008, p. 385). En de fundamentele attributiefout die optreedt wanneer we indrukken van anderen vormen en dan hun karakterfactoren overschatten terwijl we situationele factoren onderschatten. Dus, als we geloven dat iemand betrouwbaar is, zullen we beoordelen die persoon als het vertellen van de waarheid in een bepaalde situatie. Aan de andere kant, als we denken dat iemand onbetrouwbaar is, zullen we geneigd zijn om die persoon te beoordelen als oneerlijk in een bepaalde situatie. “Het is duidelijk dat betrouwbare mensen niet altijd eerlijk zijn en onbetrouwbare mensen niet altijd oneerlijk” (Vrij, 2008, p. 385).

(5) overschatten van de nauwkeurigheid van Lie-Detectiehulpmiddelen: we hebben de neiging om de nauwkeurigheid van lie-detectiehulpmiddelen te overschatten. Echter, ondanks de overtuiging dat polygraaf of fMRI-hersenscans effectief zijn, argumenteerde Dr. Vrij dat “elke afzonderlijke leugendetectie-tool die tot nu toe werd gebruikt verre van accuraat is en vatbaar voor fouten” (p.386).

polygraaf meet zweten, bloeddruk en ademhaling van de vinger. Dr. Vrij verklaarde dat een van de meest gebruikte polygraaf test vandaag de dag is de vergelijking vraag Test (CQT), ook wel aangeduid als de controle Vraag Test. Ik zou aanraden om Ch te lezen. 11 “Physiological Lie Detection: The Concern Approach” van zijn boek voor een gedetailleerde uitleg over de CQT en de kritiek op de CQT. Professor Vrij (PP. 304-305 onder verwijzing naar Iacono ) stelde dat er drie redenen zijn waarom het CQT controversieel is: (i) Er is geen consensus onder wetenschappers dat er een adequate theoretische basis bestaat voor de toepassing ervan.; (ii) de polygraaf beroep opereert buiten de wetenschappelijke omgeving en wordt het meest beoefend door wetshandhavers opgeleid op vrijstaande polygraaf scholen die niet verwant zijn aan universiteiten; en (iii) polygraaf tests kunnen diepgaande gevolgen hebben voor individuen onderworpen aan hen.

volgens Dr. Vrij, wanneer we anderen proberen te misleiden, activeren we hogere centra van de hersenen. fMRI scans (wanneer gebruikt om bedrog of liegen te detecteren) worden verondersteld om dit te onthullen. Echter, ” verschillende mensen getest in dezelfde situatie onthulde verschillende patronen van hersenstructuur en gebied activiteit wanneer ze logen (interpersoonlijke verschillen) en dezelfde persoon toont verschillende patronen van hersenstructuur en gebied activiteit wanneer hij of zij ligt in verschillende situaties (intrapersoonlijke verschillen)” (Vrij, 2008, p. 371). Daarom, aldus Dr. Vrij, verschillen fMRI-scans niet veel van de traditionele leugendetectors.

“tot nu toe heeft onderzoek nog niet aangetoond dat de fMRI-techniek nauwkeurigere resultaten oplevert dan traditionele polygraaftests, en daarom raad ik het gebruik van dergelijke scans in real-life settings niet aan voor leugendetectiedoeleinden” (Vrij, 2008, p. 372).

de trieste realiteit is dat er zeer bekwame leugenaars zijn die in staat zijn om effectief te liegen voor jaren of, in het geval van Allen Stanford en Bernie Madoff, zelfs tientallen jaren voordat ze gepakt worden. En, ik vermoed, er zijn vele andere goede leugenaars die nooit zijn geweest en waarschijnlijk nooit zullen worden gepakt.Een studie uit 2016 in Nature Neuroscience ontdekte dat ons brein zich aanpast aan oneerlijk zijn, en dat gewoon liegen onze hersenen ongevoelig kan maken voor “slecht voelen”, en ons zelfs kan aanmoedigen om grotere leugens te vertellen in de toekomst.

Bottom line: goede leugenaars (mensen met natuurlijk gedrag dat achterdocht ontwapent, die het cognitief niet moeilijk vinden om te liegen, en die geen angst, schuld of vreugde ervaren als ze liegen) kunnen moeilijk te herkennen zijn omdat ze zeer bedreven zijn in de kunst van liegen. Zelfs polygraaf en functional magnetic resonance imaging (fMRI) scantechnieken zullen niet voldoende mensen identificeren die goed zijn in liegen omdat deze leugendetectiemethoden belangrijke beperkingen hebben.

Geschreven Door: Steve Nguyen, Ph. D.
Leadership + Talent Development Advisor

Garrett, N., Lazzaro, S. C., Ariely, D., & Sharot, T. (2016). De hersenen passen zich aan oneerlijkheid aan. Nature Neuroscience, 19, 1727-1732.