Graf van Childerik
op 27 mei 1653 vond een doofstomme metselaar Adrien Quinquin, die werkte aan een bouwproject bij de Sint-Bricekerk in Doornik, België, goud. Zoals de abbé Cochet reconstrueert het verhaal in Le tombeau De Childéric I, was hij naar beneden ongeveer 7 of 8 voet in donkere aarde toen een kans slag van de plectrum plotseling onthulde een gouden gesp en ten minste honderd gouden munten. Deze verrassingsvondst zorgde ervoor dat hij het gereedschap naar beneden gooide en rond rende, met zijn armen zwaaide en geluiden probeerde te articuleren. De eerste getuigen die rond de Geul zaten zagen zo ‘ n tweehonderd zilveren munten; menselijke botten, waaronder twee schedels; veel verroest ijzer; een zwaard met een gouden greep en een handvat versierd met de techniek van het goud-en-granaat cloisonné en omhuld met een cloisonné gedecoreerde schede; en tal van andere gouden voorwerpen, waaronder Broches, gespen, ringen, een ornament in de vorm van een stierenkop, en ongeveer driehonderd gouden cloisonné bijen.
de autoriteiten handelden snel om deze “schat” bijeen te brengen, en het nieuws ervan bereikte al snel de aartshertog Leopold Willem, gouverneur van de Oostenrijkse Nederlanden, die het naar hem in Brussel had gestuurd. Hij gaf verder opdracht om een zorgvuldig geschreven verslag van de vondst te maken en vertrouwde de collectie voor studie toe aan zijn persoonlijke arts, Jean-Jacques Chifflet,die ook historicus was. De opmerkelijke vondst was een gouden zegelring gegraveerd met de figuur van een gewapende krijger en de naam CHILIRICI REGIS. In 1655 publiceerde Chifflet een folio van 367 pagina ‘ s met 27 platen van gravures die een uitstekende visuele registratie van alle artefacten en een zorgvuldige discussie en interpretatieve essay identificeren het onderwerp als de vader van Clovis I, de grote voorouder van de Franse monarchie. Deze ontdekking is het startpunt van de Merovingische Archeologie, andChifflet ‘ s studie verdient te worden beschouwd als de eerste echt wetenschappelijke archeologische publicatie.
deze studie heeft een nog grotere zegen bewezen omdat de meeste originele artefacten verdwenen zijn. De aartshertog nam hen mee naar Wenen toen hij met pensioen ging. Na zijn dood in 1662 kwamen ze in het bezit van Keizer Leopold I van Oostenrijk, die ze in 1665 naar Frankrijk stuurde als diplomatiek geschenk aan de jonge koning Lodewijk
wat weten we van Childeric? De zesde-eeuwse kerkelijke en historicus Gregorius van Tours vertelt ons iets over zijn leven in Historia Francorum (de geschiedenis van de Franken). Childerik was mogelijk de zoon van Merovech, en hij werd beschouwd als een koning die zo losbandig was dat zijn onderdanen hem acht jaar lang in ballingschap dreven onder de Thüringen, aan het Hof van Koning Basinus en Koningin Basina. Gedurende deze tijd regeerde de Romeinse generaal Aegidius de Franken in zijn plaats. Bij zijn vertrek uit het Hof volgde Koningin Basina hem. Ze trouwden uiteindelijk, en ze beviel van een zoon, Clovis. Childerik vocht een slag bij Orléans tegen de Visigoten en een slag bij Angers tegen de Goten en Saksen. Toen hij rond 481 overleed, verving zijn zoon Clovis hem. Op basis van deze informatie en de manier waarop Gregorius Clovis ‘latere (a.d. 486) nederlaag van Syagrius, Aegidius’ zoon en erfgenaam, verhaalt, is Childerik vaak in de geschiedenisboeken gepresenteerd als een kleine Frankische krijgsheer wiens macht was gebaseerd op de vrij kleine en uit de weg geraakte noordelijke stad Doornik. (Dit wordt verondersteld vanwege de plaats van zijn begrafenis. Er wordt aangenomen dat hij een ondersteunende rol speelde voor de Romeinse commandanten in Noord-Gallië, die probeerden te verdedigen wat er van de Romeinse macht was overgebleven vanaf de jaren 450-48.
veel kan worden geleerd van Childerik ‘ s graf. Michel Kazanski en Patrick Périn geven een reconstructie van de begrafenis en becommentariëren hoe deze past in de complexe en veranderende wereld van de latere vijfde eeuw. Het polychrome goud-en-granaat ornament zo prominent in het graf loopt nauw parallel met de vondsten bij een ander hedendaags prinselijk krijgersgraf in Pouan, in Noordoost-Frankrijk. De stijl wijst met name op de Donauregio, waar rijke samenstellingen zoals die in Pannonia in Apahida (nu in Hongarije) en Blucina (nu in Tsjechië) een internationale barbaarse elitestijl definiëren die geassocieerd is met het Hunnische rijk. Deze “barbaarse” kant van de childerische assemblage wordt ook weerspiegeld in details zoals de gouden armband, waarvan Joachim Werner heeft aangetoond dat het symbool van de Duitse royalty was, permanent op de pols gezet toen de koning voor het eerst de troon besteeg. In de traditie van de graven van de late keizerlijke “stamhoofden” had Childerik een arsenaal aan wapens. Er is geen bewijs van een angon, een soort harpoen of een schild bewaard gebleven, wat een typische aanvulling is op zo ‘ n assemblage, maar hun overblijfselen zouden er voor de toeschouwers in 1653 kunnen hebben uitgezien als zoveel roestig ijzer.
er was een speer (de figuur op de zegelring is afgebeeld grijpende een, als een symbool van koninklijke autoriteit) en een werpbijl (francisca)—alledaagse wapens, balanceren de parade-grond pracht van het goud-en-granaat tweesnijdend lange zwaard en de korte, eensnijdend scramasax. De stijl van het zeer fijne cloisonné-ornament op deze wapens herinnert aan Byzantijns-Sassanide-technieken die in Byzantijnse ateliers werden vervaardigd en vaak als diplomatieke geschenken werden verspreid. Zou Childerik naar het oosten zijn gereisd en hen hebben ontvangen, misschien tijdens zijn lange Thüringer ballingschap? Kazanski ziet het Kindermateriaal als reflecterende motieven en technieken die wijdverbreid zijn in de Mediterrane wereld; hij en Périn suggereren dat ten minste een deel van het werk lokaal voor kinderen is gedaan, misschien door ambachtslieden die in het Oosten zijn opgeleid. Er is dus een internationale smaak aan de barbaarse kant van de begrafenis.
de Romeinse zijde wordt het sterkst weergegeven door een gouden kruisvormige fibula met een fijn versierde voet. Dergelijke Broches werden gedragen door hooggeplaatste Romeinse ambtenaren, waarbij op de rechterschouder de officiële paarse mantel of paludamentum werd aangebracht. Ook de gouden zegelring suggereert zowel het gezag van een Romeinse commandant als de schrijftechniek: het wordt gebruikt om orders te verzegelen. De afbeelding gegraveerd op het behendig combineert de twee zijden, Romeinse en barbaar: de koning wordt afgebeeld als een Romeinse generaal met mantel en kogelvrije vesten, maar hij heeft lang haar. Lang haar, een symbool van vitaliteit, was het voorrecht van de koninklijke afstamming met zijn aanspraak op goddelijke afkomst.Er werd gezegd dat er twee menselijke schedels in het graf lagen, de ene kleiner dan de andere, en dit leidde tot de suggestie dat Childerik begraven was met zijn vrouw, Basina. Een bol van bergkristal, altijd een vrouwelijk artefact, werd gevonden in de assemblage, maar er zijn geen andere duidelijk vrouwelijke objecten, dus deze theorie lijkt onwaarschijnlijk. Meer aannemelijk is de hypothese dat een paard werd begraven in of nabij het graf van de koning (de schedel van een paard werd gevonden). Dit is een gewoonte met veel parallellen in de Germaanse wereld, en sommige van de ijzerfragmenten kunnen afkomstig zijn van harnasuitrusting. Inderdaad denken sommigen dat de raadselachtige decoratieve objecten, de stierenkop en de gouden bijen—vondsten die uniek blijven—het koninklijke harnas eerder hadden kunnen versieren dan een koninklijk gewaad, zoals lang werd gedacht.In de jaren 80 werd het begrip van Childerics graf en zijn betekenis gerevolutioneerd door een reeks opgravingen onder leiding van Raymond Brulet. Dit onderzoek maakte deel uit van een groter onderzoek van Doornik, oorspronkelijk een Romeinse stad van secundair belang gelegen op de grens van twee civitates, of staten, waarvan de status in het late rijk steeg tot het de zetel van een bisdom werd. Waarom werd een Frankische oorlogsleider als Childeric daar begraven? Niets in de schamele geschreven bronnen suggereert een specifiek verband, laat staan een reden. Wat was de context van het graf? Was het geïsoleerd, zoals vaak is gesuggereerd?
de plaats van het graf zelf is dankzij Chifflet precies bekend, maar ontoegankelijk: een huis met een diepe kelder heeft het vervangen. Brulet was in staat om onder de straat ervoor te graven, en hij kreeg toestemming van de huiseigenaren om loopgraven in hun achtertuin te graven. Het werd al snel duidelijk dat Childeric ‘ s graf deel uitmaakte van een begraafplaats waar de noordelijke Gallo-Frankische stijl van gemeubileerde begrafenis werd beoefend: wapens gebruikelijk in mannengraven en sieraden in vrouwengraven, met een begrafenis van de late keizerlijke traditie gemeenschappelijk voor beide. Het is mogelijk, zelfs aannemelijk, dat Childeric ‘ s het “graf van de stichter” was, het brandpunt waaromheen de begraafplaats groeide. De twee meest onverwachte ontdekkingen waren de monumentale conceptie van het hele graf en bewijs van overvloedige opoffering ongetwijfeld geassocieerd met de begrafenis. De archeologische kenmerken waarop deze inhoudingen rusten zijn drie putten met verschillende paardenbegraafplaatsen rondom het koninklijke graf als satellieten en een ongestoorde zone die het koninklijke graf zelf omvat. Dit wordt geïnterpreteerd als bewijs van een monumentale tumulus, of grafheuvel, 20 meter of meer in diameter.
eenentwintig paarden werden verpakt in de drie pits. Al het skeletmateriaal werd zorgvuldig bestudeerd, en koolstof-14 tests werden uitgevoerd op botten van vijf dieren. De resultaten richten zich op de latere vijfde eeuw als de meest waarschijnlijke tijd van begrafenis. De dieren zelf waren duidelijk een zeer selectieve, geen willekeurige groep. De meeste waren Ruin-oorlogspaarden-en veel van de rest waren hengsten; slechts één mogelijke merrie kon worden geïdentificeerd. Vier waren veulens, en zeventien waren mounts, volwassenen variërend van zes tot achttien jaar oud. Dit lijkt de Koninklijke stal te zijn geweest, geofferd in een uitbundig gebaar op Childeric ‘ s begrafenis.
de koning werd begraven in een stevig gebouwde houten grafkamer waarop de grote tumulus werd gebouwd. Het zou duidelijk zichtbaar zijn geweest vanaf de Romeinse weg, een beetje naar het zuiden op weg naar de brug over de rechteroever van de Schelde (Schelde), waar het grootste deel van de stad was gelegen. De Koninklijke tumulus zou dus misschien wel het meest opvallende monumentale kenmerk van het landschap rond de stad zijn geworden. Het past goed bij de weelderige aard van de grafgoederen en met het extravagante gebaar van het opofferen van de Koninklijke stal. Was de begrafenissymboliek bedoeld om de machtige figuur van Attila te herinneren, de grote oorlogsleider in de tijd van Childeric ‘ s jeugd, die ook onder een grote tumulus werd begraven en wiens begrafenis bestond uit bereden Hunnen die er omheen cirkelden en klaagzangen zongen?Guy Halsall, die heeft aangedrongen op de noodzaak om de ceremoniële en zelfs theatrale aspecten van de begrafenispraktijk te begrijpen, noemt de schaal van Childeric ‘ s begrafenis onthutsend. Hij beweert ook dat het niet Childerik was, maar zijn zoon Clovis, die het graf creëerde om zijn recht op opvolging aan te tonen. Er is geen bewijs om deze hypothese te ondersteunen; inderdaad, als Childerik al Gallië tot aan de Loire controleerde, zoals Halsall, naar aanleiding van de revisionistische these van Edward James, stelt, lijkt de keuze van een kleine stad ver naar het noorden om deze demonstratie merkwaardig.Brulet suggereert dat Doornik mogelijk de plaats was waar Childeriks voorouders werden begraven; een hedendaagse Romeinse schrijver, Mgr.Apollinaris Sidonius, vertelt dat rond 450 A. d.de Salische Franken onder Clodio de nabijgelegen civitas van Arras in beslag namen. Dit is waarschijnlijk Childerik ‘ s grootvader geweest, die toen de landen tot aan de Somme bezetten. Zoals Périn opmerkt, ondersteunt de begrafenisarcheologie deze grens voor de Frankische macht in Childerik ‘ s tijd, en Doornik is logischer als een centrale plaats daarin. Childeric ‘s begrafenis is altijd uitzonderlijk geweest voor de uitbundige vertoning van grafgoederen; Brulet’ s reconstructie van de begrafenisomgeving maakt het des te meer opvallen, accentueert de heidense en barbaarse resonantie van dit kosmopolitische grafmonument.Toen de keizerlijke Autoriteit door het hele westerse rijk werd gefragmenteerd en er nieuwe politieke structuren ontstonden, meestal geïdentificeerd met barbaarse leiders en volkeren, om het te vervangen, bood het begrafenisritueel een krachtig middel om symbolisch de macht op te eisen. Er is geen reden om aan te nemen dat zo succesvol en beslissend een persoon als kinderachtig in de complexe en veranderende politieke en culturele omgeving van de dag niet zo fundamenteel een zaak als zijn eigen begrafenis zou hebben besloten. Hij lijkt inderdaad uit verschillende tradities (met name de Germaanse “grafheuvels” die zijn Frankische voorouders al generaties lang kenden) een gedurfd nieuw begrafenismodel te hebben gevormd dat geschikt was voor een koning. Binnen een paar jaar veranderde het verbazingwekkende succes van Clovis, het elimineren van rivaliserende heersers en het veroveren van het grootste deel van Romeins Gallië, alle fundamenten van de situatie. Clovis richtte zijn nieuwe macht op Parijs, in het stroomgebied van de Seine, ver ten zuidwesten van Doornik. Door zich te bekeren tot het katholieke christendom keerde Clovis zich bovendien af van het te heidense begrafenismodel van zijn vader. Zijn eigen dood in Parijs in 511 na Christus opent een nieuw grafkapittel, dat van de Koninklijke ad sanctos begrafenis (begrafenis naast of in de buurt van een martelaar of een Saint-confessor).
zie alsoMerovingian Franks (vol. 2, Deel 7); Sutton Hoo (vol. 2, Deel 7); Merovingian France (vol. 2, Deel 7).
bibliografie
Brulet, Raymond. “La sépulture du roi Childéric à Tournai et le site funéraire.”In La noblesse romaine et les chefs barbares du IIIe au VIIe siècle. Uitgegeven door Françoise Vallet en Michel Kazanski, PP. 309-326. Franse Vereniging van Merovingische Archeologie geheugen 9. Saint-Germain-en-Laye, Frankrijk: Museum van Nationale Oudheden, 1995.
–, ed. De opgravingen van de wijk Saint-Brice in Doornik. Vol. 2, de begrafenisomgeving van de begrafenis van Childeric. Louvain-la-Neuve, Frankrijk: Katholieke Universiteit Leuven, 1990-1991. (Details van de opgravingen van de jaren 1980, met inbegrip van de originele gespecialiseerde rapporten.)
Carver, Martin. Sutton Hoo: begraafplaats van koningen? London: British Museum Press; Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998. (Zie hfdst. 5.)
Cochet, Abt. Het graf van Childerik I, koning van de Franken, gerestaureerd met behulp van archeologie. Parijs: Gerald Montfort, Brionne, 1859. (Een negentiende-eeuwse poging om het kindergraf in context te plaatsen.)
Dumas, Françoise. Het graf van Childeric. Parijs: Nationale Bibliotheek, Departement medailles en antiek, 1976.
Gregorius van Tours. De geschiedenis van de Franken. Vertaald en met een inleiding door Lewis Thorpe. Harmondsworth, U. K.: Penguin Books, 1974. (Zie Boek 2, secties 9, 12 en 18 Over Childerik en secties 27-43 over Clovis.)
Halsall, Guy. Childeric ‘s Grave, Clovis’ Succession, and the Origins of the Merovingian Kingdom.”In Society and Culture in Late Antique Gallery: Revisiting the Sources. Uitgegeven door Ralph W. Mathiesen en Danuta Shanzer, PP. 116-133. Aldershot, U. K.: Ashgate, 2001.
James, Edward. Frank. Oxford: Blackwell, 1988. (A revisionist view of Childeric.)
Kazanski, Michel en Patrick Périn. “Le mobilier de la tombe de Childéric I: État de la question et perspectives.”Revue archéologique de Picardie 3-4 (1988): 13-38.Müller-Wille, Michael. “Royalty and nobility in the mirror of grave science.”In his die Franken: Wegbereiter Europas, 2 vols. Vol. 1, pp. 206-221. Mainz, Duitsland: Verlag Philipp von Zabern, 1996.
Périn, Patrick. La datation des tombes mérovingiennes: Historique, méthodes, applications. Met een bijdrage van René Legoux. Genève, Zwitserland: Librarie Droz, 1980.
Périn, Patrick en Laure-Charlotte Feffer. Les Francs. Vol. 1, A la conquête de la Gaule. Paris: Armand Colin, 1997.
Werner, Joachim. “New analysis of the Childeric tomb of Doornik.”Rheiisches. Vierteljahrsblatter 35 (1971): 43ff.
Bailey K. Young
