hebben Beroemdheden recht op Privacy?
een snelle online zoektocht van bijna elke beroemdheid zal een litanie van verhalen en beelden onthullen – van rode loper-verschijningen tot wat ze eten als ontbijt. Deze kunnen zijn gepubliceerd en gedeeld door duizenden mensen – en gezien door veel meer.
de belangstelling van de media voor het publiceren van dergelijke verhalen en beelden is duidelijk, maar digitale technologie betekent dat het persoonlijke en professionele leven van beroemdheden nu meer dan ooit tevoren onder de loep wordt genomen. Dit stelt de vraag: hebben Beroemdheden recht op privacy, en zo ja, hoe ver gaan we het beschermen?
Privacy en algemeen belang-een evenwichtsoefening
beeld door: Chaim Gabriel Waibel / Flickr.com
het Verdrag inzake de rechten van de mens garandeert het recht van eenieder op privacy, alsmede zijn recht op vrije meningsuiting. Sinds de inwerkingtreding van de Human Rights Act in 2000 hebben mensen deze rechten kunnen doen gelden voor de Britse rechtbanken. Beide rechten zijn echter gekwalificeerde (of beperkte) rechten-wat betekent dat ze in bepaalde situaties kunnen worden beperkt. Bijvoorbeeld, als een verhaal in het algemeen belang is, kan een rechter beslissen dat het recht van de beroemdheid op privacy moet worden beperkt voor het grotere doel van het informeren van het publiek.
in het geval van verhalen of foto ‘ s van beroemdheden komen de artikelen 8 (privacy) en 10 (uitdrukking) vaak in conflict. De rechten op privacy en vrije meningsuiting zijn juridisch gezien even belangrijk, dus het kan een uitdaging zijn om een evenwicht tussen hen te vinden.
Kate Middleton: een voorbeeld
beeld door: Defence Images / Flickr.com
in 2012 verschenen topless foto ‘ s van de Hertogin van Cambridge op de voorpagina van een Frans tijdschrift. De foto ‘ s, waarop het koninklijk paar zich ontspant in een privévilla, waren van een afstand genomen met een lange-lens camera. Een Paleisverklaring beschreef het gebruik van de beelden als “herinnerend aan de ergste excessen van de pers en paparazzi tijdens het leven van Diana, Prinses van Wales”. Het tijdschrift betoogde echter dat er een openbaar belang was in de relatie van toekomstige troonopvolgers.
het Franse Hof besliste in het voordeel van de hertog en de Hertogin en kende een schadevergoeding toe, waaruit bleek dat een onderscheid moest worden gemaakt tussen wat het publiek belang heeft en wat feitelijk in het algemeen belang is. Hoewel veel mensen zich misschien afvragen wat Royalty ‘s doen op vakantie, is dit niet genoeg om de inbreuk op de privacy te rechtvaardigen waartoe het nemen van clandestiene foto’ s leidt.
het Dilemma
beeld door: stanhua / Flickr.com
in tegenstelling tot burgers moeten Beroemdheden media – aandacht trekken om hun werk te promoten-misschien hun nieuwste film of je favoriete Netflix-serie. Dit brengt mensen, en vaak kranten, ertoe zich af te vragen of ze in een positie verkeren om kritiek te leveren op de media-aandacht die hen omringt. JK Rowling heeft beschreven een gemeenschappelijke houding van “je bent beroemd, je vraagt erom”.
een voorbeeld is te vinden in de zaak betreffende de acteurs Michael Douglas en Catherine Zeta-Jones. Het echtpaar had het exclusieve recht verkocht om hun trouwfoto ‘ s te publiceren aan OK! Tijdschrift. Echter, Hallo! Magazine had in het geheim foto ‘ s verkregen en als eerste gepubliceerd.
omdat het echtpaar de rechten om foto ‘ s te publiceren had verkocht, vormde dit een spanning bij het afdwingen van hun recht op privacy voor de rechter. Bij de Britse High Court oordeelde De Heer rechter Lindsay dat de inbreuk op hun privacy niet gerechtvaardigd was. In een klap voor het recht op privacy-campagnevoerders benadrukte hij echter dat zijn uitspraak gebaseerd was op commerciële vertrouwelijkheid en niet op het recht op privacy.
nieuwe problemen
het echte probleem ligt misschien niet meer bij krantenredacteuren in druk, maar bij particulieren online.
In een zaak die bekend stond als PJS, werd een verbod uitgevaardigd en gehandhaafd om de publicatie te voorkomen van een verhaal over de seksuele ontmoetingen van een persoon die getrouwd was met iemand in de amusementsindustrie. Lord Mance, een van de rechters van het Hooggerechtshof, bevestigde dat “er geen openbaar belang is (hoezeer het ook van belang kan zijn voor sommige leden van het publiek) bij het publiceren van kiss-and-tell verhalen” en er ook geen “recht is om privacy te schenden door ze te publiceren”.
mensen wezen er al snel op dat PJ ‘ s meerdere malen online zijn genoemd, waardoor twijfel ontstond over de vraag of een bevel wel effectief was. Dit stelt een heel ander probleem voor: welke remedie moet beschikbaar zijn voor Beroemdheden wanneer een burger zijn privacy schendt?
mensenrechten zijn gewoon dat-ze gelden voor ons allemaal. De vraag is vandaag niet of Beroemdheden recht hebben op privacy, maar hoe het evenwicht moet worden gevonden tussen privacy en vrije meningsuiting. Social media heeft ons een nog groter platform gegeven om onze vrijheid van meningsuiting uit te oefenen, maar ons artikel 8-recht op privacy blijft net zo belangrijk.
