het effect van collaterale informatie op onvrijwillige psychiatrische betrokkenheid

collaterale informatie is een belangrijk onderdeel dat wordt verkregen tijdens het psychiatrische toelatingsproces waarbij clinici informatie over de patiënt verzamelen uit de bekende contacten van de patiënt. Ondanks het nut ervan bij het formuleren van een beoordeling en plan, kan collateral informatie misleidend zijn en valse vooroordelen creëren die ertoe leiden dat clinici een onvrijwillige verbintenis handhaven of verlengen. Dit geeft aanleiding tot bezorgdheid over de noodzaak om te screenen op misleidende bijkomende informatie, aangezien onvrijwillige opname in een intramurale psychiatrische omgeving blijvende negatieve gevolgen kan hebben voor personen voor wie de intramurale psychiatrische zorg niet is aangewezen.1

hier beschrijf ik een geval waarin bijkomende informatie over een patiënt een primaire factor was in de onvrijwillige betrokkenheid van die patiënt. Echter, het gedrag van de patiënt dat vervolgens werd waargenomen op een psychiatrische afdeling was volledig inconsistent met het gedrag dat door de bijkomende informant werd beschreven als “continu en gevaarlijk.”

geval

Mr. M, 18 jaar, gepresenteerd aan een psychiatrisch noodcentrum voor evaluatie van gevaarlijk en agressief gedrag. Hij had een geschiedenis van autismespectrumstoornis (ASD), die goed werd beheerd met oraal risperidon. Hij werd verzocht om een onvrijwillige psychiatrische opname door zijn pleegmoeder, die meldde dat Mr. M was agressief en gevaarlijk, sloeg vaak gaten in de muren van hun huis, en dat hij dreigde om zijn pleegkinderen aan te vallen bij verschillende gelegenheden. Ze gedetailleerde een progressief dalende geschiedenis voor de heer M en zei dat hij “voortdurend praten met stemmen in zijn hoofd die hem absoluut consumeren,” in de mate dat de heer M geen aandacht kon besteden aan zijn dagelijkse taken. De toelatende psychiater bevestigde de petitie voor onvrijwillige toelating, onder verwijzing naar dat gebaseerd op de moeder van de pleegmoeder bijkomende informatie, Mr. M werd beschouwd als een gevaar voor anderen en voldeed daarom aan de criteria voor onvrijwillige psychiatrische opname.

na opname in de psychiatrische afdeling werd geconstateerd dat Mr.M aangenaam, coöperatief en volledig betrokken was bij het milieu. Op geen enkel moment tijdens zijn 7-daagse opname werd waargenomen dat hij intern in beslag werd genomen of op afstand ongeorganiseerd was. Mr. M werd overgeschakeld van oraal risperidon naar oraal haloperidol omdat hij acute gynaecomastie ontwikkelde en naar huis werd ontslagen.

leidt informatie onder onderpand tot oneerlijke vooringenomenheid?

het belang van bijkomende informatie over het psychiatrische toelatingsproces mag niet worden onderschat. Het is een kans om een verslag uit de eerste hand te horen van gedrag in overeenstemming met een acute psychiatrische stoornis, en leidt ons bij het formuleren van een klinisch geschikte beoordeling en plan. Maar wat gebeurt er als de nauwe contacten of informanten van onze patiënten misleidende of onbedoelde suboptimale bijkomende informatie verstrekken? Hoe moeten we de ethische en wettelijke verplichting die we hebben om de autonomie van de patiënt te combineren met weldadigheid verzoenen?

Studies naar de houding van patiënten ten opzichte van onvrijwillige opname hebben routinematig aangetoond dat patiënten minder vaak dan klinisch personeel de onvrijwillige opname als klinisch gerechtvaardigd beschouwen.2 in overeenstemming met deze bevindingen, vond de heer M zijn toelating niet noodzakelijk. In eerste instantie leek hij geen inzicht te hebben in de gebeurtenissen die zijn onvrijwillige toelating overhaasten en beschreef hij zichzelf niet als een reactie op interne stimuli, maar eerder als “fantasierijk omdat ik autisme heb.”Na verloop van tijd was het echter duidelijk dat zijn verslag van zijn gedrag in feite juist was.Mr. M ‘ S Diagnose van ASD compliceerde verder de overmatige afhankelijkheid van misleidende collaterale informatie die door zijn pleegmoeder werd verstrekt, omdat de psychiater die hem toestond steevast beschouwde als een slechte historicus. Een studie die onderzoekt hoe subjectieve geschiedenissen beschreven door patiënten met neurologische of psychiatrische stoornissen worden waargenomen door clinici gevonden artsen hadden een neiging tot negatieve stereotypering en plaatste minder geloof aan de subjectieve geschiedenissen van die patiënten.3 andere literatuur heeft eveneens geconcludeerd dat er een dringende noodzaak is om de informatie die ons wordt verstrekt door collateral informants zorgvuldig af te wegen omdat de eerste hand verslagen van waarneembaar gevaarlijk gedrag vaak onvolledig of misleidend zijn.4-5

blijven: ideeën voor verbetering…