Het maken van een beslissing: het gebruik van bewust Versus onbewust denken om het probleem op te lossen

ongeveer een decennium geleden werden academische kringen, zoals ze dat gewoonlijk doen, op hun kop gezet door een reeks studies die een aantal merkwaardige bevindingen hadden opgeleverd. De experimenten gingen als volgt: een groep studenten, die niets beters te doen hadden en graag wat biergeld wilden verdienen, werden verdeeld in 2 groepen. Elke deelnemer werd gevraagd om de “betere” van 2 appartementen of auto ‘ s of een ander gemeenschappelijk consumentenproduct te selecteren. Hoewel het paleis van een man de gevangenis van een ander kan zijn, zijn de studies zo ontworpen dat een van de twee opties objectief superieur zou zijn — op die manier zou er altijd een goed antwoord zijn. Beide groepen studenten kregen dezelfde informatie om te overwegen voordat ze hun beslissing namen, hoewel sommige gegevens kregen over een groter aantal attributen, zodat de onderzoekers onderscheid konden maken tussen eenvoudige en complexe besluitvorming.

het bleek, althans in sommige gevallen, dat de studenten betere beslissingen namen — dat wil zeggen, vaker het superieure item selecteerden — als zij, alvorens hun keuze te maken, werden onderworpen aan een periode van wat bekend staat als overleg zonder aandacht. Kortom, als de studenten werden gemaakt om anagrammen of woord zoeken puzzels op te lossen voor een paar minuten — in plaats van na te denken over het probleem dat ze waren toegewezen — de kwaliteit van hun besluitvorming verbeterd. Bovendien leek het effect duidelijker te worden naarmate de complexiteit van het scenario toenam.1-3

deze conclusie staat in schril contrast met wat (we denken) we weten over denken en probleemoplossing. Intuïtief, verfijnde probleemoplossing vereist bewust, bewust rekening houden met het probleem alvorens een conclusie. Deze wijsheid zit vast in de aforismen die we in jonge artsen inprenten: “denk voordat je handelt”; “doe niet zomaar iets — sta daar”; “Haast maakt fouten.”Toch namen artsen er onmiddellijk nota van, en terecht. We nemen voortdurend complexe beslissingen onder omstandigheden van risico en onzekerheid — en in onze wereld zijn de gevolgen van een slechte beslissing veel ernstiger dan vast komen te zitten met een auto die een paar jaar een citroen is. Als we beslissingen zouden kunnen verbeteren door bewust overleg te vervangen door een korte periode van afleiding, zou dat een grote — en in wezen kostenloze — stap voorwaarts betekenen voor ons en voor onze patiënten.

helaas, als dingen te mooi lijken om waar te zijn, zijn ze dat meestal ook. In tegenstelling tot onze hoop en dromen, is de waarde van overleg zonder aandacht niet gevalideerd in iets wat lijkt op een klinische omgeving. In feite zijn er sindsdien substantiële vragen gesteld over het bestaan van dit effect in welke context dan ook. Uit een uitgebreide meta-analyse bleek bijvoorbeeld dat hoewel een aantal van de ondersteunende studies een effect in de veronderstelde richting aantoonden, ze ook vaak niet het niveau van statistische significantie bereikten. Diezelfde meta-analyse concludeerde ook dat bewuste denkers succesvoller waren bij het identificeren van de beste keuze en het onderscheiden van meer middelmatige opties.4 Studies die uitsluitend gericht zijn op klinische context zijn tot soortgelijke conclusies gekomen. De afhaalmaaltijd is dat er geen reden is om aan te nemen dat praktiserende artsen er baat bij hebben om zichzelf af te leiden met irrelevante taken voordat ze een patiëntgerichte beslissing nemen.5 jammer. Ik had me niet moeten haasten om dat enorme boek met woordzoekpuzzels te kopen.

toen ik deze studies doornam, viel me een bepaalde bevinding op. In één experiment werden de deelnemers verdeeld in groepen van deskundigen en beginners, en elke groep kreeg ofwel eenvoudige of complexe medische problemen op te lossen. Zoals je vast al geraden hebt, bleek overleg zonder aandacht meestal nutteloos, maar er was minstens één uitzondering: toen beginnende artsen (medische studenten, eigenlijk) eenvoudige problemen aanpakten. Het leek erop dat, vergeleken met het maken van een onmiddellijk oordeel, het nemen van een paar minuten om een aantal irrelevante mentale oefening te voltooien hun resultaten aanzienlijk verbeterd.6

er is niet veel andere literatuur die deze bevinding in een klinische context bevestigt, dus het is heel goed mogelijk dat ik op het tuinpad word geleid door het straatlichteffect, bevestigingsvooroordeel of een andere snode belemmering voor helder denken. Ik denk echter dat dit resultaat zinvol is en iets zegt over de manier waarop we jonge artsen leren denken. Het verenigende kenmerk van jonge artsen — met inbegrip van en vooral medische studenten — is dat hun kennisbron slecht ontwikkeld is. Ze weten gewoon niet zo veel over geneeskunde en klinische besluitvorming als deskundigen doen. Dat verklaart waarom onbewust overleg voor hen nuttig is voor eenvoudige problemen, maar niet voor complexe. De complexe scenario ‘ s vereisen waarschijnlijk informatie die de beginner niet heeft en niet kan oproepen, ongeacht hoe lang hij of zij het probeert. Als die logica juist is — en uiteindelijk wordt geverifieerd door de wetenschappelijke methode — dan zouden we er goed aan doen om te overwegen om systematische, niet-aandachtige overlegpauzes op te nemen in het proces van het uitvoeren van de relatief eenvoudige beslissingen die we toevertrouwen aan jonge artsen. Belangrijker is echter wat deze studie suggereert over de verschillende moderne initiatieven, zoals nachtvlotterregelingen en de 80-urige werkweek, die een heldere grens tussen werk en persoonlijke tijd hebben trachten te trekken. Deze ideeën zijn geworteld in onze hedendaagse begrip van het belang van zelfzorg, evenals een erkenning dat levensstijl overwegingen kunnen heel vaak ontmoedigen getalenteerde mensen van het nastreven van veeleisende specialiteiten. Toch klagen veel slimme beoefenaars over het potentieel van deze regelgeving, hoe goed bedoeld ook, om zowel de arts-patiënt band te beschadigen als de mate waarin een bepaalde arts zich verantwoordelijk voelt voor de zorg van zijn of haar patiënt te verminderen. Het idee dat overleg zonder aandacht waardevol kan zijn — zelfs onder beperkte omstandigheden — werkt alleen maar om die spanning op te drijven. De werkelijke waarde van de studie, althans voor zover ik kan zien, is als een herinnering dat we voor hun bestwil altijd aan onze patiënten moeten denken, zelfs als we dat niet zijn —wat, als ik erover nadenk, eigenlijk gewoon een andere manier is om de argumenten tegen de tijdslimieten te herhalen. Deze standpunten zijn misschien onmogelijk met elkaar te verzoenen, en ik weet niet precies hoe we de beste weg voorwaarts bepalen. Ik heb wel een idee. Waarom nemen we niet allemaal de tijd om er een nachtje over te slapen?

1. Dijksterhuis A, Bos MW, Nordgren LF, van Baaren RB. Op het maken van de juiste keuze: het deliberation-without-attention effect. Wetenschap. 2006; 311(5763):1005-1007.Dijksterhuis A, Meurs T. Where creativity resides: The generative power of unconscious thought. Bewuste Cogn. 2006;15(1):135-146.Dijksterhuis A. denk anders: de verdiensten van onbewust denken in voorkeursontwikkeling en besluitvorming. J Pers Soc Psychol. 2004:87(5):586-598.
2. Acker, F. Nieuwe bevindingen over onbewust versus bewust denken in besluitvorming: aanvullende empirische data en meta-analyse. Oordeel en besluitvorming. 2008;3(4):292-303.
3. Bonke B, Zietse R, Norman G, et al. Bewust versus onbewust denken in het medische domein: het deliberation-without-attention effect onderzocht. Perspect Med Education. 2014;3(3):179-189.
4. Mamede s, Schmidt HG, Rikers RM, Custers EJ, Splinter TA, van Saase JL. Bewuste gedachte verslaat overleg zonder aandacht in diagnostische besluitvorming: tenminste als je een expert. Psychol Res. 2010; 74 (6):586-592.