hoe weten we hoe gn werd uitgesproken in klassiek Latijn?

we weten niet zeker hoe-gn – werd uitgesproken in het klassiek Latijn. Er zijn een paar argumenten voor het reconstrueren van de uitspraak van-gn – as , of meer specifiek , met een lettergreep breuk tussen de twee medeklinkers. (Deze syllabificatie zou verklaren waarom de voorgaande lettergreep altijd metrisch “zwaar”is—of in de misleidende ouderwetse manier om het te zeggen, de vorige klinker is “lang door positie”. Het idee dat klinkers voor-gn – altijd “lang van nature” waren, is waarschijnlijk onjuist; zie Natanael ‘ s antwoord op zijn klinkers lang voor gn?)

maar er zijn ook enkele complicaties met deze reconstructie, en mogelijke redenen om de voorkeur te geven aan het reconstrueren van de uitspraak van-gn – as (met een stemhebbende oral velar plosive) voor ten minste enkele perioden of sommige sprekers.

zoals gewoonlijk is Vox Latina van W. Sidney Allen een goede plek om te beginnen met vragen over klassieke Latijnse uitspraak.

verschillende bewijzen wijzen in de richting van een uitspraak

Allen (p. 23) beschrijft verschillende redenen om te denken dat-gn-werd uitgesproken als in het klassieke Latijn.

ĕ > before voor

een klinkerverandering van etymologische korte e naar korte i wordt gezien voor de clusters ng, nc en gn; we kunnen de beschrijving van deze omgevingen verenigen als “ervoor” als we aannemen dat gn vertegenwoordigd is .

deze geluidsverandering lijkt niet van toepassing te zijn geweest op ĕ before-gm-. Allen zegt dat dit algemeen wordt gezien als een teken dat-gm – niet werd uitgesproken met (wat misschien verrassend is vanuit een theoretisch oogpunt, omdat zowel M als N nasale medeklinkers zijn, en ze zouden over het algemeen worden verwacht dat ze soortgelijke effecten hebben op de uitspraak van voorafgaande medeklinkers).

algemeen wordt aangenomen dat g geen nasale uitspraak had voor m, zoals in tegmen, segmentum, omdat de verandering van ĕ In ĭ niet voorkomt in deze woorden. Echter, aangezien originele gm lijkt mm (bijvoorbeeld Flama van flag-ma, cf. flagro), kunnen alle voorbeelden van gm later zijn ontstaan, bijvoorbeeld door syncope, nadat de verandering van ĕ In ĭ in werking was (cf. de ongesyncopeerde vormen tegimen, integumentum). De mogelijkheid van een uitspraak van g zoals hier is daarom niet geheel uitgesloten-hoewel het niet veilig kan worden aanbevolen.

(Allen 1978, p. 25)

deze klankverandering lijkt een van de sterkste bewijzen te zijn voor het reconstrueren van de uitspraak van-gn – as .

voorbeelden: dignus, ilignus, lignum, signum (etymologieën hieronder gegeven).

voorvoegsel in – of con – naar gn – geeft ign – of cogn –

woorden als cognatus en ignobilis bevatten de voorvoegsels con – en in-, die meestal eindigen in een nasale medeklinker die op zijn plaats assimileert met een volgende plosieve of nasale (zoals in compugno, impossibilis, commito, immortalis). Als woord-mediale gn in het Latijn werd uitgesproken als, dan kan het gebruik van gn in deze woorden worden verklaard als het resultaat van de gebruikelijke assimilatie van /n/ > voor /g/, gevolgd door een vereenvoudiging van de tautosyllabische begincluster /gn/ naar /n/, met een heterosyllabische cluster als resultaat.

als gn gewoon als wordt uitgesproken , zou dit betekenen dat de nasale medeklinker van het einde van de voorvoegsels volledig in deze woorden wordt weggelaten. Dat lijkt me een beetje onwaarschijnlijk, maar ik denk dat het niet onmogelijk is. In feite vond ik een bron uit de 19de eeuw die pleit voor die interpretatie van voorvoegsels die gn bevatten, en verwerpt de interpretatie:

als de Romeinen de n van de voorzetsels vóór gn hadden behouden, zouden ze zich gebonden voelen om ing-gnotus, cong-gnatus uit te spreken, maar zouden ze praktisch ing-notus, cong-natus hebben uitgesproken. Maar zij behielden de n niet en schreven ingnotus, congnatus, maar ignotus, cognatus. Wat is de verklaring ? Vertegenwoordigt dit een uitspraak ing-notus, cong-natus, of inyotus, conyatus? De Heer Munro (en ik ben het met hem eens) is van mening dat dit niet het geval is. Ik verklaar dit door aan te nemen dat de Romeinen de massa van medeklinkers hebben verminderd, waarvan zij het geheel niet konden uitspreken, door zoals gewoonlijk (§ 31) de vroegere n, die van het voorzetsel weg te laten, in plaats van de latere en radicale n.

(Roby 1887, blz. lxxxi)

Ik ben me bewust van een enigszins vergelijkbaar fenomeen als wat Roby suggereert (verlies van een coda nasale als gevolg van fonotactische beperkingen) in de allomorfie van het Cypriotische Griekse lidwoord. Volgens Ringen en Vago (2011):

in het Cypriotisch Grieks verliezen de bepaalde artikelen ton (mannelijk) en tin (Vrouwelijk) hun laatste nasale medeklinker als het volgende woord begint met een medeklinker of een geminaat., gemotiveerd door een * CCC beperking. De feiten zijn als in (11) (Muller 2001).

(11) Cypriotisch Grieks lidwoord allomorphy

a. Final nasal stays before V or C
ton áparon ‘the horse’
ton tixon ‘the wall’

b. Final nasal delete before CC
ti psačín’ the poison ‘
to flókkon ‘the mop’

c. Laatste nasale verwijdert voordat G
om pparán ‘het geld’
om ttaván ‘de stoofpot’

*kn lijkt te zijn veranderd in gn, waardoor het misschien meer zin als gn =

een Interne verbouwing en etymologische vergelijking met andere talen, die in sommige gevallen, het Klassieke latijn gn lijkt afkomstig te zijn van een vorm van gedeeltelijke assimilatie van *k naar een volgende *n. Voorbeelden: dignus, īlignus, en gnixus, een oude spelling van nīxus, die in verband met nītor (etymologische hieronder).

de schijnbare vervanging van * kn – door gn – zou enigszins verrassend zijn als gn werd uitgesproken als met oraal . In het algemeen verwachten we dat talen die woorden die beginnen met ook woorden die beginnen met : dit is besproken in Sen (2015), die zegt

Op basis van een typologische beoordeling van geattesteerd eerste sequenties, Stephens (1978) komt naar de eerste <gn> in het latijn werd uitgesproken , omdat de gegevens onderzocht door Greenberg (1965) wijzen op een implicational universele waarbij talen die eerste ook zijn initiële ; omdat het vroege Latijn geen bewijs toont Voor, kan de geschreven volgorde <gn> niet zijn geweest en moet daarom zijn woord-interne waarde hebben gehad van .10

10Cser (2011: 70-71, 78) wijst er echter op dat initiaal de enige begincluster zou zijn die (I) een nasale en (ii) twee sonorant medeklinkers bevat, en concludeert dat in het tussenstadium tussen zeer vroeg initiaal en uiteindelijk eenvoudig (wanneer, stelt hij, de lexicale voorstellingen van deze woorden een stengel-initiaal drijvende C-Plaatsknoop bevatten), de uitspraak ‘een zekere mate van variatie moet hebben betrokken en ] waarvan de details niet meer volledig herstelbaar zijn’.

(blz. 183)

zelfs in woord – interne positie, is het moeilijk voor mij om te denken aan talen die een geluidsverandering hebben gehad van /k/ naar mondeling vóór /n/. In mijn accent van het Engels, kan er een enkele geïsoleerde voorbeeld van historische /kn/ to in het woord “erkennen” (ik maakte een elu post over het hier), maar dat is niet een regelmatige geluidsverandering (en ik heb in veel andere woorden.)

ik kan maar een paar dingen bedenken die vergelijkbaar lijken in het Latijn:

• het woord segmentum zou etymologisch verwant zijn aan secō: dit lijkt op een voorbeeld van *k intoneren naar mondeling voor m in het Latijn. Sen (2015) geeft een ietwat ingewikkelde verklaring voor het gebruik van eerder dan hier: Hij schrijft het toe aan verschillen in de timing van de uitspraak van /n/ en /m/. Blijkbaar is /n/ sneller gearticuleerd dan / m/, wat verondersteld wordt meer overlap met de voorgaande /g / te hebben veroorzaakt, resulterend in een grotere waarneming waarvan uiteindelijk leidde tot fonologisatie van als geconditioneerde nasale allofoon van /g/ voor /n/, maar niet voor /m/ (PP.183-184). Sen suggereert dat het bestaan van variatie tussen woordvormen met /gm/ en /gVm/ in het Latijn enig aanvullend bewijs levert voor een langere overgang tussen /g/ en /m/ dan tussen /g/ en /n/: de specifieke voorbeelden zijn Drachme~drac(h)uma en tegmen~tegimen~tegumen.

• er kan een voorbeeld zijn van coda/ k / assimileren om stemhebbende te worden, maar niet-nasale g vóór de resonant / l/:

  Sen (2011a) stelt dat de sonoranten /r, l, m, n/ fonologisch werden gespecificeerd als … in lettergreep-beginpositie … Vandaar, zien we regressieve stem Assimilatie veroorzaakt door een lettergreep-initiële sonorant in * nek-legoː > neglegoː ‘ik verwaarlozing’, * sekmentom > segmentum ‘stuk’

  (Sen 2012, P. 38)

  Ik ben er echter niet zeker van dat de verklaring die Sen hier geeft voor de aanwezigheid van /g/ in neglego juist is, omdat we ook neg – voor klinkers vinden in het woord negotium, en misschien ook in nego.Hackstein (2017) zegt dat nego kan worden afgeleid van nec > neg, en biedt twee alternatieve verklaringen voor de intonatie: of het kon geconditioneerd zijn door de woord-definitieve positie van de plosief, zoals in ab < PIE * apo ,of het kon oorspronkelijk het resultaat zijn van assimilatie in stemmigheid naar een volgende stemmige plosief (“*nekwe deikō > *neg dīcō zoals * apo-doukō > abdūcō (cf. Sommer 1948: 275)”) met de vorm neg later gegeneraliseerd om een of andere reden voor geluiden anders dan stemhebbende plosieven (en dan uiteindelijk weer verloren in het voordeel van nec, behalve in oude verbindingen) (PP.2-3). Ik heb de indruk dat we eigenlijk niet precies weten hoe neg – kwam te worden gebruikt in woorden als neglego.

nasalisatie van regressieve gedeeltelijke Assimilatie kwam voor in andere Latijnse clusters

vergelijking met andere clusters in het Latijn en hun geschiedenis suggereert dat *kn, *gn > een plausibele klankverandering is. Allen geeft als voorbeeld de verandering van de oorspronkelijke * – pn – naar-mn – in Latijnse woorden zoals somnus. Hoewel abn -, met de letter B in plaats van M, voorkwam aan het begin van Latijnse woorden voorafgegaan door ab-, zegt Allen dat amnegauerit eigenlijk bestaat als een inscriptionele variant van abnegauerit.

assimilatie van plosieven op nasalen vóór nasale medeklinkers is bekend als een klankverandering die in andere talen is opgetreden; in het Koreaans werden bijvoorbeeld codaplosieven zoals p t k nasaliseerd tot M N ŋ vóór nasale medeklinkers.

er waren spellingsvarianten met-NGN-in plaats van-GN –

blijkbaar wordt de spelling <NGN> soms gebruikt in plaats van <GN>. Ward (1944) geeft een paar voorbeelden: “op inscripties, zelfs late, vinden we enkele spellingen met ngn, als singnifer, dingnissimē” (p. 73).

het lijkt natuurlijk om <NGN> te interpreteren als een aanwijzing dat de vorige klinker onmiddellijk werd gevolgd door een nasale medeklinker in plaats van een orale plosief. Echter, Ik weet niet zeker hoe vaak of hoe belangrijk deze variant spelling is. Ongewone variant spellingen zijn niet altijd dichter bij de standaard uitspraak van een woord dan de standaard spelling: bijvoorbeeld, “renpent” bestaat als een zeldzame spelling van het Engelse woord “berouw”, hoewel de typische uitspraak van dit woord bevat geen overeenkomstige nasale medeklinker geluid voor de /p/.Lindsay (1894) zegt: “Singnifer, on a soldier’ s grave (C. I. L. vi. 3637)” (§69, p. 70) kan het best worden uitgelegd als een voorbeeld van meer algemene variatie in inscripties in het gebruik van de letters N en M voor medeklinkers: “af en toe wordt een neus verkeerd ingevoegd in plebejische en late inscripties, m voor Labials, n voor Tandgebit en Gutterals, e.g. semptem, singnifer” (§64, p. 66).

echter, Romaanse reflexen worden vaak geacht te wijzen in plaats van

zoals u hierboven kunt zien, zijn er verschillende bewijzen die de reconstructie ondersteunen . Maar aan de andere kant zegt Allen (p. 24) dat sommige Romaanse woorden, zoals het Franse lein of het Zuid-Italiaanse liunu uit het Latijnse lignum, dezelfde ontwikkeling van coda g laten zien tot een semivowel die voorkomt in niet-nasale omgevingen. Dit wordt gezien als bewijs dat de uitspraak gebruikt kan zijn na klassieke tijden, mogelijk als gevolg van invloed van de spelling. (Maiden (1995) suggereert ook dat dit een bewijsstuk is tegen het reconstrueren in Proto-Romantiek.) Ik ben een beetje in de war door dit argument, hoewel, omdat ik niet zeker weet waarom wordt gedacht minder waarschijnlijk dan vocalize naar or .

Allen zegt dat de Sardijnse reflex van-nn-zinvol is als een ontwikkeling van . En Sihler (1995) ziet het Romaanse bewijs als een verwijzing naar een Latijnse uitspraak met : hij behandelt de Roemeense uitkomst van-mn – als een bijzonder sterk bewijsstuk ten gunste van , maar hij zegt ook dat het Italiaans , zoals in legno, “het gemakkelijkst te begrijpen is als het naar een origineel wordt herleid “, hoewel “het andere verklaringen toegeeft” (§220a).

geen Latijnse grammatici lijken een uitspraak van-gn – te vermelden als

naast de veronderstelde problemen met het verklaren van hoe de romantische reflexen van-gn – zich hadden kunnen ontwikkelen , merkt Allen op dat Latijnse grammatici “vreemd genoeg zwijgen over elke nasale uitspraak van g” (p. 24). In tegenstelling, zijn er beschrijvingen van de uitspraak van n zoals voor g of c.

linguïstische bronnen hebben de neiging om-gn – te classificeren als het foneem /g/

om duidelijk te zijn, alle discussies in de vorige secties gaan over de fonetische realisatie van gn. Voor zover ik weet is het vanuit fonemisch perspectief standaard om gn te analyseren als /gn/, en het lijkt zich zo te gedragen in contexten als de vorming van verkleinwoorden: bijvoorbeeld, de zelfstandige naamwoorden signum, tignum corresponderen met de verkleinwoorden sigillum, tigillum waar de g zou zijn uitgesproken als —een stemhebbende velaire plosief, niet een nasale. (Ik weet niet hoe oud deze verkleinwoord formaties worden verondersteld te zijn.)

relevante etymologieën

• dignus: van Proto-Indo-Europees * deḱ -, volgens Wiktionary en Sihler 1995 (§220).

• īlignus “oaken”: uit dezelfde wortel als īlex, īlicis ‘steeneik’, volgens Sihler 1995 (§220).

• lignum: van Proto-Indo-Europees * leǵ-no -, volgens Wiktionary

• nitor: van Proto-Indo-Europees * kneygʷʰ -, volgens Wiktionary en sihler 1995 (§220). Het verwante woord nixus (=nīxus) wordt verondersteld een oude spelling gnixus te hebben.

• van PIt. * seknom, volgens WikiWoordenboek

geciteerde werken

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin negō * ‘not I’.”The 36th East Coast Indo-European Conference. Cornell University, Ithaca, New York.

• 2015. Sen, Ranjan. Lettergreep en Segment in het Latijn.

• 2012. Sen, Ranjan. “Reconstructing Phonological Change: Duration and Syllable Structure in Latin klinker Reduction”

• 2011. Ringen, Catherine O. and Vago, Robert M. ” Geminates: Heavy or Long?”Handbook of the Syllable, edited by Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden, Martin. Een taalkundige geschiedenis van het Italiaans.

• 1995. Sihler, Andrew L. New Comparative Grammar of Greek and Latin.

• 1978. Allen, W. Sidney. Vox Latina: een gids voor de uitspraak van klassiek Latijn. Tweede Editie. (Eerste druk verschenen 1965)

• 1944. Ward, Ralph L. ” Afterthoughts on g as ŋ in Latijn en Grieks.”Language, Vol. 20, Nr. 2 (April. – Jun., 1944), PP.73-77.

• 1894. Lindsay, W. M. the Latin Language: An Historical Account of Latin Sounds, stengels and Flexions.

• 1887. Roby, Henry John. Een grammatica van de Latijnse taal van Plautus tot Suetonius.