Intercircuit Splits
mijn collega Kelly Rader en ik werken aan de eerste uitgebreide studie van intercircuit splits in de U. S. Courts of Appeals. Deze zaken worden algemeen beschouwd als, door zowel politieke als juridische scholen van denken, de belangrijkste zaken voor het Hooggerechtshof toetsing. Een circuit split ontstaat wanneer twee circuits van de Amerikaanse rechtbanken van beroep op dezelfde juridische vraag anders op te lossen. Dit meningsverschil betekent dat de federale wetgeving verschillend wordt toegepast in verschillende delen van het land, zodat op vergelijkbare wijze gesitueerde partijen verschillende behandeling krijgen in verschillende jurisdicties. Zelfs afgezien van normatieve vragen over juridische uniformiteit, deze zaken bieden een kans om de relatie tussen het Hooggerechtshof en circuit rechtbanken te bestuderen, de vorming van de zaak van het Hooggerechtshof, belangrijke veranderingen in het pad van het recht nationaal, en de rol van de ideologie in het vormgeven van dit pad.
onze oorspronkelijke dataset behandelt, voor nu, circuitsplitsingen die ontstonden tussen 2005 en 2013. Sommige van deze splitsingen zijn opgelost door het Hooggerechtshof, andere niet. Uniek is dat onze dataset elke case bevat in elk circuit dat betrokken is bij elke splitsing. Wij zijn de eersten die alle zaken verzamelen die een precieze juridische kwestie impliceren, die ons in staat stelt nieuwe vragen te stellen, en nauwkeuriger antwoorden te geven op bestaande vragen, over de gerechtelijke hiërarchie in het algemeen en circuit splits in het bijzonder.
ons eerste onderzoek van deze gegevens toont al het belang aan voor gevolgtrekkingen over het gedrag van het Hooggerechtshof. In tegenstelling tot conventionele beweringen over hoe de rechtbank circuit splitst, vinden we dat de rechters meer geneigd zijn om lop-sided conflicten (die waarin veel circuits de ene kant kiezen en weinigen de andere) te beoordelen dan om zogenaamde diepe conflicten (die die de circuits gelijkmatig verdelen). We stellen ook vast dat het Hof niet meer geneigd is conflicten die duidelijke ideologische scheidslijnen tussen de circuits aan het licht brengen, te herzien. Deze bevindingen zijn voorlopig bewijs dat gemeenschappelijke opvattingen over de manier waarop het Hof zijn taak creëert en de lagere rechtbanken controleert, betwistbaar zijn.
we gebruiken deze gegevens om twee (initiële) papers te schrijven.
in het eerste artikel, Legal Uniformity in American Courts, gebruiken we deze gegevens om de levenscyclus van een circuit split te beschrijven, met behulp van de beslissingen van het Hooggerechtshof over het al dan niet oplossen van conflicten om de literatuur over certiorari te bevorderen. Het Hooggerechtshof beslist niet alleen of belangrijke nationale kwesties moeten worden aangepakt, maar ook wanneer. Dit vereist het kiezen van een zaak die de feiten goed presenteert, het afwachten van de tijd voor het politiek correcte klimaat, en genoeg leren over de kwestie door middel van lagere rechterlijke beslissingen. Omdat onze gegevens alle zaken omvatten die een bepaalde juridische vraag impliceren, kunnen we voor het eerst verder gaan dan een theorie over welke zaken worden beslist tot welke juridische kwesties worden opgelost en wanneer. Dat wil zeggen, we kunnen model staan voor wat het Hooggerechtshof werkelijk van mening is bij het opstellen van zijn agenda.
de tweede richt zich op de rol van de ideologie in de rechterlijke hiërarchie. Hoe ideologie vorm geeft aan rechterlijke besluitvorming is de fundamentele vraag van de justitiële politiek. Een gemeenschappelijke bevinding is dat het Hooggerechtshof, handelend in een toezichthoudende rol ten aanzien van de lagere rechtbanken, meer kans heeft om beslissingen van ideologisch verafgelegen lagere rechtbanken te herzien. Toch hebben wetenschappers in deze literatuur geen onderscheid kunnen maken tussen de keuze van de rechter om een bepaalde beslissing in een bepaalde zaak te herzien en zijn keuze om een bepaalde juridische kwestie op te lossen. Dus conclusies over het ideologisch gemotiveerde toezicht gedrag van de rechtbank kunnen worden verward door de soorten juridische kwesties die zich voordoen in “vijandelijke” lagere rechtbanken. Onze dataset van conflicten stelt ons in staat om de juridische kwestie in veel gevallen constant te houden, terwijl we de ideologie van de lagere rechtbank die de beslissing heeft genomen “variëren”. Verder kunnen we het antwoord op de juridische vraag zelf (dat wil zeggen, de feitelijke doctrine) vast houden in gevallen aan dezelfde kant van een conflict en zien, onder deze ceteris parabus voorwaarden, of bekende resultaten over ideologie nog steeds gelden.
