komieken als Louis CK gebruiken gag orders om grappen te beschermen; kunnen startups hetzelfde doen om zakelijke ideeën te beschermen?

Stand – upcomedians en startups kampen met hetzelfde probleem: hoe kunnen ideeën die niet onder intellectuele eigendom vallen, worden beschermd? Per the New York Times, komieken kunnen besteden jaren ontwikkelen, verbeteren, en het voltooien van grappen en sets die hun carrière zal vertrouwen op. Comedians krijgen een financiële hit als hun beste grappen lekken op sociale media. Het probleem is dat de meeste delen van de set niet worden beschermd door intellectuele eigendom, en komieken hebben beperkte juridische stappen om de lekken te beperken of te stoppen.

“ze besteden een jaar of twee werken aan materiaal dat de basis van hun inkomen, en dan eindigt het in een onvoltooide vorm online gratis,” zei Noam Dworman, eigenaar van de Comedy Cellar in New York en een vriend van Louis C. K. ‘ s. “Het is verschrikkelijk voor hen.”

hetzelfde probleem geldt voor startups. Oprichters kunnen jaren besteden aan het ontwikkelen en perfectioneren van de volgende Uber of Instagram voordat het bedrijfsidee wordt gelekt en gestolen. Met miljoenen potentieel op dergelijke, wat kan worden gedaan om een business idee te beschermen?

waarop kan Copyright rusten?

auteursrechtelijke bescherming is van toepassing op originele werken van auteurschap die eenmaal zijn vastgelegd in een tastbaar medium van expressie en die het brede spectrum van artistieke en literaire expressie bestrijken. In het algemeen betekent dit dat auteurs het auteursrecht bezitten van hoe hun idee wordt uitgedrukt, en niet het onderliggende idee. De Transformers-films hebben hun verhaal en bijbehorende audiovisuele componenten auteursrechtelijk beschermd, maar ze kunnen het onderliggende idee van robots die tegen mensen vechten niet beschermen. Vandaar, Transmorphers, een film die de meeste redelijkerwijs kunnen raden was bedoeld om geld te verdienen met een aantal toevallige aankopen en verhuur.

het simpele feit is dat mensen legaal een idee willen en kunnen aannemen en onmiddellijke concurrentie worden.

The Times-artikel bevat een juridische analyse van de copyrightbaarheid van een komedie-set. De volledige set is uiteraard copyrightable. De set kan worden vergeleken met een toneelstuk, film, of zelfs een verhaal uitgevoerd door de komiek. De onderliggende grappen kunnen worden beschouwd als ideeën, en daarom, die aspecten kunnen niet copyrightable.

de uitzondering voor fair use

wat dacht je van een enkele grap in een korte video van de set die je op Twitter of Facebook kunt zien?

Jeanne Fromer, hoogleraar rechten en mededirecteur van het Engelberg Center on the Innovation Law and Policy aan de Universiteit van New York, merkte op… dat de vraag of men een grap kan copyright is controversieel en afhankelijk is van secundaire vragen over de originaliteit, de lengte van de grap en of het in wezen een idee is dat niet door het auteursrecht wordt beschermd.

als de grap zelf origineel is en lang genoeg is voor auteursrechtelijke bescherming, kunnen lekken anders worden toegestaan door fair use. Fair use is gecodificeerd in de Auteurswet waardoor inbreuk wordt toegestaan voor beperkte doeleinden, waaronder commentaar, kritiek en parodie.

beide zijn moeilijke hindernissen op te ruimen, suggererende grappen worden gecategoriseerd als ideeën en worden niet beschermd door intellectuele eigendom. Als komieken hun grappen niet kunnen copyright, en bedrijven kunnen niet copyright hun zakelijke ideeën, welke opties zijn er?

het gebruik van gag orders en non-disclosure agreements

Per the Times hebben populaire komieken als Chris Rock, Ali Wong, Kevin Hart en Hannah Gadsby zich tot mobielverboden gewend om dure lekken te voorkomen. Louis C. K. is een stap verder gegaan: het plaatsen van een gag order op het publiek. De mededeling, gedeeltelijk, is bedoeld om te voorkomen dat zijn set wordt ” gekopieerd, vertaald, verzonden, weergegeven, gedistribueerd of letterlijk, geheel of gedeeltelijk, in welke vorm, media of technologie dan ook gereproduceerd.”

als iemand probeert te beschermen wat niet door de wet wordt beschermd, kan de partij dit via een contract beschermen. Voor bedrijven, dat is meestal door middel van een non-disclosure agreement (“NDA”). Het nieuwe idee voor de volgende Uber of Instagram is mogelijk niet auteursrechtelijk beschermd. Met het gebruik van een NDA kan het idee echter als bedrijfsgeheim worden beschermd. Dit beschermt het bedrijfsidee tegen verduistering, waardoor het bedrijf schadevergoeding kan eisen en het gebruik van het bedrijfsgeheim kan voorkomen. De bescherming van de intellectuele eigendom is niet zo sterk als een auteursrecht of een handelsmerk, maar is van vitaal belang voor opkomende technologieën om een concurrentievoordeel te behouden.

de” gag order ” -mededeling vertoont enkele tekortkomingen die de handhaving ervan moeilijk maken, maar een deel van de mededeling is bedoeld als afschrikmiddel voor potentiële lekkeerders.

bedrijven kunnen een NDA met meer succes gebruiken dan de mededeling van Louis CK, aangezien de ondertekende overeenkomst tussen beide partijen vrijwel zeker uitvoerbaar is voor de rechter. Deze overeenkomsten hebben een paar namen.: vertrouwelijkheidsovereenkomst, vertrouwelijke openbaarmakingsovereenkomst, eigendomsinformatie-overeenkomst of geheimhoudingsovereenkomst. Ze staan het delen van informatie toe voor een beperkt doel en voorkomen het lekken van de informatie aan derden.

wilt u uw bedrijfsideeën beschermen? Neem Contact op met onze advocaten voor meer informatie over uw opties. Spengler & Agans biedt een forfaitaire juridische controle voor startups en bedrijven die een breed, algemeen juridisch overzicht van hun bedrijf en bedrijfspraktijken, met inbegrip van bedrijfsgeheimen, nodig hebben.