Leer Liberty / Waarom zit er maïs in je Coke?

wist u dat cokes vroeger met rietsuiker werd gemaakt in de VS, maar dat ze in 1984 overstapten op maïssiroop? Je vraagt je misschien af waarom ze de verandering hebben gemaakt. Ze deden het om geld te besparen. Het blijkt dat suiker in de VS ongeveer twee keer zo duur is als in de rest van de wereld. Maar waarom is dat? Het kan worden verklaard door een concept waar economen veel over praten: geconcentreerde voordelen en verspreide kosten.
laat het me uitleggen. In 1982 stelde president Reagan opnieuw een quotum voor ingevoerde suiker in. Quota beperken de hoeveelheid van een goed dat kan worden geïmporteerd naar de VS, die het aanbod van suiker vermindert en binnenlandse producenten beschermt tegen buitenlandse concurrentie. Als je het aanbod van suiker met een quotum vermindert, stijgt de prijs. Dat is simpele vraag-en aanbodeconomie. Als gevolg daarvan betalen Amerikaanse consumenten meer voor suiker en producten die suiker bevatten dan ze zouden doen zonder quota. Een studie van het Ministerie van Handel schatte de kosten van de quota voor consumenten op ongeveer $3 miljard per jaar.Waarom zou de regering dan een beleid voeren dat de meerderheid van de consumenten en kiezers kwetst? Zou dat geen politieke zelfmoord zijn? Eigenlijk niet, want de kosten van 3 miljard dollar zijn zeer verspreid over de hele bevolking van consumenten. Ieder van ons afzonderlijk betaalt slechts ongeveer $ 10 meer op suiker producten per jaar, dus we niet eens merken. De meesten van ons weten niet eens dat dit quotum bestaat. En zelfs als we het weten, wie neemt de tijd om te klagen bij de overheid of geld uit te geven om te lobbyen om de wet te veranderen? Al die problemen voor $10 per jaar?
ondertussen zijn de voordelen van het quotum zeer geconcentreerd. Tussen 1980 en 1998, elke Amerikaanse suikerboer verdiende ongeveer $ 3 miljoen per jaar extra als gevolg van de quota, dus elk van hen is bereid om veel tijd en geld te besteden om ervoor te zorgen dat de wet zo blijft. Ze stuurden lobbyisten naar DC om met politici te praten omdat ze de quota nodig hebben om hen te beschermen tegen buitenlandse concurrentie. Als de quota zouden worden afgeschaft, zouden ze veel geld verliezen. En sommigen van hen zouden zelfs failliet kunnen gaan.
dus vanuit het perspectief van een wetgever heb je een kant die je alle redenen geeft waarom het beleid zo belangrijk is, met het argument dat we de banen of de industrie of wat hun geval ook is nodig hebben, en je hebt een andere kant die nauwelijks iets zegt. Welke kant ga je op stemmen? Het is vrij duidelijk.
geconcentreerde voordelen en verspreide kosten. Dit eenvoudige concept verklaart zoveel van de beleidsvorming en gelduitgaven die in Washington plaatsvinden. Dus wat kunnen we doen om de verantwoordingsplicht te verbeteren en verspillende uitgaven kwijt te raken? Helaas, zolang we de overheid toestaan om beleid te maken dat alleen ten goede komt aan een bepaalde groep, zal die speciale interesse een grote stimulans hebben om betrokken te raken bij de politiek. Als we niet willen dat grote agribusiness en andere grote bedrijven lobbyen voor deze voordelen, is het enige echte antwoord om te beperken wat de overheid kan doen. Meer regelgeving of toezicht zal het probleem niet oplossen.