Litigation & Trial
ze zeggen dat je elke dag iets nieuws leert. Hier is wat je gaat leren vandaag:
Over-the-counter Motrin kan de huid van je gezicht verbranden.
vaak voorgeschreven geneesmiddelen zoals de gist-infectie behandeling Nystatine en het antibioticum azithromycine kan hetzelfde doen. Alle van hen, en meer dan een dozijn andere geneesmiddelen, kunnen ook leiden tot zweren en laesies te ontwikkelen op de membranen in uw mond en op uw lippen, waardoor het onmogelijk is om te eten.
doe een stap terug en bedenk hoeveel van die u het afgelopen jaar nam. Wie heeft Motrin of een andere ibuprofen niet genomen in het afgelopen jaar?
Wie heeft het niet aan zijn kind gegeven?Janet Leland gaf Children ‘ s Motrin aan haar negenjarige dochter, kiley Wolfe, net zoals haar kinderarts haar vertelde, om hoofdpijn, maagpijn en koorts te verlichten. Zoals de districtsrechtbank van het oostelijk district van Pennsylvania vorige week beschreef:
ondanks het nemen van kinderen Motrin, de symptomen van de eiser niet verbeteren. In plaats daarvan kreeg ze uitslag op haar wangen. Niettemin adviseerden verpleegkundigen van de kinderarts van de eiser Leland om de drug aan de eiser te blijven toedienen. Leland ging naar de eiser doses van Children ‘ s Motrin geven tot zaterdag 1 juni, toen ze blaren op de oren van de eiser, terwijl de familie was een verblijf in Boston.Later die dag bracht Leland haar dochter naar het Boston Children ‘ s Hospital. Artsen daar diagnosticeerden haar met Stevens-Johnson syndroom (‘SJS’) terwijl zij in het ziekenhuis werd opgenomen, vertoonde verzoekster symptomen van acuut verdwijnend Galwegsyndroom (‘VBDS’). Vanwege schade aan haar lever, eiser uiteindelijk een levertransplantatie nodig.
voetnoten
2 SJS is ‘ een zeldzame, ernstige aandoening waarbij uw huid en slijmvliezen ernstig reageren op een geneesmiddel of infectie.’Mayo Clinic, Stevens-Johnson syndroom, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 de ziekte is ‘soms fataal.’Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30th ed. 2003).
3 VBDS is een aandoening waarbij de galwegen in de lever worden vernietigd.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at * 4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).Het syndroom van Stevens-Johnson is misschien wel de meest catastrofale bijwerking, een verraderlijke immuunsysteemrespons die necrotiserende weefsels van de huid tot de inwendige organen kan veroorzaken. Het is gelukkig vrij zeldzaam, ongeveer 300 gevallen gemeld per jaar, ongeveer hetzelfde aantal mensen wordt getroffen door de bliksem. Maar het gebeurt, en als je een uitslag te ontwikkelen van het nemen van ibuprofen-of, echt, een geneesmiddel-je moet krijgen gecontroleerd onmiddellijk.
wist u dat? Ik wed dat je ook niet wist dat, zoals de rechtbank samengevat, “n 2006, de FDA aanbevolen dat waarschuwingen voor OTC ibuprofen producten worden versterkt. In het bijzonder, de FDA aanbevolen dat dergelijke labels bevatten verwijzing naar de huid rood worden, huiduitslag en blaren — allergische reacties geassocieerd met SJS — en waarschuwen klanten dat ‘f een allergische reactie optreedt, stoppen met gebruik en medische hulp meteen.””Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEXIS 34714, at * 5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil dacht er anders over, en deed er geen moeite mee.Janet ‘ s moeder klaagde het farmaceutische bedrijf aan namens Janet, met vier soorten nalatigheid bij het ontwerp van Ibuprofen voor kinderen (in het bijzonder: (1) nalatig verzuim om te waarschuwen, (2) nalatig verzuim om te testen, (3) nalatig marketing en (4) nalatig ontwerpfout), samen met claims voor risicoaansprakelijkheid, fabricagefouten, ontwerpfouten, schending van uitdrukkelijke garantie, schending van de impliciete garantie van verkoopbaarheid, en schendingen van de consumentenbescherming, de volledige productaansprakelijkheidsbox.
al deze claims verloren op één na, The failure-to-warn, die overleefde dankzij Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Ed. 2d 51 (2009). De mensen van Drug and Device Law dachten dat die claim ook had moeten mislukken; hoe komt het dat, vroegen ze, McNeil niet hetzelfde resultaat kon krijgen als in Robinson V. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3d 861 (7th Cir. 2010), waar rechter Posner — de rechter die nooit de contracten leest die hij ondertekent — persoonlijk vond dat Children ‘ s Motrin meer dan genoeg waarschuwingen had om aan zijn smaak te voldoen en dus niet toestond dat de familie Robinson naar een juryproces ging.
hier is waarom niet: rechter Posner is een rechter. Hij is geen jury. Hij heeft nooit een woord van getuigenis gehoord van iemand-niet de ouder, niet de kinderarts, niet het geneesmiddel bedrijf, niet de experts, niemand — over de zaak. Hij was niet in de positie om iets te beslissen over wat er precies op dat label had moeten staan. Misschien is er niets anders te doen. Misschien moet het eruit zien als een artikel uit McSweeney ‘s. (Hat tip: Craig Niedenthal’ s Twitter feed.)
we hebben een wet voor die situaties. De opstellers van de Grondwet waren het niet over alles eens, maar ze waren het erover eens dat:
in rechtszaken bij common law, waar de waarde in controverse meer dan twintig dollar zal bedragen, zal het recht van proces door jury behouden blijven, en geen feit berecht door een jury zal anders opnieuw worden onderzocht in een rechtbank van de Verenigde Staten, dan volgens de regels van de common law.
er staat niet dat ” het recht op een beslissing voorafgaand aan het proces door een rechter die nooit een getuigenis heeft gehoord, behouden blijft.”Er staat dat het recht op een jury behouden blijft.Janet Leland verdient haar dag in de rechtbank, verdient het om een jury te laten bepalen of McNeil had moeten doen wat de FDA het vertelde te doen en of dat een verschil zou hebben gemaakt.
Gelukkig krijgt ze het.
