Conflicterende meningen over belangenconflicten in de geneeskunde | Jiotower

Ik wil mijn commentaar op het artikel van Giovanni Fava in twee delen verdelen. Ten eerste zal ik het hebben over stijl en toon en ten tweede over de inhoud.Als wetenschappers – en Fava, daar ben ik zeker van-moeten we ons laten leiden door het principe sine ira et studio. In de opmerkingen van Fava wordt in ieder geval niet aan deze mededeling voldaan. Ik begrijp dat hij een sterke mening heeft over de kwestie van belangenconflicten, maar ik denk dat een meer evenwichtig en minder affectief geladen manuscript zijn oorzaak meer zou hebben geholpen. Alleen het herhalen van beschuldigingen en ongegronde insinuaties, die in het verleden ten onrechte op het hele terrein zijn veralgemeend, brengt een rationele discussie over het probleem in gevaar. Daarom zullen degenen onder ons, en ik vertrouw erop dat wij met velen zijn, die van mening zijn dat het veld dit probleem actief moet aanpakken,verbaasd en ontzet zijn van het bespreken van deze kwestie. Aangezien ik er vast van overtuigd ben dat we deze discussie nodig hebben, zowel vanuit het oogpunt van wetenschappelijke ethiek en integriteit als vanuit de vertekende publieke opinie, vind ik de stijl en toon van Fava ‘ s opmerkingen betreurenswaardig.De 1850 editie van het Webster Dictionary definieert belangenconflicten als “een conflict tussen private belangen en officiële verantwoordelijkheden van een persoon in een positie van vertrouwen” (ik geloof dat dit werd aangehaald door Ira Glick op de 2006 vergadering van het American College of Neuropsychopharmacology). Dit schetst in wezen het punt dat ik in het volgende zou willen maken, namelijk dat de kwestie veel verder gaat dan financiële belangen, hoewel de meeste publieke discussies, met name in de lekenmedia, hierop gericht zijn. Ieder van ons geconfronteerd met conflicten van belang regelmatig in ons professionele leven. We kunnen bijvoorbeeld een manuscript dat ons ter beoordeling is toegestuurd, in een gunstiger licht zien als het ons eigen werk citeert. Bij het schrijven van wetenschappelijke papers willen we misschien meer gegevens rapporteren die onze hypothesen ondersteunen dan degenen die dat niet doen. Als redacteuren van tijdschriften zouden we meer bereid kunnen zijn om een manuscript te accepteren dat de impact van het tijdschrift verhoogt. Als organisatoren van conferenties kunnen we meer nadruk leggen op onderwerpen die bij onze eigen interesses passen. Als bibliothecarissen, gezien de keuze om de rest van het bibliotheekbudget te besteden aan een boek over hetzelfde onderwerp geschreven door een vriend of door een vreemde, kunnen we de voorkeur geven aan het boek van onze vriend. Als clinici die beslissen over geneesmiddelen met een vergelijkbaar werkzaamheids-en veiligheidsprofiel, kunnen we degene aanbevelen die de vertegenwoordiger van het bedrijf zojuist een verpakking heeft achtergelaten, enzovoort.

deze paar voorbeelden die verschillende aspecten van het werk van een clinicus/wetenschapper behandelen, vormen een onvolledige lijst van alledaagse uitdagingen voor onze arbeidsethiek.Veel daarvan zijn veel subtieler dan financiële belangenverstrengeling, maar minstens even relevant. Bovendien is het toezicht op dit soort conflicten aanzienlijk moeilijker dan het volgen van financiële betrekkingen, hetgeen een van de redenen kan zijn waarom deze laatste veel meer het middelpunt van het debat zijn geworden.

het veld staat voor een uitdaging die, naar mijn mening, vanuit de wetenschappelijke gemeenschap moet worden aangepakt. Terwijl verklaringen van financiële belangenverstrengeling op publicaties, tijdens wetenschappelijke bijeenkomsten, enz. om de transparantie te vergroten, vragen alle andere potentiële conflicten om aanvullende maatregelen.Ik ben ervan overtuigd dat het concept van peer review, als het echt serieus wordt genomen,de sterkste kracht in deze strijd kan zijn. Peer review kan fungeren als een continu zelfcontrole-instrument. We moeten de vaardigheid van het lezen tussen de regels van de manuscripten die we aan het herzien zijn nieuw leven inblazen en potentiële belangenconflicten aan de redacteuren wijzen, die dergelijke opmerkingen onderdeel moeten maken van hunbesluitvormingsproces. Redacteuren van tijdschriften moeten hun recensenten expliciet vragen om onder dit aspect naar manuscripten te kijken, net zoals zij de ethische normen van de onderzochte studies moeten beoordelen. (Als een opmerking, open access publiceren en open peer review zal de taak niet gemakkelijker te maken). Soortgelijke regels zouden moeten gelden voor het subsidiebeoordelingsproces en voor programmacomités van wetenschappelijke vergaderingen.Belangenconflicten moeten in dergelijke situaties worden geïdentificeerd en de betrokken personen moeten van het besluitvormingsproces worden vrijgesteld.

sommige internationale verenigingen hebben reeds comités opgericht om deze kwesties te begeleiden. Ook hier moet de reikwijdte verder gaan dan de relatie tussen wetenschappers en de farmaceutische industrie. Het is duidelijk dat dergelijke regels niet in de notulen van de betrokken commissies mogen worden begraven, maar actief aan het veld en het publiek moeten worden meegedeeld. De samenlevingen moeten niet alleen regels opstellen, maar ook middelen aandragen om toezicht te houden op de naleving van deze normen. Laten we deze belangrijke zaak niet overlaten aan zelfbenoemde waakhonden, maar zelf een leidende rol op ons nemen, als een sterke verantwoordelijkheid voor en voor ons vakgebied.Tijdens de bijeenkomst van het American College of Neuropsychopharmacology in 2006 verklaarde David Braff dat “belangenconflict de toegang is van wangedrag en niet-wangedrag op zichzelf”, en ik zou willen stellen dat we allemaal in de buurt van de ingang moeten zitten om ervoor te zorgen dat niemand het veld schaadt door de grens te overschrijden.