Strafrecht van de Verenigde Staten

Homicide

alleen een mens kan een moord plegen (in tegenstelling tot andere rechtspersonen, zoals bedrijven). Dat doet hij wanneer hij op onrechtmatige wijze een ander mens doodt. De twee categorieën van moord zijn moord en doodslag.

een persoon die per ongeluk een dodelijk auto-ongeluk veroorzaakt omdat hij de controle verloor op zwart ijs en een kind doodde, wordt nog steeds beschouwd als een “moord”, maar is niet strafbaar zolang bewezen is dat het een echt ongeluk was. Hoewel moord een woord is dat een criminele connotatie naar de leek heeft, is het vanuit juridisch oogpunt slechts het “onwettige doden van een ander mens” en mag het niet strafbaar zijn.Hoofdartikel: moord (wet van de Verenigde Staten)

een mens pleegt een moord wanneer hij een moord pleegt met voorbedachten rade, een “in gevaar brengende gemoedstoestand.”Er zijn vier manieren om het element kwaadaardigheid te bevredigen. De ene is een intentie om te doden en is de enige vorm van uitdrukkelijke boosaardigheid. De resterende manieren zijn impliciet kwaadaardigheid. De ene is een intentie om grote lichamelijke schade toe te brengen. Een derde is een roekeloze minachting voor de waarde van het menselijk leven, ook wel verdorven hart genoemd. De laatste is alleen van toepassing wanneer iemand overlijdt tijdens de Commissie of poging tot het plegen van een misdrijf. Het wordt vaak de misdaad moord regel genoemd en vereist alleen dat de persoon van plan is om de onderliggende misdrijf te plegen.

graden van moord bestonden niet onder gewoonterecht. De meeste staten hebben minstens twee graden van moord gecreëerd. Meestal pleegt iemand alleen moord met voorbedachte rade als hij kwaadaardig is. Als hij een andere vorm van kwaadaardigheid heeft, pleegt hij meestal tweedegraads moord. Amerikaanse wet Hervormde oude wereld, common law praktijken tijdens de tijd van Henry VIII waar zelfs kleine dieven werden geëxecuteerd. De Amerikaanse wet categoriseert over het algemeen het niveau van straf en creëerde lagere straffen, in tegenstelling tot de common law “one size fits all”, vandaar de eerste, tweede, derde en vierde graad moord met verschillende niveaus van straf. (Zie vrijwillige doodslag)

eerstegraads moorddedit

eerstegraads moord wordt bewezen wanneer voorbedachten rade gepaard gaat met “opzettelijke, opzettelijke en onmiddellijke actie” van de criminele moord. Aangezien het de strengste mate van moord is in termen van veroordeling en maatschappelijke straf, moet een eerstegraads moord bijzonder direct plaatsvinden. Voorbedachten rade is de tijd en het vermogen om de enormiteit van het opgelegde kwaad te waarderen. Het gaat om het afwegen van de voor-en nadelen van het eigen handelen, en het toestaan van iemand om rustig, rationeel en bedachtzaam te denken. Een geplande gebeurtenis, met een plan om een ander mens kwaadwillig te vermoorden, zoals een bendelid die een moord op een contract plant of een seriemoordenaar die de stappen beschrijft om zijn volgende slachtoffer te ontvoeren, pleegt met voorbedachten rade handelingen wanneer, als ze gepakt en aangeklaagd worden, meestal bewezen wordt dat ze eerstegraads moord hebben gepleegd.Tweedegraads moordwerk

tweedegraads moord, echter, geïnitieerd door een ander misdrijf dat voldoet aan de Algemene kwaadwilligheid, terwijl “kwaadwilligheid slechts impliciet is.”

het MPC categoriseert moord niet in graden.

vrijwillige doodslag

vrijwillige doodslag is de mindere aanklacht van moord, minder dan moord, om een reden die is neergekomen door de Amerikaanse wet overgenomen uit de misdaad moord regel doctrine van de common law. De Amerikaanse samenleving is gaan begrijpen hoe een verlies van zelfbeheersing, veroorzaakt door emotionele toestanden, een persoon naar moord kan duwen wanneer het niet rationeel bedoeld is. Sinds Henry de achtste waren de gewoonterechtpraktijken hard, terwijl kleine dieven werden geëxecuteerd, evenals criminelen wier motieven werden gezien als emotioneel uitdagend om zelfbeheersing te behouden. Vrijwillige doodslag, hoewel strafbaar, is een opzettelijke, kwaadaardige vorm van moord die bepaalde elementen om deze mindere aanklacht te rechtvaardigen omvat.

de” hitte van de passie “en” afkoelingsperiode ” zijn subjectieve rechtvaardigingen die door advocaten in de rechtbank worden aangevoerd op basis van indirect bewijs en de vaststelling van motieven waarbij het bewijs van een misdrijf niet volledig kan worden vastgesteld. De ideeën dat een persoon, die bij het lopen in zijn slaapkamer, observeert zijn vrouw seks met een andere man (zijn levenslange rivaal), reageert hard, pakt een nabijgelegen pistool, en binnen een kwestie van minuten, doodt hen beiden, is minder strafbaar dan andere vormen van opzettelijke, met voorbedachten rade en opzettelijke daden van berekende moord. Een persoon is nog steeds “heet”, de hitte van de passie is zo groot dat de rede wordt afgewezen en oeragressie neemt het over, maar het was nooit de natuurlijke bedoeling van de persoon ooit—zonder bewijs van ooit echtelijke problemen of iets dergelijks. Omdat hij of zij de ontrouw van zijn partner betrapte en beiden binnen enkele minuten doodde, heeft hij of zij geen kans om af te koelen. Echter, de warmte van passie en koeling zijn subjectieve factoren.

volgens de wet kan een moordaanklacht een vrijwillige doodslagaanklacht worden als er bewijs is van “juridisch adequate provocatie”, de objectieve test. Deze echt objectieve standaard combineert warmte van passie en afkoeling om ze te bepalen van de feiten van een zaak. De vraag is, ” heeft de verdachte wettelijk voldoende provocatie om de controle te hebben verloren?”In situaties van ontrouw zoals hierboven beschreven, doet hij dat, volgens de algemene interpretatie van Amerika. (Feiten van een bepaald geval kunnen echter een deel van die zaak overschrijven). Beledigende woorden alleen kunnen geen juridisch adequate provocatie rechtvaardigen.

denk na over een redelijk adequate provocatie in termen van een stressvolle trigger voor een verlies van zelfbeheersing. De wet zegt dat beledigende woorden, of woorden alleen, geen aanleiding kunnen geven tot moord. Je geliefde kan je geen naam noemen, waardoor je gerechtvaardigd bent om ze te doden. De juridisch adequate provocatie moet verder gaan dan beledigende woorden naar gebeurtenissen, situaties en omstandigheden die de verdachte verrassen en hen ertoe aanzetten elke vorm van redelijkheid te verliezen zonder tijd te hebben om na te denken over de gevolgen of de voor-en nadelen af te wegen. Op deze manier kan een rechtbank vaststellen dat een verdachte, die oorspronkelijk beschuldigd werd van tweedegraads moord, wettelijk adequaat is uitgelokt om de onwettige daad van het doden van een ander mens te begaan, waardoor zijn misdaad minder strafbaar is, maar nog steeds strafbaar.Vrijwillige doodslag resulteert in een mindere aanklacht dan moord, maar meer dan onvrijwillige doodslag.

onvrijwillige doodslag

hoewel onvrijwillige doodslag onbedoeld is, vereist de wet zonder redelijke twijfel bewijs van een vorm van misdrijf of misstanden. Malfeasance wordt beschouwd als een gevaarlijke, onwettige daad (misdrijf), misfeasance omvat elke handeling, zelfs rechtmatig, dat is strafbaar nalatig (misdrijf).

Rapedit

de Amerikaanse verkrachtingswet heeft de common law-praktijken, die voortkwamen uit een mannelijke juridische interpretatie, overgezet naar de feministische visie die ze vandaag heeft. Een vrouw moest eens absolute weerstand tegen haar agressor bewijzen, en verkrachtingsreformatiewetten in Amerika hebben de Hale waarschuwing, bevestigend bewijs en de vroege protest doctrine afgeschaft en in plaats daarvan de hervorming van de verkrachtingswet gericht op de agressieve, dwingende aard van de ” verkrachter.”Huwelijkse verkrachtingswet vereist ooit” gewelddadige, onwettige en vleselijke kennis, ” en gewoonterecht geloofde ooit dat echtgenoten hun vrouwen niet kunnen verkrachten, dus deze incidenten, indien gemeld, werden nooit aangeklaagd. Vrouwen in Amerika hebben gemeld meer verkrachting met deze tijden, echter, slechts 12% van verkrachtingen worden momenteel nationaal gemeld uit de duizenden overtredingen die zich voordoen.

TheftEdit

LarcenyEdit

Roveryedit

Rover at common law was het op onrechtmatige wijze verkrijgen van het eigendom van een ander met de bedoeling de persoon permanent van dat eigendom te beroven door middel van geweld of angst.Aanklachten wegens diefstal leiden tot zware straffen die tot tien jaar met voorwaardelijke vrijlating kunnen oplopen. Diefstal met een dodelijk wapen verhoogt deze straf en hangt af van de huidige bekwaamheid van de verdachte tijdens de Commissie van het res gestae, of “het ding dat gebeurde”. De precieze taal van deze aanklacht moet zorgvuldig worden gemotiveerd aan een jury door een rechter van de rechtbank. Om een opname te zijn “misdadige”, bewijs moet bestaan buiten de animus firandi van de verdachte, of”kwaad in het hart”. Met andere woorden, diefstal is een aanklacht die afhankelijk is van het begrip bezit van eigendom van een ander en de kracht of angst die wordt gebruikt om de overdracht van bezit te bereiken. Volgens de wettelijke norm kan een slapende man niet weten dat zijn eigendom wordt gestolen. Daarom kan een dief niet worden beschuldigd van diefstal op basis van de kracht of angst voorafgaand aan het incident vereiste.

de overdracht van goederen kan geen vrijwillige transactie zijn. Bij het bekijken van vastgoedbezit, worden drie belangrijke verschillen gemaakt in gevallen waar een beschuldiging van Roof niet op onverklaarbare wijze voor de hand ligt. “Loutere voogdij,” het recht, en bezit zijn de drie niveaus van bezit en zijn specifiek belangrijk voor de precieze taal van de juridische interpretatie van wat een Roof vormt. Als een persoon slechts de voogdij heeft over een voorwerp dat aan een ander toebehoort, leent hij of zij het voorwerp in kwestie. Als een burger zijn voertuig leent aan een medewerker om naar de supermarkt te gaan, moet de medewerker het voertuig teruggeven. Als men een nieuwe CD koopt, heeft de koper recht op het pand omdat het uw eigendom wordt onder uw eigendom.Bezit is echter het verwerven van een object van een ander zonder er recht op te hebben of het te mogen bezitten. Een persoon die beschuldigd wordt van een overval kan redelijkerwijs hebben geloofd dat hij of zij eigenaar was van de iPod, hoewel ze onjuist kunnen zijn geweest. Bezit, in termen van de juridische interpretatie van roof, is 9/10 van de wet. Bezit, om diefstal aan te klagen, moet een overdracht zijn van eigendom verkregen door geweld of angst. Dat wil zeggen, een verdachte moet angst creëren door middel van geweld om het bezit van het object of de eigenschap in kwestie te bereiken, anders kunnen ze een ander misdrijf hebben gepleegd. Een persoon die een ander bedreigt met toekomstig geweld kan niet worden beschuldigd van diefstal, omdat ze geen “geweld of angst” gebruikten, en beledigende woorden alleen kunnen niet toestaan dat iemand recht heeft op zelfverdediging. Daarom, een persoon die houdt het slachtoffer met een dodelijk wapen, met of zonder de huidige mogelijkheid (kogels in het wapen dat wordt geladen en niet in staat is om zijn doel-aanval te voldoen), en neemt het bezit van een boek Het slachtoffer houdt, pleegt diefstal volgens de wet.

de door de verweerder vastgestelde kracht of vrees moet voorafgaan aan de overdracht van het bezit van het voorwerp in kwestie. Dit kan ook gezegd worden, omdat de overdracht van het bezit verkregen moet worden door het gebruik van geweld of angst als het instrument om dergelijke goederen te bereiken om alle aspecten van de opgelegde juridische doctrine te bereiken, “het misdadige nemen.”

Estes robbery (California)Edit

Verduisterdedit

valse pretensedit

inchoate crimesEdit

een inchoate misdaad is het misdrijf van het voorbereiden op of proberen te plegen van een ander misdrijf. Inchoate misdaden omvatten poging, uitlokking en samenzwering.

poging

Verzoeken Edit

ConspiracyEdit

medeplichtige aansprakelijkheidedit

Common lawEdit

Model Penal CodeEdit