the Common Topics and the Universe

OK, Ik ben als een kind met een nieuw BB gun. Ik weet niet echt hoe het te gebruiken, maar het lijkt zo leuk. In die geest, sta me toe om Aristoteles ‘ gemeenschappelijke onderwerpen te hanteren. Ik hoop alleen dat ik niet iemands oog eruit schiet.Aristoteles ‘ gemeenschappelijke onderwerpen van uitvindingen dienen als een reeks lenzen waardoor we naar een bepaald onderwerp kunnen kijken. Bij het doen van wat snel onderzoek, werd ik eraan herinnerd dat het woord ‘topic’ komt uit de Griekse topos, wat betekent “plaats.”Plotseling begrijp ik Aristoteles’ lenzen beter. Het zijn plaatsen waar we naar aanwijzingen kunnen zoeken om alles te begrijpen, van bloemen tot sterren tot relaties. Ik moet ook opmerken dat uitvinding is slechts de eerste van Aristoteles ‘ vijf canons van retoriek: uitvinding, arrangement, stijl, geheugen, en levering.Als ambitieus type zou ik dit wapen van uitvinding willen richten op een onderwerp dat we vaak over het hoofd zien, namelijk de zin van het leven. Waarom zijn we hier? Waarom is er iets in plaats van niets? Hoe moeten we leven? Wat is de ultieme autoriteit in het universum? Ik ben een christen en ik geloof dat ik elke gedachte tot Christus moet brengen. Ik erken dat het gevaarlijk kan zijn om de zin van het leven te onderzoeken, maar ik geloof dat als we de waarheid nastreven, we ook God zelf nastreven.

volgens mij zijn de onderwerpen referentiepunten, waaruit een onderwerp kan worden bestudeerd. Aristoteles, een groot filosoof, onderzocht de zin van het leven. Ik beweer niet een expert te zijn op Aristoteles ‘ geschriften; daarom, mijn gedachten hier aangeboden zijn slechts mijmeringen van mijn eigen, niet reflecties op het universum als Aristoteles begreep het.

ik heb verschillende lijsten van de gemeenschappelijke onderwerpen gevonden, maar Ik zal een vereenvoudigde lijst als volgt gebruiken:

1. definitie
2. vergelijking
3. relatie
4. omstandigheid
5. getuigenis

definitie

Ik wil de Betekenis van het bestaan zelf weten als het betrekking heeft op de menselijke conditie, dus ik moet het bestaan definiëren. Het is de staat van zijn, of het nu fysiek of immaterieel is. We herkennen de fysieke vorm het best, maar er is veel bewijs voor niet-fysieke werkelijkheden. Ik wil beide elementen onderzoeken, ervan uitgaande dat de menselijke conditie beide omvat.

een belangrijke vaardigheid in definitie is het leren om de term die u probeert te begrijpen correct te verdelen. Het leven zelf kan worden onderverdeeld in plant/Dier, menselijk/niet-menselijk, spiritueel/niet-spiritueel, rationeel/niet-rationeel, natuurlijk/bovennatuurlijk. Mijn referentiekader is menselijk en dat is de subset die ik zou willen onderzoeken: het menselijke element van het leven in relatie tot de fysieke, immateriële wereld. Het immateriële omvat natuurlijke fenomenen, zoals magnetische velden en lichtgolven, maar nog belangrijker, het omvat abstracte ideeën en het bovennatuurlijke rijk.

vergelijking

we kunnen het menselijk bestaan vergelijken met andere vormen van bestaan. Ons bestaan is bewust. We hebben bewustzijn op manieren die levenloze objecten niet lijken te hebben. Sommige dieren lijken zich bewust te zijn van hun bestaan, maar hebben over het algemeen geen redenerende krachten. Welke redeneerkrachten dieren ook mogen aantonen—zoals honden die hun meesters beschermen-zijn zeer beperkt in hun reikwijdte. Dieren geven geen interesse aan in het grote schema van de schepping. Daarom omvat het menselijk bestaan de capaciteit om andere plaatsen en tijden te overwegen, evenals doelen die verder gaan dan overleving of plezier.

relatie

menselijk leven heeft betrekking op het fysieke, aangezien het het stadium is waarin het leven plaatsvindt. Tot op zekere hoogte is de fysieke wereld onze set rekwisieten om ons bewustzijn uit te leven. Fysieke dingen worden gebruikt voor het onderhouden van het fysieke leven en het vervullen van het doel of de doeleinden die dit essay probeert te verkennen.Het menselijk leven heeft betrekking op de immateriële wereld. Het rijk van deugd geeft ons een gevoel van rechtvaardigheid, eer, loyaliteit, waarheid, enzovoort. De bovennatuurlijke wereld omvat niet alleen ideeën, maar werkelijke wezens. Ik geloof dat God het ultieme bovennatuurlijke wezen is en degene van wie alles is gekomen. Hij is de Schepper. Onze relatie met hem is die van de schepping tot de Schepper. Als zodanig hebben we een verantwoordelijkheid tegenover hem, impliciet in het begrip loyaliteit. Met de rol van Schepper lijkt het recht te komen om de schepping te leiden zoals hij wil, en om bepaalde gedragingen van zijn rationele wezens te eisen. Dat wil zeggen, God heeft het recht om mensen te vertellen wat ze moeten doen. Als Deuteronomium een document is waardoor God communiceert met zijn schepselen, dan verlangt Hij van ons dat we Hem liefhebben.

we hebben betrekking op andere wezens, in het bijzonder mensen. Als onderdeel van de schepping van de Schepper, verdienen deze personen ons respect. Als we geloven dat God gesproken heeft door Zijn Zoon, Jezus, dan zijn we het erover eens dat de Schepper van ons verlangt dat we andere mensen liefhebben als onszelf, zoals Jezus uit een andere autoriteit citeerde—het Hebreeuwse document Leviticus.

omstandigheid

het menselijk bestaan is zelf een omstandigheid. Het is de enige waarvan we ons bewust zijn, voorbij verwijzingen naar het bovennatuurlijke rijk in heilige geschriften.

getuigenis

door de geschiedenis heen hebben zoveel mensen gesproken over de menselijke conditie dat men nauwelijks weet hoe men de stemmen moet sorteren. Ten eerste moeten we bepalen met welke autoriteit mensen spreken. Mijn tweejarige buurman mag dan diep spreken vanuit het standpunt van onschuld, maar zijn beperkte perspectief beperkt ook zijn gezag. De stemmen die door de eeuwen heen bewaard zijn gebleven, zijn door veel mensen door de generaties heen gevalideerd. Ze hebben misschien iets betrouwbaars te zeggen.

Ik wil een filosoof niet vertrouwen op basis van de stem van het volk, zelfs niet op basis van een stem die door de eeuwen heen is uitgebracht. In de eerste plaats wil ik evalueren op basis van de waarheid. Is de stem logisch consistent? Negeert of verklaart het de echte wereld zoals ik die waarneem? Heeft het vertrouwen in deze stem zijn volgelingen geholpen of gekwetst?

ik geniet van het lezen van de oude filosofen en wiskundigen. Hun werken hebben de kritiek van de geschiedenis doorstaan. Echter, hun werken over de Betekenis van het menselijk bestaan lijken beperkt, zelfs in mijn beperkte blootstelling aan deze werken. Mijn eerste gezag is het getuigenis van de zesenzestig boeken van het oude en Nieuwe Testament. In hen leer ik dat God deze wereld schiep en de mensheid naar zijn beeld schiep. Hij gaf ons eerst de opdracht om voor deze wereld te zorgen en ons voort te planten. Nadat we ongehoorzaam waren en verbannen uit het paradijs, voorzag God in manieren om onze relatie met hem te herstellen. Dit herstel werd uiteindelijk bereikt in Zijn Zoon, Jezus Christus, door zijn dood, begrafenis en opstanding. Zijn opstanding alleen geeft geloof aan zijn woorden. Jezus vatte onze verantwoordelijkheid voor God samen met de twee geboden: heb God lief en heb je naaste lief.

nu ik deze common topics BB gun gebruik, lijkt het een krachtig hulpmiddel te zijn. Het helpt me systematisch en zorgvuldig na te denken over, nou ja, zelfs het grootste onderwerp van allemaal. Ook al heb ik niet alle vragen volledig beantwoord, Dit is in ieder geval een begin. Ik denk niet dat ik mijn oog eruit heb geschoten. En de jouwe?