The Scheel-Eyed Pianist

een gesprek met Jon Jacob die blogt op grondig goed

JJ: ik las een paar recensies vanmorgen met star ratings. Ik herinner me hoe erg ze me irriteren. Ik weet niet helemaal waarom ze dat doen. Ik hoopte dat onze uitwisseling me zou helpen begrijpen waarom een beetje beter.

in principe vind ik het beoordelen van iemands prestaties een beetje vreemd. Echt gemeen. Door te verklaren hoeveel sterren je dacht dat iemands prestaties was je soort van het verhogen van jezelf-het maken van dat uw criteria voor het beoordelen of iets goed of niet is waardevol.

wat echt irks is dat zo veel marketing materiaal maakt gebruik van deze star ratings. Want als dat gebeurt, wordt dat beoordelingsproces gelegitimeerd.

moet ik lichter worden? Mis ik iets?

CEP: Ik heb me altijd ongemakkelijk gevoeld met het star rating systeem voor beoordelingen en was me er terdege van bewust toen ik schreef voor een internationale concert lijsten en beoordelingen site waar star ratings waren de rigueur. Voor mij, bij het beoordelen, betekende het dat ik altijd moest denken ” is dit een …. ster optreden?”en de bovengenoemde site had eigenlijk richtlijnen voor reviewers om hen te helpen beslissen of de voorstelling verdiende vijf sterren of minder. De gunning drie sterren voelde me vaak heel kleingeestig-me – in het midden van 1 en 5, 3 voelt als je zegt “het is ok”, terwijl het in feite was het duidelijk voor mij als muzikant zelf, die de performer waren duidelijk de uren en uren voorbereiding voor de prestaties en het was misschien gewoon met een off dag van het concert, voor welke reden dan ook (iets dat ik denk dat veel recensenten en publiek – niet waarderen: performers zijn ook mensen en een verstoorde reis naar de locatie, het gevoel onder par en een hele reeks van andere factoren van invloed op de prestaties…..)

vanuit het oogpunt van de lezer denk ik dat sterrenwaarderingen zeer beperkend zijn, vooral als ze aan het hoofd van het overzicht worden gepubliceerd (zoals gebruikelijk is). De lezer / potentiële publiek kan zien een lage ster rating (en ik denk dat veel lezers denken 3 sterren signalen “middelmatig”) en niet de moeite om verder te lezen. Er is, natuurlijk, een omgekeerd argument-dat een one-star recensie iemands interesse zou kunnen wekken om daadwerkelijk te lezen van de recensie en/of gaan en horen die performer uit nieuwsgierigheid.

zoals ik denk dat je weet uit mijn schrijven over dit onderwerp en onze gesprekken, denk ik niet dat het de rol van de recensent is om de prestaties te “beoordelen”; noch denk ik dat muziek prestaties kunnen worden beoordeeld via een dergelijke rudimentaire metriek als sterren. We hebben het hier niet over hotelaccommodatie waar de criteria voor sterrenclassificatie gemakkelijker te begrijpen zijn! Ik geloof dat een muziek recensie een verslag van het evenement moet zijn en als zodanig dient om het concert in de context te plaatsen (bijvoorbeeld, een componisten verjaardag of een première van een nieuw werk). Ik denk dat we de activiteiten van performers/componisten nog steeds moeten vastleggen via intelligente, goed geïnformeerde en goed geschreven muziekkritiek-in de blogosfeer en in de mainstream media. Een dergelijk schrijven voorkomt middelmatigheid en dommigheid, en, naar ik hoop, stimuleert variatie, authenticiteit en objectiviteit. Helaas heb ik het gevoel dat het sterrenwaarderingssysteem dit alles ontmoedigt door een onnodige focus te leggen op het “beoordelen” van het evenement in plaats van het te beschrijven en het tot leven te brengen voor degenen die er niet waren.

ik ben het eens met uw opmerking over de waarde van star ratings voor marketingdoeleinden en dit baart mij zorgen om dezelfde redenen die u uitdrukt. En om iemand te beschrijven als een” vijf sterren performer ” lijkt me een anodyne en luie manier om te presenteren wat misschien wel een echt uitzonderlijke kunstenaar. Helaas, in onze feedback-gedreven cultuur, waar onnodige nadruk wordt gelegd op recensies van klanten op sites als Amazon of TripAdvisor, ik denk niet dat we gemakkelijk kunnen ontsnappen aan dit…..

JJ: uw reactie doet me denken aan de uitdaging in de kunstmuziek op dit moment. Aan de ene kant willen we dat meer mensen ervan genieten. Ik wil dat mensen een soortgelijke sensatie ervaren door persoonlijke inzichten over de kunst te ontdekken. Dergelijke inzichten kunnen niet worden gedocumenteerd als een criterium of verwachting van het luisteren. Ze zijn per definitie persoonlijk en onderscheidend. De impact van een Haydn Sonate op jou zal anders zijn dan de impact die het bijvoorbeeld op mij heeft.

hoe rapporteren we een uitvoering authentiek en respectvol zonder impliciet of expliciet te verklaren dat de uitvoering op de een of andere manier moet worden uitgevoerd? En hoe stylen we die rapportage zodanig dat het Attent of actief luisteren in plaats van het bevorderen van een onjuiste eis van voorkennis in het onderwerp bepleit? Het is alsof we het luisteren moeten bevorderen, in plaats van de inhoud.

op die manier ben ik er niet helemaal van overtuigd dat star ratings deze benadering ondersteunen om evenementen te documenteren of actieve betrokkenheid bij prestaties te bevorderen.

er is ook een persoonlijk perspectief. Wat als de star ratings van toepassing zijn op een solist in plaats van een ensemble? Heeft de persoon die het ratingmechanisme gebruikt een verantwoordelijkheid voor de manier waarop de rating zou kunnen worden geïnterpreteerd door een groot publiek (dat wil zeggen de bedoeling van de rater misschien geheel anders dan het publiek/lezer interpretatie)?

ik snap ook niet hoe belangrijk het is om een live optreden te beoordelen, wat per definitie eenmalig is. Prima voor opera want er is een reeks optredens, maar een eenmalig concert lijkt een beetje vreemd.

maar toch vraag ik me af of er nog een ander perspectief ontbreekt.

CEP: I agree re. star ratings voor opera (of theater/film, wat dat betreft) – sterren zijn relevanter als er een reeks van optredens.

ik zou graag willen weten hoeveel winkelpubliek / potentiële publiek echt is ingesteld door star ratings (misschien moeten we een enquãate uitvoeren?!). Selecteren mensen echt concerten van performers die op basis van die ratings positief beoordeeld zijn (Ik weet dat ik dat niet Doe), of zijn er bredere criteria (zoals reputatie van performer, locatie, programma etc – het laatste punt zijn mijn gebruikelijke criteria voor het selecteren van een concert)? Denken ze “oh Ik zal boeken om Trifonov te horen omdat hij altijd 5-sterren krijgt”? Niet zeker…. en ik denk dat het publiek eigenlijk veel veeleisender is dan reguliere recensenten/promotors ze krediet geven.

uw antwoord sluit aan bij iets anders waar ik over nadenk – de schijnbare noodzaak om “Betekenis” te vinden in alles, in het bijzonder in klassieke muziek als een manier, misschien, om het te valideren of het relevant te maken voor mensen vandaag de dag. In zekere zin zijn recensies hieraan medeplichtig door te proberen Betekenis uit te drukken (of die er nu wel of niet in de muziek zit) aan de lezer. Het lijkt erop dat we niet zomaar kunnen rapporteren over het concert, het beschrijven van de geluiden die de performer (s) maakte, de kwaliteit van het optreden, onze persoonlijke reactie erop. Alles moet worden bevracht met betekenis of “relevantie”. De muziek mag niet zomaar “zijn”, of “entertainment” zijn (in de beste zin van dat woord)… maar ik dwaal een beetje af.

toen ik regelmatig recenseerde, ontving ik vrij vaak reacties van andere mensen die dezelfde concerten hadden bijgewoond en die misschien problemen hadden met iets wat ik in een recensie had gezegd. Ik werd er bijvoorbeeld van beschuldigd “veel te gul” te zijn voor een zeer oudere pianist (nu helaas niet meer bij ons) omdat zijn Chopin-uitvoering “bezaaid was met fouten en inconsistenties”, en waarom had ik ze niet gedocumenteerd? Maar ik geloof niet dat het mijn taak is als recensent om fouten van een performer te benadrukken (tenzij ze echt verschrikkelijk zijn, in welk geval ik gewoon geen recensie zou schrijven); noch denk ik dat recensenten/critici moeten proberen om de muzikanten te vertellen hoe ze hun werk moeten doen.

mijn persoonlijke “kruistocht” – en ik denk dat dit een gevoel is dat we delen-is mensen aanmoedigen om van klassieke muziek te genieten en het dwaze idee te ontkrachten dat men goed geïnformeerd, deskundig of opgeleid moet zijn tot een bepaald niveau om het te” waarderen”. Helaas, sommige van de meer hoge falutin of pretentieuze schrijven op klassieke muziek helpt niet; maar ik denk ook dat mensen worden steeds meer achterdochtig over mainstream critici en recensenten en draaien in plaats daarvan naar onafhankelijke review sites/blogs waar ze longform/meer overwogen schrijven die een meer persoonlijke/authentieke stem aan het kan vinden.

JJ: wij zijn het eens. Voor mij ervaar ik onbekende werken, bekende werken of nieuwe composities als een reis van zelfontdekking. Wat of hoe de componist of performer doet is van secundair belang voor het effect dat hun werk heeft op mijn emoties. Dat is voor mij de sensatie van deze kunstvorm. In staat zijn om te articuleren wanneer het werkt en wanneer het niet meer dan alleen een beoordeling vereist.

waar ik steeds op terug kom in onze uitwisseling hier is de verantwoordelijkheid van de bemiddelaar – of het nu marketeer, journalist, criticus is – om de kunstvorm op een respectvolle manier te bepleiten, die niet alleen respect toont voor de inspanning die nodig is om deze vorm te creëren, maar ook de bijdrage van de luisteraars aan het eindproduct benadrukt.

ik weet niet zeker of ik de beste manier heb gevonden om die voorkeursmedicatie te bereiken, maar ik werk eraan.