U bent veroordeeld te worden is gratis

“Het ligt in de kennis van de echte omstandigheden van ons leven die we moeten trekken onze kracht om te leven en voor ons de reden om op te treden.”- Simone De Beauvoir

Jean Paul-Sartre ‘ s ideeën voor zijn existentialistische meesterwerk, zijn en niets, begonnen zich te vormen terwijl hij in 1940 als krijgsgevangene werd vastgehouden. Na zijn vrijlating hielp hij een ondergrondse verzetsgroep op te richten met zijn partner Simone De Beauvoir om zich te verzetten tegen de Nazi-bezetting van Frankrijk.Het Parijs waar Sartre werkte was een schijnvertoning; de wijnflessen in etalages waren leeg, alle wijn was naar Duitsland gebracht. Naar schatting 32.000 Fransen werkten als informanten voor de nazi ‘ s. Mensen verdwenen in één nacht. Hun familieleden zouden zeggen dat “beleefde” Duitse officieren voor hen waren gekomen. In hun appartementen vind je gestoten Duitse sigaretten. Cafe gesprekken werden stilgelegd; mensen vermeden praten over iets belangrijks, opdat ze zelf zou krijgen een beleefd bezoek van de bezetters, of “de anderen” (les autres) zoals ze bekend waren.Het is dan ook passend dat vrijheid absoluut centraal staat in de filosofie van het existentialisme zoals gedefinieerd door Sartre en de Beauvoir. We hebben het echter niet over een gezellig idee van vrijheid als vrijheid van dwang.Vrijheid zoals Sartre begreep is het een fundamenteel aspect van de menselijke ervaring dat ons meer pijn doet dan we zouden willen toegeven (Ik kom hier later op terug).Het existentialisme is een uitdaging voor ons, om moedig te zijn en de vrijheid in het hart van onze natuur te omarmen. Als we dat doen zullen we niet alleen zin en doel in ons leven vinden, maar ook betere burgers van de wereld worden.

geen echt zelf

Sartre bedacht de beroemdste stelregel van het existentialisme in een lezing uit 1945 (L ‘ existentialisme est un humanisme):

“het bestaan gaat vooraf aan de essentie”

ons begrip van onze essentie of “het zelf” wordt in veel opzichten bepaald door het religieuze idee van de ziel. Dat wil zeggen,” het zelf ” is een verborgen essentie van wat we zijn. In toevallige taal praten we vaak over “ons ware zelf”, of over ons” verborgen zelf”, of we proberen ons” ware zelf ” te ontdekken, alsof het zelf dat we momenteel zijn niet overeenkomt met het zelf dat verborgen is.

Sartre zou zeggen dat er geen kern “zelf”bestaat. Er is geen essentie van wat je bent dat er is, wachtend om ontdekt te worden door jezelf of andere mensen. Wat je bent, is wat je doet. Je creëert en herschept je essentie op elk moment door je keuzes en de daaruit voortvloeiende acties. Je bestaan gaat vooraf aan je essentie.De 17de-eeuwse theoloog en wiskundige Blaise Pascal adviseerde niet-gelovigen om op hun knieën te gaan en te bidden. Zodra ze dat deden, redeneerde hij, zouden ze gelovigen zijn.Sartre zou daar enig begrip voor hebben. Het is niet goed om aan je “zelf” te denken als een dapper of liefdadig persoon als je niet dapper noch liefdadig bent geweest in daden.

hoewel we controle hebben over onze essentie in de acties die we ondernemen, zijn we natuurlijk beperkt in wat we kunnen doen. Ik kan bijvoorbeeld geen president van Brazilië zijn, hoe graag ik dat ook zou willen zijn.

onze omstandigheden hebben ons misschien nooit de kans gegeven om moedig of liefdadig te zijn. Maar we hebben meer controle over onze essentie dan we vaak zouden willen denken. We kunnen abseilen in een wolkenkrabber of vrijwilligerswerk doen in een soepkeuken, bijvoorbeeld. Deze taken zijn niet gemakkelijk, maar als je wilt dapper of charitatieve je nodig hebt om iets te doen. Sartre schreef: “Je kunt altijd iets maken van wat je geworden bent.”(Situaties (mijn nadruk))

volgens Sartre zijn er twee fundamentele aspecten van wat ons maakt tot wat we zijn en hoe we keuzes maken: “Facticiteit “en” transcendentie”, deze termen beschrijven in principe je ware zelf en je nieuwe zelf.

facticiteit: uw ware zelf

facticiteit is wat in principe waar is van ons op een bepaald moment. In zekere zin is het ons statische “ware” zelf, een verzameling feiten die ons beschrijven. Bijvoorbeeld, Ik ben engels, ik heb een rijbewijs, ik heb geen auto, Ik woon in Londen, Engeland, ik heb bruin haar (grijs worden), Ik kan gitaar spelen, maar niet zo goed.

deze feiten kunnen doorgaan en doorgaan, en het is mogelijk dat er voor een bepaald moment een uitputtende inventaris van feiten over mij zou kunnen zijn die beschrijven wat ik op dat moment ben. Facticiteit is ons als inerte materie, als “spul”. Facticiteit is ook de achtergrond waartegen onze vrijheid bestaat en is beperkt tot.

er is niets wat ik kan doen aan waar ik geboren ben, dat feit is gewoon en dat feit kan de keuzes die ik heb in mijn leven beperken. Facticiteit kan ook regelrecht keuzes uitsluiten. Bijvoorbeeld, Ik zou nooit een professionele basketbalspeler vanwege de facticiteit van mijn lengte.

transcendentie: uw nieuwe zelf

waar facticiteit geen rekening mee houdt is potentieel. Als bewuste mensen hebben we het potentieel om onze facticiteit te veranderen — de inventarisatie van feiten over ons. Dit komt omdat we in meer of mindere mate vrij zijn om dat te doen. De enige keer dat een mens pure facticiteit kan zijn is wanneer ze dood zijn.

mensen zijn volledig mogelijk en mogelijkheid overstijgt facticiteit door keuze. Hoewel we een reeks feiten over ons hebben die op dit moment waar zijn, hebben we altijd de mogelijkheid om te veranderen wat we zijn, van moment tot moment. Ik had bijvoorbeeld gewoon kunnen besluiten dat ik volgend jaar een marathon zal lopen; de feiten over mij zijn veranderd.

Je Ware Zelf en Je Nieuwe Zelf Samen

Feitelijkheid en transcendentie zijn met elkaar verbonden, zijn we niet helemaal van hen, en ze zijn met elkaar verbonden als we leven uit ons leven: de transcendentie wordt beperkt door de feitelijkheid (bijvoorbeeld, ik ben te kort om ooit een professionele basketbal-speler), en feitelijkheid is gemaakt door transcendentie op elk moment maken we een keuze (ik besloten om een marathon te lopen, het is dus nu een feit dat ik nu een opleiding doen van een marathon). Deze twee aspecten van mijn wezen zijn als een dubbele spiraal in de toekomst terwijl ik mijn keuzes maak.

facticiteit en transcendentie herinneren ons er altijd aan dat we niet zo hoeven te zijn. Je bent misschien ongelukkig met sommige feiten over jezelf, transcendentie herinnert je eraan dat je dat kunt veranderen. De verantwoordelijkheid om te weten dat ons vaak beangstigt, het geeft ons angst. Het is zeldzaam om deze angst te voelen omdat we vaker wel dan niet worden afgeleid van angst door de noodzaak.

we moeten ‘ s morgens opstaan om naar het werk te gaan, natuurlijk, maar het feit dat we een 9 tot 5 baan hebben is uiteindelijk onze keuze. Noodzaak is dus een oppervlakkige afleiding van de angst die voortkomt uit Vrijheid. Waar verstoppen we ons als we echt geconfronteerd worden met onze eigen beslissingen?Als we geconfronteerd worden met de angst waarmee transcendentie ons stelt, zoeken we onze toevlucht in excessieve facticiteit en proberen we het object volledig te omarmen. Sartre gebruikt het voorbeeld van een ober (Sartre schreef waarschijnlijk op dat moment in een café). De ober staat heel rechtop, heeft manieren beïnvloed in zijn toespraak en hij loopt op een bepaalde manier.

“proberen te imiteren in zijn lopen de inflexibele stijfheid van een soort van automaat… zijn gebaren en zelfs zijn stem lijken mechanismen…. hij speelt als ober in een café.”- Zijn en niets

Sartre wijst erop dat deze ober de rol van een ober speelt, hij ontkent zichzelf zijn eigen “zelf” als een wezen van mogelijkheden. Spreekt en handelt die ober op die manier als hij onder zijn vrienden of familie is? Natuurlijk niet. Hij verzoent zich met wat hij gelooft in de beste manier om een ober te zijn en wat geld te verdienen. Het sleutelwoord is “geloof — – slecht geloof.Sartre gebruikt dit extreme voorbeeld om aan te tonen dat we allemaal vatbaar zijn voor kwade trouw. We beschrijven onszelf en maken proclamaties over wat we zijn om onszelf te objectiveren voor andere mensen. We doen dit omdat om echt de controle over ons leven te nemen een immense hoeveelheid inspanning vereist. Mogelijkheid is angst, en kwade trouw als een manier om het uit te sluiten (niet alleen ons ervan af te leiden).Sartre schreef over een “ethiek van authenticiteit”, maar bouwde dit idee nooit echt op in een ethisch systeem dat goed gedrag kon verklaren. Sartre geloofde dat oprechtheid het tegenovergestelde was van kwade trouw, maar oprechtheid is niet intrinsiek deugdzaam, noch verklaart het waarom we in de eerste plaats te kwader trouw zijn. Sartre worstelde om de deugd te verklaren.