Waarom Chicago de Olympische Spelen niet won
Chicago 2016 supporters reageren als ze leren de stad heeft haar bod om de Olympische Spelen te hosten verloren. Morry Gash/AP bijschrift
toggle bijschrift
Morry Gash / AP verbergen
Chicago 2016 supporters reageren als ze leren de stad heeft haar bod om de Olympische Spelen te hosten verloren.
Morry Gash / AP
eigenlijk is het niet Chicago ‘ s schuld. Er had niets meer kunnen gebeuren. Niets legaal in ieder geval.
Olympische insiders prijzen het Olympisch bod van de stad in 2016 als volledig solide. Het plan was goed. De verwachte locaties waren prachtig en compact. De ambitieuze financieringsprognoses waren redelijk, gezien het soort zakelijke en Amerikaanse tv-inkomsten die een Amerikaanse Olympische Spelen kunnen genereren.
Blame politics unusual.Chicagoans geven het misschien niet graag toe, maar er is geen Amerikaanse stad met een betere staat van dienst van het werken in een kamer, het verkopen van invloed, het tellen van stemmen, het kopen van loyaliteit, het hard Spelen en het cultiveren van corruptie.
alles wat in het verleden fantastisch werkte voor steden die zo wanhopig waren om de Olympische Spelen te organiseren dat ze de stemmen van leden van het Internationaal Olympisch Comité haalden met studiebeurzen voor de kinderen, betaalde vakanties, lucratieve onroerend goeddeals, luxe sanitair, chirurgische ingrepen, laptopcomputers, ski ‘ s en skikleding, huurvrije huisvesting, jachtgeweren en meer. Om eerlijk te zijn, die cultuur van Olympische corruptie was zowel te wijten aan de hebzuchtige eisen van IOC-leden als aan de medeplichtigheid wanhoop van het bieden van steden.
Het was een cultuur die de sterke punten van een biedende stad als Chicago speelde. Stel je de resultaten voor als de gouden medaillewinnaar voor patronage en politieke corruptie zijn aanzienlijke vaardigheden had kunnen toepassen op die sfeer.
Het zou politiek zijn geweest zoals gebruikelijk voor Chicago.
het schandalige gedrag van IOC-leden en Olympische bodders in Salt Lake City in de jaren 1990 leidde tot een hervorming die de geschenken en gunsten effectief verbood. De hervormingsinspanningen maakten het ook moeilijk om legitieme politisering toe te passen op de biedprocedure. Dit hield niet alleen de slimme politieke agenten in Chicago, het minimaliseerde ook de rol van President Obama, de Olympische bieder-in-chief.
de strenge regels die na het Salt Lake City-schandaal werden vastgesteld, maakten het onmogelijk om zelfs maar de meest fundamentele politieke campagne te voeren. Het is IOC-leden niet toegestaan biedingssteden te bezoeken en zelfs de bieders te ontmoeten, behalve onder zeer beperkte en gecontroleerde omstandigheden.Dus, noch de gepraktiseerde politici in Chicago, noch in het Witte Huis konden wijn en Eten, blij zijn, lobbyen of de meest fundamentele functie van een campagne vervullen: potentiële stemmen tellen. Ze konden niet pollen en dan de strategie verschuiven op basis van de resultaten van de peilingen. Ze konden alleen maar raden wie op welke manier zou stemmen, en zelfs dan konden ze er weinig aan doen.Degenen die er zeker van waren dat de president naar Kopenhagen ging omdat het resultaat van tevoren was bepaald, weten niets over de Olympische politiek en de IOC-leden. De stemming voor gaststeden is geheim, en IOC-leden zijn beroemd omdat ze niet praten over hun stemmen, voor of na de stemming. Degenen vertrouwen die wel praten is riskant omdat er geen verantwoording is bij een geheime stemming.Chicago leed ook onder de Olympische politiek die volledig buiten de macht van haar bieders lag. Rio de Janeiro had de sterke emotionele aantrekkingskracht van eindelijk het organiseren van een Olympische Spelen in Zuid-Amerika. Het is een nieuwe markt voor wat het IOC graag “Olympisme” noemt, waaronder het verspreiden van Olympische idealen en het aanboren van nieuwe zakelijke en televisie-inkomsten.
ook leek het Amerikaanse Olympisch Comité alles in het werk te stellen om Chicago te dwarsbomen. IOC-leden zijn over het algemeen niet dol op de Verenigde Staten, omdat (kies een of selecteer Alle):
1. Amerikaanse corporate sponsoring en televisiecontracten zijn de grootste bron van Olympische financiering. Dit wordt door sommigen gezien als Olympisch imperialisme.
2. De VS wordt gezien als een arrogante en dominerende wereldmacht in het algemeen.
3. Het Olympisch omkopingsschandaal betrof een Amerikaans bod en resulteerde in vernederende hoorzittingen in de VS. Congres (waarin toen-IOC-President Juan Antonio Samaranch werd gedwongen om zijn zakken te legen bij een metaaldetector) en een mislukte maar beschamende vervolging door het Ministerie van Justitie.Het Amerikaanse Olympisch Comité hielp alle anti-Amerikaanse vlammen aan te wakkeren door een Amerikaans Olympisch televisienetwerk aan te kondigen, ondanks het aandringen van het IOC dat eerst meer discussie en onderhandeling nodig was. Een wapenstilstand hielp het sudderen wrok over het USOC aandeel van de Olympische inkomsten te verlichten, maar dat kwam laat in het biedproces. En de voortdurende senior leadership crises en veranderingen van de USOC lieten de groep onvoorbereid om de netwerken en bod marshalling te doen die IOC-leden verwachten.Tot slot trotseerden politici uit Chicago hun reputatie voor politieke scherpzinnigheid door tot een paar weken voor de stemming geen Olympisch geld te garanderen. Dit is het meest fundamentele element van de Olympische bieden: laat het IOC niet op de haak als je niet genoeg geld te verhogen om alle Olympische rekeningen te betalen. Het falen om de garantie eerder te bieden had kunnen worden gezien als klassieke Amerikaanse arrogantie, zoals in ” we doen de dingen graag op onze manier.”
Chicago en President Obama konden slechts 18 van de 94 stemmen verzamelen. Dat is een zielige 19 procent, bewijzen dat het bieden voor de 2016 Olympische Spelen was allesbehalve politiek zoals gewoonlijk.Howard Berkes van NPR heeft zes Olympische Spelen en twee Olympische biedingen gedaan, waaronder het Salt Lake City Olympisch schandaal.
