Waarom communicatie vandaag de belangrijkste vaardigheid is

toen ik op de middelbare school zat, kwam een man spreken over Winston Churchill. Meestal was het de gebruikelijke mix van historische gebeurtenissen en anekdotes, die in Churchill ‘ s geval een krachtige mix was van het aangrijpende, het oneerbiedige en het hilarische. Maar wat ik me het beste herinner was hoe het gesprek eindigde.De spreker besloot met te zeggen dat als we ons één ding over Churchill zouden herinneren, het zou moeten zijn dat wat hem zo effectief maakte zijn vermogen om te communiceren was. Dat begreep ik toen niet. Toen ik opgroeide had ik altijd gehoord over het belang van hard werken, eerlijkheid en andere dingen, maar nooit communicatie.

maar nu, dertig jaar later, begin ik te begrijpen wat hij bedoelde. Zoals Walter Isaacson beargumenteert in zijn boek The Innovators, is zelfs in de technologie—misschien vooral in de technologie—het vermogen om effectief samen te werken doorslaggevend. Om te innoveren, is het niet genoeg om alleen met grote ideeën te komen, je moet ook hard werken om ze duidelijk te communiceren.

de vader van het elektronische tijdperk

vandaag nemen we elektriciteit als vanzelfsprekend aan. We schakelen de lichten aan, kijken TV en genieten van aangesloten apparaten zonder een tweede gedachte. Het is moeilijk om je een vroeger tijdperk voor te stellen waarin we rokerige, stinkende kaarsen moesten gebruiken om ‘ s nachts te kunnen zien en niet het voordeel en gemak van eenvoudige huishoudelijke apparaten hadden.Michael Faraday, waarschijnlijk meer dan wie ook, transformeerde elektriciteit van een interessante nieuwsgierigheid naar het werkpaard van de moderne tijd. Hij ontdekte niet alleen veel van de basisprincipes, zoals de relatie met magnetisme, maar vond ook cruciale technologieën uit, zoals de dynamo die elektriciteit genereert en de motor die het omzet in zinvol werk.

toch was Faraday meer dan alleen een getalenteerde wetenschapper. Hij was ook een zeer effectieve communicator. Zoals Nancy Forbes en Basil Mahon schrijven in hun boek, Faraday, Maxwell and the Electromagnetic Field, ” zijn wetenschappelijke Genie lag niet alleen in het produceren van experimentele resultaten die iedereen had ontgaan, maar in het uitleggen van hen ook.”

dit was geen natuurtalent, hij werkte er hard aan en maakte overvloedige aantekeningen over zijn eigen lezingen en die van anderen. De inspanning heeft zijn vruchten afgeworpen. Zijn regelmatige lezingen aan de Royal Institution maakten hem, en de instelling zelf, een vaste waarde in de wetenschappelijke wereld. De speciale Kerstlezingen voor kinderen, die hij instelde, blijven tot op de dag van vandaag en trekken een groot televisiepubliek.

de goochelaar die zijn trucs deelde

een recenter genie was Richard Feynman. Hij won de Nobelprijs voor de natuurkunde in 1965, maar deed ook belangrijke ontdekkingen in de biologie en was een vroege pionier van parallelle en kwantumcomputing. Zijn talent was zelfs zo wonderbaarlijk dat zelfs andere elitewetenschappers hem als een goochelaar beschouwden.

maar net als Faraday was Feynman niet tevreden met het verbergen van zijn trucs achter rook en spiegels. Hij stond erop om een introductieklas te geven voor studenten—buitengewoon zeldzaam voor Topklasse academici—die alleen staanplaats was. Met zijn Brooklyn accent, wrange gevoel voor humor en talent voor het uitleggen van dingen in praktische, alledaagse termen, hij was een student favoriet.Misschien wel het beste voorbeeld van hoe Feynman schittering combineerde met uitzonderlijke communicatieve vaardigheden was een lezing die hij enkele dagen na Kerstmis in 1959 gaf. Uitgaande van een fundamentele vraag over wat er nodig zou zijn om de Encyclopedia Britannica te verkleinen om op de kop van een speld te passen, bewoog hij stap voor stap totdat, in minder dan een uur, hij het gebied van nanotechnologie had uitgevonden.

Schopenhauer zei ooit: “talent raakt een doel dat niemand anders kan raken; Genie raakt een doel dat niemand anders kan zien.”Wat Feynman zo speciaal maakte, was dat hij wilde dat wij het ook zagen.

“THESE ADS SUCK”

we behandelen communicatie vaak als een discrete handeling, een kwestie van prestatie of gebrek daaraan. Maar betekenis kan niet gescheiden worden van context. Een cruciale, maar vaak over het hoofd gezien functie van leiderschap is het creëren van een cultuur waarin effectieve communicatie kan floreren.

overweeg het geval van Google, dat ik beschreef in Harvard Business Review. Begin 2002, Larry Page liep in de keuken en postte een paar pagina ‘ s met zoekresultaten en schreef in grote, vetgedrukte letters, “deze advertenties zuigen.”In veel organisaties, deze wet zou worden beschouwd als een harde neerhalen van een incompetente Product manager.

maar niet bij Google. Het werd gezien als een oproep tot actie en binnen 72 uur een team van search engineers gepost een oplossing. Het bleek dat zij, niet het advertentieteam, de nodige vaardigheden en perspectieven hadden om het probleem op te lossen. In veel opzichten was het die aflevering die Google de winstmachine maakte die het vandaag de dag is.

toch was de actie van Page veel groter dan een enkel besluit. Hij en Sergey Brin brachten jaren door met het creëren van een cultuur die verandering boven de status quo beviel. Toen hij de subpar zoekresultaten postte, wist iedereen waarom. Hij wilde niet aanvallen – niemand werd ontslagen of gedisciplineerd-maar inspireren.

communicatie is bidirectioneel en vereist zowel een zender als een ontvanger. Beide moeten effectief worden ontworpen.

de mythe van een Privétaal

kennis en communicatie worden vaak als twee afzonderlijke sferen behandeld. We handelen als expertise was een privé-aangelegenheid, verkregen door stille studie van het lexicon in een bepaald gebied. Communicatie, aan de andere kant, wordt vaak verbannen naar het rijk van de sociale, een instrument dat we gebruiken om te communiceren met anderen van onze soort.

echter, zoals Wittgenstein tientallen jaren geleden betoogde, is deze positie logischerwijs onhoudbaar omdat het ervan uitgaat dat we in staat zijn om met onszelf te communiceren in een privétaal. Eigenlijk kunnen we niets weten dat we niet kunnen communiceren. Beweren dat we kennis kunnen bezitten, maar niet in staat zijn om aan te geven wat het is, is onzinnig.

en daarom is het merkwaardig dat we communicatie zo kort houden. Scholen onderwijzen geen communicatie. Ze onderwijzen wiskunde, (niet erg goed), wat wetenschap, geschiedenis en geven rote instructies over rigide grammaticale regels, maar geven zeer weinig begeleiding over hoe je ideeën duidelijk uit te drukken.

wanneer we het beroepsleven ingaan, verdiepen we ons in het jargon en de principes van ons gekozen vakgebied en volgen we gehoorzaam de voorschriften van onze respectieve priesterschappen. Toch doen we zelden serieuze moeite om onszelf uit te drukken in een taal die kan worden begrepen door degenen buiten onze stam. Dan vragen we ons af waarom onze inspanningen en prestaties niet resoneren.

het is in de mode geworden om te zeggen dat ons huidige tijdperk een informatietijdperk is, maar dat klopt niet helemaal. In werkelijkheid leven we in een communicatietijdperk en het is tijd dat we het serieus gaan nemen.