Waarom elke claim van een spannende nieuwe kankerbehandeling grondig onderzocht moet worden

het Internet houdt van een goede samenzwering.

heb je gehoord dat wetenschappers een remedie voor kanker vinden, maar dat het voor het publiek wordt geblokkeerd omdat grote farmaceutische bedrijven er geen cent aan kunnen verdienen?

deze sensationele beschuldigingen verschijnen op meerdere websites en YouTube-video ‘ s die beweren de “waarheid” te onthullen over hoe een goedkoop en veilig medicijn dat al tientallen jaren bestaat eigenlijk een expert is op het gebied van kankercellen. Ze beweren dat omdat het medicijn, dichloorazijnzuur of dichlooracetaat (DCA) genoemd, een algemeen beschikbare chemische verbinding is en niet gepatenteerd kan worden, farmaceutische bedrijven niet geïnteresseerd zijn in het nastreven van het als kankerbehandeling. Sommige samenzweringstheoretici gaan een stap verder en zeggen dat gezondheidsorganisaties en kanker liefdadigheidsinstellingen betrokken zijn bij het complot om dit wondermiddel uit het zicht te houden omdat ze banden hebben met drugsbureaus en geld hun weg willen laten stromen.

het leest als het plot van een cheesy gift-shop thriller.

het idee dat DCA kan worden gebruikt om kankercellen uit te roeien kwam echter voort uit gerespecteerde medische tijdschriften, niet uit de darmen van het Internet. Daaropvolgende media-aandacht schilderde een gloeiend beeld van DCA als een kankerbehandeling, die leidde tot een razernij onder patiënten en familieleden wanhopig hopende op een remedie.

het werkelijke beeld is echter veel minder duidelijk.

een “wondermiddel”?

in januari 2007, een studie van de Universiteit van Alberta onderzoekers gepubliceerd in het tijdschrift Cancer Cell zei dat DCA succesvol gekrompen long -, borst-en hersentumoren. De paper trok wereldwijd de aandacht en in de dagen die volgden, Media beschreef de bevinding als “een potentieel levensreddende behandeling” dat “verbaasde” onderzoekers.

hoofdonderzoeker Dr. Evangelos Michelakis, Canada Research Chair in molecular and mitochondrial medicine, vertelde de Canadese pers in 2007 dat ” een van de echt spannende dingen over deze verbinding is dat het in staat zou zijn om veel verschillende vormen van kanker te behandelen.”

Michelakis reageerde niet op een verzoek om een interview voor dit verhaal.

dit was hun theorie: DCA, een verbinding die wordt gebruikt om zeldzame metabolische ziekten te behandelen, kan de groei van kanker stoppen door het metabolisme van de ziekte te veranderen. De drug “trucs kankercellen in normale energieproductie” en zorgt ervoor dat ze “zelfmoord plegen” zonder schade aan gezonde cellen, ” volgens een 2010 University of Alberta Persbericht.Veel media meldden ook dat er geen klinische proeven zouden worden gedaan om het geneesmiddel bij mensen te testen omdat farmaceutische bedrijven er geen geld aan konden verdienen. Al snel begonnen kankerpatiënten in Canada zelfmedicatie met DCA die ze via Internet kochten.

in 2010 kwam meer goed nieuws: Michelakis en zijn collega ‘ s testten DCA bij vijf hersentumorpatiënten en vonden gunstige resultaten. Het medicijn bleek de tumorgroei te vertragen.

berichten in de Media, waaronder in deze krant, vroegen of DCA een “wondermiddel” was.”Is het een wonder dat zo veel patiënten gekocht in de hype?

te mooi om waar te zijn

een belangrijk feit dat ontbreekt in de discussie over DCA is dat er geen duidelijk bewijs is dat het geneesmiddel de groei van kanker bij de mens stopt. De 2007 research paper toonde DCA vertraagde kankergroei in muizen en menselijke cellen gekweekt in een petrischaal.

dat klinkt misschien veelbelovend, maar de sprong van het behandelen van muizen naar mensen overspant een enorme kloof. Vele veelbelovende behandelingen en drugs getest in dieren hebben uiteindelijk gefaald eenmaal toegepast op de mens. Hetzelfde geldt voor cellen in een petrischaal. Daarom waarschuwen veel pleitbezorgers voor betere gezondheidsjournalistiek voor het melden van studies die zijn uitgevoerd bij muizen en andere dieren. De resultaten kunnen veelbelovend zijn, maar ze zijn gewoon te preliminair om van veel betekenis te zijn voor de gemiddelde persoon.

hoe zit het met de studie van 2010 onder hersentumorpatiënten? Terwijl de studie toonde gunstige resultaten, Een 2011 nieuwsbrief van de B. C. Cancer Agency opgemerkt dat patiënten ook chemotherapie en bestraling hadden ontvangen. Het is niet te zeggen wat hen hielp: DCA of traditionele geneeskunde. De patiënten in de studie hadden ook vergelijkbare overlevingspercentages als degenen die alleen chemo en bestraling kregen.

ondertussen hebben andere onderzoekers verontrustend nieuws gemeld. Een team van de Universiteit van Guelph die DCA bij muizen bestudeerde, vond dat het medicijn eigenlijk de groei van sommige darmkankertumoren leek te versnellen.”Kanker is een gecompliceerde ziekte,” zei Dr. Brenda Coomber, professor in biomedische wetenschappen aan de Universiteit van Guelph, die de studie leidde. “Andere laboratoria naast de mijne hebben gezien dat, afhankelijk van het soort kanker, DCA al dan niet een celdodend effect kan hebben.”

Coomber wijst erop dat kanker vele ziekten zijn. Dikke darm, borst en andere vormen van kanker komen in vele vormen en manifesteren zich anders. Het betekent niet dat DCA niet voor iedereen zal werken, maar het uitzoeken van de wie, waar, wanneer en wat is verbluffend complex.

en DCA is niet volledig onschadelijk. Het is aangetoond dat het ernstige zenuw-en zelfs hersenbeschadiging veroorzaakt bij bepaalde doses.

Dr. Robert Nuttall, waarnemend directeur van cancer control policy Bij de Canadian Cancer Society, zei dat de organisatie heeft gefinancierd proeven kijken naar DCA en dat andere onderzoekers over de hele wereld zijn het bestuderen van de verbinding. Maar patiënten moeten weten dat het niet het wondermiddel is dat het ooit was.

“er zijn veel andere verbindingen die een vergelijkbaar niveau van belofte aan deze tonen,” zei hij. “Het is niet per se de meest veelbelovende ding die er zijn.”

vasthouden aan hoop

de taal van medische ontdekkingen is een lastige zaak. Elke week passeren tientallen persberichten de nieuwsdraden, die redacteuren en lezers waarschuwen voor een nieuwe ” doorbraak “of” landmark discovery ” die voor altijd de manier waarop een ziekte wordt behandeld kunnen veranderen.

wat vaak ontbreekt in deze aankondigingen is dat die ontdekkingen net zo waarschijnlijk niets kunnen veranderen. Echte doorbraken zijn zeldzaam en de ontwikkeling van belangrijke nieuwe behandelingen duurt jaren – decennia, zelfs – van grondig onderzoek en studie. Overijverige rapportage van voorlopige bevindingen kan positieve publiciteit opleveren voor onderzoekers en instellingen, maar het helpt patiënten niet.

” er is duidelijk een niveau van wanhoop, ” Coomber zei. “Ik denk dat mensen zullen geloven wat ze willen geloven en er is veel wensvol geloven.”