waarom het een slecht idee is om juryleden toe te staan vragen te stellen tijdens het proces
het lijkt in zwang te zijn bij sommige rechters om juryleden toe te staan vragen te stellen aan getuigen nadat beide kanten van het proces klaar zijn met het stellen van hun vragen. Dit is momenteel een hot topic als gevolg van de tex McIver proces, momenteel wordt berecht in de Fulton County Superior Court voor rechter Robert McBurney. Rechter McBurney, nogal beroemd, staat juryleden toe om vragen te stellen van getuigen na ondervraging door de aanklager en de verdediging. Vermoedelijk staat rechter McBurney deze praktijk toe in zowel civiele als strafrechtelijke zaken, hoewel de hogere rechtbank niet zoveel civiele zaken ziet als strafrechtelijke. Alle misdrijven in Georgië moeten worden berecht in het Hooggerechtshof. De praktijk van rechter McBurney waardoor getuigen hun eigen vragen konden stellen werd uitgebreid besproken voor het proces in een podcast geproduceerd door de AJC genaamd Breakdown. Het wordt gehost door veteraan juridische zaken journalist Bill Rankin en ik beveel het ten zeerste aan. In die podcast geeft advocaat Bruce Harvey zijn mening over waarom het niet alleen een slechte praktijk is om juryleden vragen te laten stellen, maar ook waarom het waarschijnlijk ongrondwettelijk is. We weten bijvoorbeeld allemaal dat het vijfde amendement van de Grondwet een verdachte het recht geeft om te zwijgen, zelfs tijdens het proces, zodat de regering zonder redelijke twijfel schuld moet bewijzen zonder enige hulp van de verdachte. Harvey, met recht, prepareert de hypothetische van een jurylid vragen ” Waarom heeft de verdachte niet in de getuigenbank om ons te vertellen wat er is gebeurd?”Natuurlijk zal de rechter niet toestaan dat die vraag beantwoord wordt, maar de juryleden (of tenminste het ene jurylid die die vraag stelde) zullen weten dat de rechter het niet goedkeurde en het niet zou toestaan dat het beantwoord wordt, en de vooringenomenheid die “waarom” antwoordt is natuurlijk omdat de verdachte schuldig moet zijn. Dus simpelweg door de vraag van dat jurylid te ontkennen, wordt het 5e amendement grondwettelijk recht betrokken en geschonden omdat het zelfs in de rechtbank mocht worden opgeworpen.
er is de laatste tijd ook veel discussie geweest in sociale media over dit onderwerp onder advocaten. Je kunt een deel van deze discussie vinden op Twitter op #texmciver en in de commentaren op Facebook waar WSBTV de proefversie livestreamt. Als ik een peiling zou doen, denk ik dat de overgrote meerderheid van de juristen tegen de praktijk is om de hierboven genoemde redenen. Ook, andere websites zijn livestreaming dezelfde wsbtv-feed, zoals wildabouttrial en lawandcrime. Beide websites hebben een commentaarsectie waar kijkers hun opmerkingen over de proef kunnen plaatsen. Het is vrij fascinerend, vooral voor hofliefhebbers zoals ik. Op Facebook zijn er een aantal tot nadenken stemmende opmerkingen over het toestaan van juryleden om vragen te stellen van getuigen. Hieronder zijn slechts enkele van de opmerkingen die ik heb gezien:
“ik denk dat er twee vragen zijn die rechters zich moeten stellen alvorens dit te overwegen. 1). Waarom zou ik juryleden vragen laten stellen? Wat het antwoord ook is (om de juryleden te helpen alle kwesties te verduidelijken die de houder van de bewijslast niet heeft opgehelderd, enz.). 2). Als ik een neutrale, onbevooroordeelde scheidsrechter Ben, maakt dat mij dan uit?”
” lijkt erop dat rechters geen scheidsrechter willen zijn. Ze willen de schaal verschuiven naar welke kant ze ook neigen (vaak de staat), maar vaak kunnen en moeten we de jury geen vragen laten stellen in een criminele zaak
….”
” respectvol, Ik zal mijn 2 cent toevoegen. Ik heb een zaak geprobeerd waarbij de rechter de juryleden toestond vragen te stellen. Het werd een proefperiode van 1 week . . . in twee weken. Zolang de rechters begrijpen dat het proces zal vertragen en vertragen, vind ik het prima. Als elke rechter het in elk proces zou toestaan, zou het de achterstand van zaken verdubbelen en nog meer druk op de staat uitoefenen om betere deals aan te bieden. Dus in theorie is er een immaterieel voordeel aan het hebben van juryleden kruisverhoor getuigen (door de rechtbank). In de praktijk dient het om het vijfde amendement en de regels van het bewijs te ontkrachten. Juryleden raken gefrustreerd omdat de meeste vragen die ze stellen niet zijn toegestaan onder de regels van bewijs.”
” ik vraag me af wat juryleden vinden van de vragen die ze stellen die niet worden gesteld. Het lijkt erop dat dat hen zou kunnen leiden tot speculeren over wat het antwoord zou kunnen zijn geweest en waarom ze het niet mochten horen.”
” waarom roept dit geen constitutionele vragen op, in het bijzonder over het recht van een verdachte om zich niet te incrimnieren? Als een jurylid iets vraagt als ” waar was de verdachte op de avond van de moord?”en de rechter zegt,” Sorry, we kunnen niet toestaan dat die vraag gesteld wordt,” raad eens wat de juryleden zullen denken? Dat de verdachte G-U-I-L-T-Y. Het kan gewoon niet goed aflopen.”
” als de jury vragen heeft die de staat niet heeft beantwoord tijdens het proces nadat de staat zijn zaak heeft gepresenteerd, dan is er waarschijnlijk twijfel over of ze hun last hebben gedragen. Bovendien kan het toestaan van de jury om vragen te stellen die de staat heeft gemist of genegeerd, onbewust de bewijslast verschuiven naar de verweerder om te antwoorden, bewijs te presenteren of hun recht om te zwijgen impliceren. De staat heeft geen hulp nodig om mijn cliënten te veroordelen. Bovendien, wanneer een rechter helpt beslissen welke vragen moeten worden gesteld, hij of zij is onjuist commentaar op het bewijs. Als je een rechter wilt zijn, rechter. Als u wilt beslissen welke vragen moeten worden gesteld, trek de mantel uit, Kies een kant en kom in de put en stel ze.”
” het is duidelijk dat de staat de last draagt, indien zij deze niet in hun presentatie hebben gedragen, moet de rechter vrijspreken. Het achterlaten van vragen in de jury betekent dat de staat gefaald heeft om hun last te dragen. De remedie voor de staat is om meer focusgroepen te draaien en zaken grondig voor te bereiden (en te stoppen met het verspillen van middelen in slechte gevallen) in plaats van voor de rechter om hen een boost van de bank te geven. Dit is een gevaarlijke heroriëntatie van de rol van de rechter als back-up aanklager in plaats van een onafhankelijke arbiter. Als vragen zijn toegestaan, kunnen we beginnen met het toestaan van meer bewijs van staat wandaden in?
of misschien zet Brady taken op iets steviger dan ” the honor system.””
” ik kon het daar niet meer mee eens zijn. Wat als een jury wil weten of de verdachte een verklaring heeft afgelegd aan de politie en het blijkt dat die verklaring eigenlijk werd onderdrukt. Als je plotseling geen antwoord meer geeft op een vraag die de jury stelt, zullen ze tussen de regels lezen dat hij een verklaring heeft afgelegd en dat ze het niet mogen horen en dat is nadelig voor de verdachte.”
” wanneer we beginnen (ed) de regels te buigen om de taak van de staat nog een klein beetje makkelijker te maken, zetten we duimen op schalen. Vergeet niet, het is niet veroordelingen hoe we aanklagers meten, maar gerechtigheid. Het is gevaarlijk om een deel van hun grondwettelijke plicht af te schaffen door een nieuw (wild ongelijk toegepast) instrument toe te voegen.”
nu je het vanuit dat oogpunt bekeken hebt, is het best interessant, nietwaar?
en hoe zit het met de bewijsregels? Advocaten zijn opgeleid in de regels van bewijs, wat toelaatbaar is en wat niet. Ze bereiden zich urenlang voor op een proces door ervoor te zorgen dat elke vraag die ze stellen en elk bewijsstuk dat ze proberen in te brengen ontvankelijk is en voldoet aan de regels van het bewijs. Ze dienen moties in limine om bepaalde bewijzen buiten te houden, omdat het om verschillende redenen mogelijk niet toelaatbaar is volgens onze Georgische bewijsregels. Als de rechter deze moties in limine heeft toegekend, betekent dat dat er helemaal geen vermelding van die informatie tijdens het proces. Wat als een jurylid dan een vraag stelt die al onontvankelijk is verklaard door de rechter? De rechter kan geen van beide partijen toestaan om het te beantwoorden, en de jury blijft denken dat informatie de ene of de andere kant moet kwetsen. Ze vullen de blanco van de onbeantwoorde vraag in met de vooringenomenheid die ze meebrachten naar de rechtszaal. Moet een advocaat nu de zaak seponeren? Of het risico nemen dat het je cliënt geen pijn deed?In een civiel proces hebben onze rechtbanken in Georgië bepaalde informatie als niet-ontvankelijk beschouwd en dat het toelaten van bewijs van bepaalde feiten in strijd zou zijn met de grondwettelijke rechten van een partij op een eerlijk proces. Bijvoorbeeld, als een gedaagde arts een verzekering tegen wanpraktijken heeft die een vonnis tegen hem/haar in een medische wanpraktijken zaak zou dekken, is de jury niet toegestaan om dat te weten, om te weten dat indien nalatig de arts wordt geconfronteerd met geen enkele persoonlijke blootstelling, omdat hij een beroepsaansprakelijkheidsbeleid heeft dat niet alleen een vonnis tegen hem/haar dekt, maar ook betaald voor zijn advocaat. Maar wat gebeurt er als de jury vraagt ” heeft de dokter een verzekering tegen wanpraktijken?”De rechter kan niet toestaan dat een van beide partijen om die vraag te beantwoorden, omdat het zou leiden tot een nietigverklaring. Maar de vraag van het jurylid onbeantwoord laten kan een antwoord aan de jury suggereren, zelfs als dat voorgestelde antwoord niet juist is. De jury kan denken: “OK. Ze hebben onze vraag over de verzekering niet beantwoord, dus ik denk dat de dokter er geen heeft.”Dat kan de jury milder maken met het gedrag van de gedaagde arts, denkend dat ze niet te hard voor hem willen zijn omdat hij zich niet kan veroorloven om een hoge uitspraak te betalen en kan zijn huis verliezen als ze veel geld toekennen ten gunste van de eiser. Hoe kan dat nou eerlijk zijn tegenover de eiser? Het korte antwoord is, het kan niet.
hoewel het voor een rechter “hip” lijkt om juryleden toe te staan vragen te stellen aan getuigen, is het een praktijk vol problemen, waaronder mogelijke constitutionele schendingen. Het zal zeker de rechtszaak verlengen en meer dan waarschijnlijk zal resulteren in nog meer geschillen en extra beroep kwesties. Het zet het begrip “gerechtelijke efficiëntie” of “gerechtelijke economie” op zijn kop. Ik dring er bij rechters van de rechtbank op aan het niet te doen. Als de kwestie aan de orde wordt gesteld tijdens een van mijn processen, ben ik van plan bezwaar te maken.Robin Frazer Clark streeft naar gerechtigheid voor personen die schade hebben geleden als gevolg van letsel in autowrakken, vrachtwagenwrakken, defecte producten, gebrekkig onderhoud van wegen, veiligheid van gebouwen, medische fouten en andere incidenten veroorzaakt door nalatigheid van anderen. Ms. Clark is de 50e President van de Staatsbalie van Georgia en een voormalig President van Georgia Trial Lawyers Association en heeft een advocatenpraktijk in Georgia voor 29 jaar. Mrs. Clark staat vermeld als een van de top 50 vrouwelijke Trial Advocaten in Georgia en is een Georgia Super advocaat. Robin Frazer Clark ~ toegewijd aan de Grondwetsbelofte van gerechtigheid voor iedereen.
