Waarom mensen geloven in complottheorieën – en hoe ze van gedachten kunnen veranderen

ik zit in een trein als een groep voetbalfans verder stroomt. Vers van de wedstrijd – hun team heeft duidelijk gewonnen – bezetten ze de lege zetels om me heen. Men pakt een afgedankte krant en grinnikt spottend als ze leest over de nieuwste “alternatieve feiten” verkocht door Donald Trump. De anderen delen al snel hun gedachten over de voorliefde van de Amerikaanse president voor complottheorieën. Het geklets verandert snel in andere samenzweringen en ik geniet ervan om af te luisteren terwijl de groep op brute wijze flat Earth, chemtrails memes en Gwyneth Paltrow ‘ s nieuwste idee bespot.

dan is er een stilte in het gesprek, en iemand neemt het als een kans om pijp in met: “dat spul misschien nonsens, maar probeer niet en vertel me dat je kunt vertrouwen op alles wat de mainstream feeds ons! Neem de maanlandingen, ze waren duidelijk vervalst en niet eens erg goed. Ik Las deze blog de andere dag dat wees erop dat er niet eens sterren in een van de foto ‘ s!”

To my amazement the group sluit zich aan bij andere “evidence” die de maanlanding hoax ondersteunen: inconsistent shadows in photographs, a flagtering flag when there ‘ s no atmosphere on the moon, how Neil Armstrong was filled walking on the surface when no-one was there to hold the camera.Een minuut geleden leken ze rationele mensen die in staat waren bewijs te beoordelen en tot een logische conclusie te komen. Maar nu wordt het een afslag in de crackpot alley. Dus ik haal diep adem en besluit mee te doen.”Actually all that can be explained quiet easily …”

ze wenden zich tot mij ontzet dat een vreemdeling zou durven zich in hun gesprek. Ik blijf onverschrokken en sla ze met een spervuur van feiten en rationele verklaringen.”The flag didn’ t fladder in the wind, it just moved as Buzz Aldrin planted it! Foto ‘ s zijn genomen tijdens de maandagmiddag – en natuurlijk kun je overdag de sterren niet zien. De rare schaduwen zijn te wijten aan de zeer groothoeklenzen die ze gebruikten die de foto ‘ s vervormen. En niemand nam de beelden van Neil die de ladder afdaalde. Er was een camera gemonteerd aan de buitenkant van de maanmodule die hem filmde terwijl hij zijn reuzensprong maakte. Als dat nog niet genoeg is dan komt het laatste bewijs van de maan verkenning Orbiter ‘s foto’ s van de landingsplaatsen waar je duidelijk de sporen kunt zien die de astronauten gemaakt hebben toen ze over het oppervlak zwierven.

” gelukt!”Ik denk bij mezelf.

maar het lijkt erop dat mijn luisteraars verre van overtuigd zijn. Ze keren zich tegen mij en produceren steeds meer belachelijke claims. Stanley Kubrick filmde de kavel, sleutelfiguren zijn op mysterieuze wijze gestorven, enzovoort …

de trein stopt in een station, het is niet mijn halte, maar ik maak van de gelegenheid gebruik om toch een uitgang te maken. Terwijl ik schaapachtig de kloof mind vraag ik me af waarom mijn feiten niet zo slecht om hun gedachten te veranderen.

het eenvoudige antwoord is dat feiten en rationele argumenten echt niet erg goed zijn in het veranderen van overtuigingen van mensen. Dat komt omdat onze rationele hersenen zijn uitgerust met niet-zo-geëvolueerde evolutionaire harde bedrading. Een van de redenen waarom complottheorieën met zo ‘ n regelmaat ontstaan is te wijten aan onze wens om structuur op te leggen aan de wereld en het ongelooflijke vermogen om patronen te herkennen. Een recente studie toonde inderdaad een correlatie aan tussen de behoefte van een individu aan structuur en de neiging om in een samenzweringstheorie te geloven.

neem deze reeks bijvoorbeeld:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

zie je een patroon? Heel goed mogelijk-en je bent niet alleen. Een snelle twitter poll (repliceren van een veel meer rigoureuze studie) suggereerde dat 56% van de mensen het met je eens – hoewel de volgorde werd gegenereerd door mij het omdraaien van een munt.

het lijkt erop dat onze behoefte aan structuur en onze vaardigheid in patroonherkenning nogal overactief kan zijn, waardoor de neiging ontstaat om patronen te herkennen – zoals sterrenbeelden, wolken die eruit zien als honden en vaccins die autisme veroorzaken – waar er in feite geen zijn.

het vermogen om patronen te zien was waarschijnlijk een nuttige overlevingskarakteristiek voor onze voorouders – beter om per ongeluk tekenen van een roofdier te herkennen dan om een echte grote hongerige kat over het hoofd te zien. Maar plonk dezelfde tendens in onze informatie rijke wereld en we zien niet – bestaande verbanden tussen oorzaak en gevolg – complottheorieën-over de hele plaats.

Peer pressure

een andere reden waarom we zo graag geloven in complottheorieën is dat we sociale dieren zijn en dat onze status in die samenleving veel belangrijker is (vanuit een evolutionair standpunt) dan gelijk hebben. Daarom vergelijken we voortdurend onze acties en overtuigingen met die van onze collega ‘ s, en passen ze dan aan om erbij te horen. Dit betekent dat als onze sociale groep iets gelooft, we meer kans hebben om de kudde te volgen.Dit effect van Sociale invloed op gedrag werd in 1961 mooi aangetoond door het street corner experiment, uitgevoerd door de Amerikaanse sociaal psycholoog Stanley Milgram (beter bekend van zijn werk over gehoorzaamheid aan gezagsdragers) en collega ‘ s. Het experiment was eenvoudig (en leuk) genoeg voor u om te repliceren. Kies een drukke straathoek en staar 60 seconden naar de hemel.

zeer waarschijnlijk zullen zeer weinig mensen stoppen en controleren waar u naar kijkt – in deze situatie vond Milgram dat ongeveer 4% van de voorbijgangers meedeed. Haal nu wat vrienden om u te vergezellen met uw verheven observaties. Naarmate de groep groeit, zullen meer en meer vreemden stoppen en naar boven staren. Tegen de tijd dat de groep is gegroeid tot 15 sky gazers, zal ongeveer 40% van de voorbijgangers zijn gestopt en hun nek samen met u hebben gebogen. Je hebt vrijwel zeker hetzelfde effect gezien in actie op markten waar je jezelf aangetrokken voelt tot de stand met de menigte eromheen.

het principe is even krachtig van toepassing op ideeën. Als meer mensen een stukje informatie geloven, dan zijn we meer geneigd om het als waar te accepteren. Dus als we via onze sociale groep te veel worden blootgesteld aan een bepaald idee, dan wordt het ingebed in ons wereldbeeld. Kortom, sociaal bewijs is een veel effectievere overtuigingstechniek dan puur op bewijs gebaseerd bewijs, en dat is natuurlijk de reden waarom dit soort bewijs zo populair is in de reclame (“80% van de moeders zijn het ermee eens”).

sociaal bewijs is slechts een van de vele logische misvattingen die er ook toe leiden dat we bewijs over het hoofd zien. Een verwante kwestie is de altijd aanwezige bevestiging bias, die neiging voor mensen om te zoeken en geloven de gegevens die hun standpunten ondersteunt, terwijl het verdisconteren van de dingen die niet. we hebben allemaal last van dit. Denk maar terug aan de laatste keer dat je een debat hoorde op de radio of televisie. Hoe overtuigend vond u het argument dat tegen uw mening inging in vergelijking met het argument dat ermee instemde?

de kans is groot dat u, ongeacht de rationaliteit van beide zijden, de argumenten van de oppositie grotendeels hebt verworpen en degenen die het met u eens waren hebt toegejuicht. Bevestigingsvooringenomenheid manifesteert zich ook als een neiging om informatie te selecteren uit bronnen die het al eens zijn met onze opvattingen (die waarschijnlijk afkomstig is van de sociale groep die we ook relateren). Vandaar dat uw politieke overtuigingen waarschijnlijk dicteren uw favoriete nieuws verkooppunten.

natuurlijk bestaat er een geloofssysteem dat logische misvattingen zoals confirmation bias herkent en probeert ze uit te strijken. De wetenschap, door herhaling van observaties, maakt van anekdote gegevens, vermindert bevestigingsvooringenomenheid en accepteert dat theorieën kunnen worden bijgewerkt in het aangezicht van bewijs. Dat betekent dat zij open staat voor het corrigeren van haar kernteksten. Toch plaagt de vooringenomenheid van de bevestiging ons allemaal. Sterrenfysicus Richard Feynman beschreef er een voorbeeld van dat opkwam in een van de meest rigoureuze gebieden van de wetenschappen, deeltjesfysica.

“Millikan mat de lading op een elektron door een experiment met vallende oliedruppels en kreeg een antwoord waarvan we nu weten dat het niet helemaal juist is. Het is een beetje vreemd, omdat hij de verkeerde waarde had voor de viscositeit van lucht. Het is interessant om te kijken naar de geschiedenis van metingen van de lading van het elektron, na Millikan. Als je ze plot als functie van de tijd, dan vind je dat een iets groter is dan Millikan, en de volgende is een beetje groter dan dat, en de volgende is een beetje groter dan dat, totdat ze uiteindelijk tot een hoger getal komen.”

“Why didn’ t they discover that the new number was higher right away? Het is iets waar wetenschappers zich voor schamen – deze geschiedenis – omdat het duidelijk is dat mensen dit soort dingen deden: Toen ze een nummer kregen dat te hoog was boven Millikan ‘ s, dachten ze dat er iets mis moest zijn en ze zouden een reden zoeken en vinden waarom er iets mis zou kunnen zijn. Toen ze een nummer dichter bij Millikan ‘ s waarde kwamen, keken ze niet zo goed.”

misvattingen

je zou geneigd kunnen zijn om het voortouw te nemen in de populaire media door misvattingen en complottheorieën aan te pakken via de myth-busting benadering. De mythe naast de realiteit benoemen lijkt een goede manier om het feit en de onwaarheden naast elkaar te vergelijken zodat de waarheid naar boven komt. Maar eens te meer blijkt dit een slechte aanpak te zijn, het lijkt iets uit te lokken dat bekend is geworden als het backfire effect, waarbij de mythe uiteindelijk memorabeler wordt dan het feit.

een van de meest opvallende voorbeelden hiervan werd gezien in een studie die een “mythen en feiten” – flyer over griepvaccins evalueerde. Direct na het lezen van de flyer herinnerden de deelnemers zich de feiten als feiten en de mythen als mythen. Maar slechts 30 minuten later was dit volledig op zijn kop gezet, met de mythen zijn veel meer kans om te worden herinnerd als “feiten”.

de gedachte is dat alleen maar het noemen van de mythen helpt om ze te versterken. En als de tijd verstrijkt vergeet je de context waarin je de mythe hoorde – in dit geval tijdens een ontmaskeren – en blijft alleen de herinnering aan de mythe over.

om de zaken nog erger te maken, kan het presenteren van corrigerende informatie aan een groep met een vaste overtuiging hun visie versterken, ondanks de nieuwe informatie die deze ondermijnt. Nieuw bewijs creëert inconsistenties in onze overtuigingen en een bijbehorende emotionele ongemak. Maar in plaats van ons geloof te wijzigen, hebben we de neiging om onszelf te rechtvaardigen en een nog sterkere afkeer van tegengestelde theorieën, die ons meer verankerd in onze standpunten kan maken. Dit is bekend geworden als de als de “boemerang effect” – en het is een groot probleem wanneer het proberen om mensen te duwen in de richting van beter gedrag.

studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat publieke informatieboodschappen die gericht zijn op het verminderen van roken, alcohol-en druggebruik, allemaal het omgekeerde effect hadden.

Maak vrienden

dus als je niet op de feiten kunt vertrouwen, Hoe krijg je mensen zover hun samenzweringstheorieën of andere irrationele ideeën te vernietigen?Wetenschappelijke geletterdheid zal waarschijnlijk op lange termijn helpen. Hiermee bedoel ik niet een vertrouwdheid met wetenschappelijke feiten, cijfers en technieken. In plaats daarvan is geletterdheid in de wetenschappelijke methode nodig, zoals analytisch denken. En inderdaad studies tonen aan dat het afwijzen van complottheorieën wordt geassocieerd met meer analytisch denken.De meeste mensen zullen nooit wetenschap doen, maar we komen het tegen en gebruiken het dagelijks en dus hebben burgers de vaardigheden nodig om wetenschappelijke claims kritisch te beoordelen.

natuurlijk zal het veranderen van het curriculum van een land niet helpen met mijn argument in de trein. Voor een meer directe aanpak is het belangrijk om te beseffen dat deel uitmaken van een stam enorm helpt. Voordat u begint met het prediken van de boodschap, vind een aantal gemeenschappelijke grond.

negeer ondertussen, om het averechts effect te vermijden, de mythen. Noem ze niet eens. Maak gewoon de belangrijkste punten: vaccins zijn veilig en verminderen de kans op het krijgen van griep met 50% tot 60%, volledige stop. Noem de misvattingen niet, omdat ze de neiging hebben beter herinnerd te worden.

zorg er ook voor dat de tegenstanders hun wereldbeeld niet uitdagen. In plaats daarvan bieden verklaringen die klokkenspel met hun reeds bestaande overtuigingen. Conservatieve ontkenners van klimaatverandering zullen bijvoorbeeld veel vaker van mening veranderen als ze ook de milieuvriendelijke zakelijke kansen krijgen aangeboden.

nog een suggestie. Gebruik verhalen om je punt te maken. Mensen houden zich veel sterker bezig met verhalen dan met argumentatieve of beschrijvende dialogen. Verhalen link oorzaak en gevolg het maken van de conclusies die u wilt presenteren lijken bijna onvermijdelijk.

dit alles wil niet zeggen dat de feiten en een wetenschappelijke consensus niet belangrijk zijn. Ze zijn kritisch zo. Maar een bewustzijn van de gebreken in ons denken kunt u uw punt te presenteren op een veel overtuigender manier.

het is van vitaal belang dat we dogma ‘ s uitdagen, maar in plaats van het koppelen van niet-verbonden punten en het bedenken van een samenzweringstheorie moeten we het bewijs van besluitvormers eisen. Vraag naar de gegevens die een geloof kunnen ondersteunen en jacht op de informatie die het test. Een deel van dat proces betekent het herkennen van onze eigen bevooroordeelde instincten, beperkingen en logische drogredenen.

dus hoe zou mijn gesprek in de trein zijn gegaan als ik mijn eigen advies had opgevolgd… laten we teruggaan naar dat moment toen ik merkte dat de dingen een bocht namen in de crackpot steeg. Deze keer haal ik diep adem en doe ik mee.

” Hey, goed resultaat in het spel. Jammer dat ik geen kaartje kon krijgen.”

binnenkort zijn we diep in gesprek terwijl we de kansen van het team dit seizoen bespreken. Na een paar minuten babbelen richt ik me tot de maanlanding complottheoreticus “Hey, Ik was net aan het denken over dat wat je zei over de maanlandingen. Was de zon niet zichtbaar op sommige foto ‘ s?”

he knikt.”Which means it was daytime on the moon, so just like here on Earth would you expect to see any stars?”

” Huh, I guess so, had daar niet aan gedacht. Misschien had die blog het niet goed.”