Waarom we antwoorden nodig hebben
de menselijke geest staat ongelooflijk af van onzekerheid en dubbelzinnigheid; vanaf jonge leeftijd reageren we op onzekerheid of gebrek aan duidelijkheid door spontaan plausibele verklaringen te genereren. Wat meer is, we houden vast aan deze verzonnen verklaringen als het hebben van intrinsieke waarde van hun eigen. Als we ze eenmaal hebben, laten we ze niet graag gaan.In 1972 stelde de psycholoog Jerome Kagan dat onzekerheid een van de belangrijkste determinanten van ons gedrag was. Wanneer we niet meteen onze wens om te weten kunnen bevredigen, worden we zeer gemotiveerd om tot een concrete verklaring te komen. Die motivatie, in Kagan ‘ s conceptie, ligt in de kern van de meeste andere gemeenschappelijke motieven: prestatie, aansluiting, macht, en dergelijke. We willen het leed van het onbekende elimineren. We willen, met andere woorden, bereiken “cognitieve afsluiting.”Deze term werd bedacht door de sociaal psycholoog Arie Kruglanski, die het uiteindelijk definieerde als” het verlangen van individuen naar een stevig antwoord op een vraag en een afkeer van ambiguïteit”, een drang naar zekerheid in het aangezicht van een minder dan bepaalde wereld. Wanneer we geconfronteerd worden met grotere ambiguïteit en een gebrek aan duidelijke antwoorden, moeten we dat weten-en zo snel mogelijk.
in 1994 introduceerden Kruglanski en Donna Webster een standaardmethode om de behoefte aan sluiting te meten.: een schaal van tweeënveertig items die keek naar de vijf afzonderlijke motivationele facetten die onze onderliggende tendens naar helderheid en resolutie vormden—namelijk de voorkeur voor orde, voorspelbaarheid en besluitvaardigheid, ongemak met ambiguïteit en gesloten-mindedness. Al met al vertellen deze elementen ons hoe hoog onze behoefte aan sluiting op een gegeven moment is. Verhoogde behoefte aan cognitieve sluiting kan onze keuzes beïnvloeden, onze voorkeuren veranderen en onze stemming beïnvloeden. In onze haast naar definitie, hebben we de neiging om minder hypothesen te produceren en minder grondig te zoeken naar informatie. We krijgen meer kans om oordelen te vormen op basis van vroege aanwijzingen (iets bekend als impressional primacy), en als gevolg daarvan worden meer vatbaar voor verankering en correspondentie vooroordelen (met behulp van eerste indrukken als ankers voor onze beslissingen en niet genoeg accounting voor situationele variabelen). En, pervers, we misschien niet eens beseffen hoeveel we zijn bevooroordeeld onze eigen oordelen.
hoewel de noodzaak van sluiting van persoon tot persoon verschilt—sommige mensen zijn hoger in Baseline N. F. C. dan anderen—is het voor een groot deel situationeel bepaald: hoe meer in beweging en onbepaald onze omgeving, hoe meer we willen een soort van oplossing te bereiken. N. F. C. wordt verhoogd onder tijdsdruk, met vermoeidheid, met overmatig omgevingslawaai-wanneer er tegelijkertijd veel informatie op ons afkomt die moeilijk te begrijpen is—en wanneer we het gevoel hebben dat we een mening moeten geven. Het is ook direct gerelateerd aan stress. Kortom, zijn invloed pieken in de omstandigheden van nood of crisis.
in 2010 keken Kruglanski en collega ‘ s specifiek naar de noodzaak van cognitieve sluiting als onderdeel van de reactie op terrorisme. In een reeks van vijf studies ontdekten ze dat herinneringen aan terroristische aanslagen de N. F. C. verheffen, waardoor de noodzaak “om sterke overtuigingen te ontwikkelen, duidelijke indrukken te vormen en objecten en gebeurtenissen in scherp gedefinieerde categorieën te classificeren om zekerheid te ervaren en dubbelzinnigheid te voorkomen.”In de centrale studie kregen Amerikaanse studenten een zeven minuten durende diavoorstelling te zien die ofwel de aanslagen van 9/11 besprak of sprak over de voordelen van werken bij Google. Ze voltooiden vervolgens een Vulwerk en lieten hun N. F. C. meten. Deelnemers lieten zien dat de video van 9/11 aanzienlijk hoger scoort op de N. F. C. schaal; kortom, het zien van de terroristische film—zelfs niet in een echte crisisomgeving—was genoeg om een verhoogde behoefte te activeren om cognitieve zekerheid en resolutie te bereiken.
de onderzoekers hadden ook de gelegenheid om hun bevindingen in een natuurlijke omgeving te testen. In de twee weken die onmiddellijk volgden op de bomaanslag op Londen-transit in juli 2005, toen vier explosies zesenvijftig mensen doodden en meer dan zevenhonderd gewond raakten, rekruteerden ze twee groepen van iets meer dan honderd deelnemers en lieten ze een reeks vragenlijsten invullen. Niet alleen vonden ze verhoogde N. F. C.-niveaus, maar die behoefte voorspelde op zijn beurt steun voor terrorismebestrijdingsbeleid. De relatie is heel logisch. Kruglanski conceptualiseert onze behoefte aan cognitieve sluiting als bestaande uit twee belangrijke fasen, inbeslagneming en bevriezing. In de eerste fase worden we gedreven door urgentie, of de noodzaak om snel tot sluiting te komen: we “grijpen” alle informatie die we kunnen, zonder noodzakelijkerwijs de tijd te nemen om het te verifiëren zoals we anders zouden doen. In de tweede fase worden we gedreven door duurzaamheid, of de noodzaak om die sluiting zo lang mogelijk te behouden: we “bevriezen” onze kennis en doen wat we kunnen om die te beschermen. (Dus, bijvoorbeeld, we ondersteunen beleid of argumenten die onze oorspronkelijke visie te valideren). En als we bevroren zijn? Ons vertrouwen neemt snel toe.
het is een zichzelf versterkende lus: we zoeken energetisch, maar zodra we een idee hebben, blijven we op dat punt gekristalliseerd. En als we ons extern hebben verbonden aan onze positie door te tweeten of te posten of te spreken? We kristalliseren ons oordeel des te meer, om niet inconsistent te lijken. Het is waarom valse geruchten beginnen-en waarom ze zo ‘ n harde dood sterven. Het is een dynamiek die gevolgen kan hebben veel gemener dan een kleine Media snafu. Kruglanski en de politicoloog Uri Bar-Joseph veronderstellen dat N. F. C. en de bijbehorende cognitieve “bevriezing” waren voor een groot deel verantwoordelijk voor het begin van de Yom Kippoer oorlog, de 6 oktober 1973, Israëlische geheime dienst mislukking waar Israël werd gepakt onvoorbereid voor een verrassingsaanval uit Egypte en Syrië. De waarschuwingssignalen waren geweldig, beweren ze, en het bewijs voldoende. Maar hooggeplaatste Israëlische inlichtingenambtenaren vertoonden verhoogde N. F. C., en ze bevroor op de vroege conventionele wijsheid-dat de kansen op een aanval vrij laag waren—en slaagden er niet in om adequaat nieuwe signalen op te nemen, waardoor tegenstrijdige informatie over de dreigende aanval werd geblokkeerd.
dus zijn we allemaal gedoemd om oncomfortabele fouten te maken in de rapportage-of fatale fouten in de intelligentieanalyse—wanneer er veel op het spel staat? Niet noodzakelijk. Een aantal interventies hebben aangetoond dat ze de N. F. C. imperatief verlagen, zelfs op die momenten dat het op zijn hoogst zou moeten zijn. Centraal onder hen staat de angst voor invaliditeit—dat wil zeggen De angst dat een fout persoonlijk kostbaar zal blijken te zijn. Als we bang zijn dat wat we zeggen of denken met een strenge straf zal komen, worden we plotseling veel voorzichtiger in onze oordelen. Hoe opvallender die mogelijkheid, hoe voorzichtiger ons denken.
de rapportage die volgde op de Boston Marathon bombardementen was vol met fouten en geruchten lopen amok. Voor elk verhaal (ze beroofden een 7-Eleven!), volgde een tegenverhaal op zijn hielen (ze zaten niet eens in de 7-Eleven). De desinformatie geplaagd professionele nieuwskanalen net zo veel als het deed de amateur rapportage inspanningen van Reddit en Twitter-begrijpelijk, als je bedenkt dat de omstandigheden waren ideaal voor verhoogde behoefte aan cognitieve sluiting te schoppen in. Maar in het midden van dit alles, een paar rustige stemmen in geslaagd om hun koel te houden. Op NBC, Pete Williams gehandhaafd zijn gebruikelijke gemeten kalmte, ervoor te zorgen dat zijn verhalen werden geverifieerd vele malen over voordat ze ooit verschenen op de lucht. Op Twitter rapporteerde Seth Mnookin nauwgezet de ontwikkelingen en corrigeerde desinformatie.
koel en nuchter blijven is geen gemakkelijke prestatie, vooral niet in het licht van omstandigheden die ons allemaal aansporen tot enige oplossing, alleen maar om een mate van gezond verstand te herwinnen in het midden van steeds toenemende onzekerheid. Maar het is ook niet onmogelijk. De volgende keer dat we de race naar afsluiting willen lopen, om als eerste te twitteren of te posten of te rapporteren, om het eerste te volgen wat we horen omdat het zo geloofwaardig lijkt, zouden we er goed aan doen om de lessen van Boston te overwegen—niet alleen de momenten waarop de mediawereld naar zijn dieptepunten zakte, maar die zeldzame gevallen waarin het in staat was om te laten zien wat de waarde van gemeten rapportage echt is. De behoefte aan cognitieve afsluiting is een krachtige kracht. Maar een behoefte is noch een mandaat, noch een excuus.
Maria Konnikova is de auteur van de New York Times bestseller “How To Think Like Sherlock Holmes,” en ze heeft net haar PhD in psychologie van Columbia University.
foto door Eric Thayer/The New York Times / Redux.
