Wanneer kunt u de kinderbijslag wijzigen in de wet AZ | Hildebrand, PC

volgens de feiten van deze zaak had het Hooggerechtshof een hoorzitting moeten houden alvorens uitspraak te doen over de motie tot ontslag van de Vader om het inkomen en de oudertijd van de Vader te beoordelen. Zie Gibbs, 227 Ariz. bij 407 (“zelfs wanneer aan de technische vereisten voor op grond van een eerdere berechting is voldaan, dient het Hof de beginselen van de uitsluiting niet toe te passen wanneer er sprake is van een doorslaggevende overweging van billijkheid ten opzichte van een gerechtigde, zoals bepaald door de omstandigheden van het specifieke geval.”).

zowel inkomen als oudertijd zijn relevante factoren bij het bepalen van de kinderbijslag, zie richtlijnen §§ 8, 11, en de feiten rond beide waren omstreden.

in het kader van de vereenvoudigde procedure moet de ouder die de alimentatie wenst te wijzigen, een volledig en onder ede opgesteld werkblad en documentatie ter ondersteuning van het inkomen van de ouders bevatten, indien dit afwijkt van de meest recente bevindingen van de Rekenkamer met betrekking tot het inkomen van de ouders.”Richtlijnen § 24 (B).

de moeder omvatte ondersteunende documentatie voor het inkomen van de Vader, en het decreet was niet in overeenstemming met de vader opgegeven oudertijd.

het werkblad kinderbijslag van de moeder bij haar petitie van oktober 2016 resulteerde in ten minste vijftien procent variatie in de alimentatieplicht van de vader volgens de richtlijnen ten opzichte van de bestelling. “Een variatie van vijftien procent in het bedrag van de bestelling zal worden beschouwd als bewijs van substantiële en voortdurende verandering van omstandigheden.” ID.

onjuiste Inkomenscijfers bij de berekening van de alimentatie is een Basis om de alimentatie in Arizona te wijzigen

moeder heeft bewijs geleverd dat onjuiste informatie werd gebruikt in de bestelling.

als het bewijs van de moeder juist is, zou dit resulteren in een aanzienlijke en voortdurende verandering van de omstandigheden, resulterend in een afwijking van vijftien procent in het alimentatiebevel. Zie § 24, Onder B), Van De Richtsnoeren.Omdat de Vader het verzoek om wijziging van de moeder betwistte, moest hij volgens de richtlijnen om een hoorzitting Verzoeken. Zie id. Omdat vader niet om een hoorzitting heeft verzocht, onder de richtlijnen die van kracht waren op het moment dat moeder een petitie had ingediend om de alimentatie aan te passen, en onder de richtlijnen, die van kracht zijn op 1 April 2018, moet de alimentatieverplichting van de Vader weerspiegelen dat hij en de moeder meerdere kinderen hebben met verschillende ouderschapsplannen. Zie richtlijnen § 11;

volgens de richtlijnen is vader ‘ s opvoedingstijdkrediet gebaseerd op het aantal opvoedingsdagen dat Vader daadwerkelijk uitoefent.

volgens de richtsnoeren moet de hogere rechter het verzoek opnieuw onderzoeken en een passende beschikking geven of de zaak ter terechtzitting instellen.”Zie id. (cursivering van mij).Het Hooggerechtshof heeft wel een argument gehoord over de Motie Van Vader tot afwijzing. De rechtbank vroeg Mother ‘ s counsel meerdere malen welke omstandigheden waren veranderd sinds de rechtbank het bevel ingevoerd, maar de partijen geen aanvullend bewijs of getuigen.In zijn beschikking waarbij het verzoek tot ontslag van de vader werd ingewilligd, verklaarde De Hoge Raad: “Moeder voerde aanvankelijk aan dat de omstandigheden sinds de laatste beschikking de vereiste verandering hebben ondergaan . . . maar na verdere vragen door de rechter toegegeven dat ze niet in de relevante periode.

het Hooggerechtshof heeft de richtsnoeren onjuist geïnterpreteerd. Een ouder moet “gewijzigde omstandigheden tonen die substantieel en blijvend zijn” voordat de alimentatie kan worden gewijzigd. A. R. S. §§ 25-327 (A), -503 (E); Richtlijnen § 24.

Incorrect inkomen in eerdere alimentatieberekening maakt wijziging van alimentatie

mogelijk gewijzigde omstandigheden in de context van alimentatiewijziging kan echter zijn dat onjuiste informatie werd gebruikt om een eerdere bestelling te bepalen.

het onderzoek van het Hooggerechtshof had zich dus moeten richten op de vraag of in de petitie van oktober 2016 van moeder een kleurbare bewering werd aangevoerd dat onjuiste informatie werd gebruikt in de bestelling, en als de informatie wordt gecorrigeerd, zou er een variatie van vijftien procent zijn in het alimentatiebevel.

de beslissing van het Hooggerechtshof over de alimentatieplicht van de Vader in de beschikking was uitsluitend gebaseerd op de petitie van de vader van April 2016 en het bijbehorende werkblad voor alimentatie, dat geen ondersteunende documentatie bevatte.

in de werkbladen van moeder en vader voor levensonderhoud voor kinderen werd melding gemaakt van verschillende inkomens en oudertijd, en een hoorzitting is een voorkeursmethode om betwiste feiten op te lossen. Zie Pridgeon tegen het Hooggerechtshof, 134 Ariz. 177, 181 (1982) (“f. . . affidavits zijn rechtstreeks in oppositie op een wezenlijk en cruciaal feit relevant voor de gronden voor wijziging, de rechter mag geen “proces door affidavit”, een poging om de geloofwaardigheid van de tegengestelde verklaringen af te wegen. In een dergelijk geval moet het Hof een terechtzitting houden.”); Volk v. Brame, 235 Ariz. 462, 467, 469 (App. 2014) (een hoorzitting waarbij partijen alleen documenten aan de rechter mochten voorleggen en geen van beide partijen mocht getuigen, voorzag in “geen contradictoire controle op de kwaliteit van de informatie die moeder aan de rechter heeft verstrekt en waarop zij zich heeft gebaseerd om de alimentatieverplichting van vader te wijzigen”).

vader stelt dat het toestaan van moeder om een petitie om de alimentatie te wijzigen, omdat ze berekend een vijftien procent verschil van de orde “zou leiden tot chaos en massa deponeringen” in de hogere rechtbanken omdat “elke benadeelde ouder ontevreden met een ourt ‘s bevindingen” kon eindeloos een petitie om de alimentatie te wijzigen, “beweerde een verandering van 15%, terwijl in feite is er geen verandering in de omstandigheden die ten grondslag liggen aan de bestaande orde.”

echter, zoals hierboven besproken, moet een verzoek tot wijziging volgens de vereenvoudigde procedure vergezeld gaan van een werkblad voor levensonderhoud voor kinderen en ondersteunende documentatie indien het vermeende inkomen “afwijkt van de meest recente bevindingen van de Rekenkamer.”Richtlijnen § 24 (B).

dienovereenkomstig moet de ouder die om wijziging verzoekt een kleurbare bewering indienen dat er een verandering in relevante factoren is opgetreden, of dat er een fout is opgetreden bij het bepalen van de relevante factoren, zodat de toepassing van de richtlijnen resulteert in een afwijking van vijftien procent ten opzichte van het huidige alimentatiebevel.

We erkennen dat moeder geen bezwaar heeft gemaakt tegen of heeft gereageerd op de petitie van Vader in April 2016, en we twijfelen niet aan de beslissing van het Hooggerechtshof om het bevel in te voeren zonder een hoorzitting te houden of bewijs van moeder te ontvangen.

wij merken ook op dat elke wijziging in de alimentatieplicht van de Vader alleen prospectief zou zijn, als “wijzigingen”. . . van kracht zijn op de eerste dag van de maand volgende op de kennisgeving van het verzoek tot wijziging.”A. R. S. § 25-327 (A) (tenzij de rechter” om gegronde redenen ” beveelt dat de wijziging van kracht wordt op een andere datum, niet eerder dan de datum waarop het verzoekschrift is ingediend).

door niet te reageren op de petitie van de vader van April 2016 of in beroep te gaan tegen het ontslag van de eerdere petities van de moeder om deze te wijzigen, kan de moeder minder alimentatie ontvangen dan waarop zij recht had gedurende de maanden tussen het tijdstip waarop het Hooggerechtshof het bevel invoerde en het tijdstip waarop de petitie van oktober 2016 werd ingediend.

het daaropvolgende verzoekschrift van de moeder deed voldoende een kleurrijke bewering rijzen dat de toepassing van de richtsnoeren resulteert in een variatie van vijftien procent in de alimentatieplicht van de Vader.Daarom heeft het Hooggerechtshof zich vergist door geen hoorzitting te houden om het juiste inkomen van de Vader te bepalen, de oudertijd te bepalen en of zijn alimentatieverplichting moet worden gewijzigd.Beide partijen verzoeken om toekenning van advocaatkosten en-kosten overeenkomstig de Arizona Rule of Civil Appellate Procedure (“ARCAP”) 21 (a) en (c) en A. R. S. § 25-324. Artikel 25-324 biedt een rechter discretionaire bevoegdheid om een partij redelijke advocaatkosten toe te kennen op basis van de “financiële middelen van beide partijen en de redelijkheid van de standpunten die elke partij tijdens de procedure heeft ingenomen.”

bij het uitoefenen van onze discretie, kennen we moeder haar redelijke advocaatkosten toe in beroep. Als hoofdpartij in hoger beroep heeft moeder ook recht op kosten wegens haar naleving van ARCAP 21.

om bovenstaande redenen keren we het ontslag van de petitie van moeder in oktober 2016 en voorarrest van het Hooggerechtshof om verdere procedures in overeenstemming met dit advies.

Hoe kunt u een alimentatie-bevel in Arizona wijzigen

een alimentatie-bevel in Arizona wijzigen

sommige mensen willen weten hoe u een alimentatie-bevel in Arizona kunt wijzigen. U moet weten dat er twee methoden een ouder kan gebruiken in Arizona om een bestaande Child support order te wijzigen.

specifiek kan een ouder gebruik maken van de standaardprocedure of de vereenvoudigde procedure voor het wijzigen van de alimentatie in Arizona. Het Arizona Court of Appeals in de zaak Beck / Jaeger besprak echter de eis van een ouder die aantoonde dat er een aanzienlijke en voortdurende verandering in de omstandigheden heeft plaatsgevonden sinds de invoering van het eerdere bevel tot alimentatie voor kinderen.

volgens de standaardprocedure

kan de” standaardprocedure “worden gebruikt indien de ouder of de openbare dienst voor kinderbijslag kan aantonen dat er sprake is van een” substantiële en voortdurende ” verandering in de omstandigheden sinds het laatste bevel tot alimentatie is gegeven.

het proces begint met het indienen van een verzoek tot wijziging van de alimentatie en vereist dat een hoorzitting wordt gepland om de alimentatie opnieuw te berekenen.Hildebrand Law, PC | verkozen tot Best of Our Valley in Arizona Foothills Magazine.

volgens de vereenvoudigde Procedure

kan de “vereenvoudigde Procedure” worden gebruikt indien het bedrag met 15% van de huidige alimentatie zou stijgen of dalen.

een verandering van 15% wordt aangenomen als bewijs dat de wijziging “substantieel en blijvend” is.”

de vereenvoudigde Procedure voor het wijzigen van een alimentatiebevel in Arizona wordt uitgevoerd door het indienen van een vereenvoudigd verzoekschrift tot wijziging van de alimentatieplicht en resulteert in de afgifte van een automatisch bevel tot wijziging van de alimentatieplicht indien de andere partij geen bezwaar maakt en verzoekt om een hoorzitting binnen de in de regels gestelde termijn.

sommige wijzigingen in de kinderbijslag treden op als een rechtshandeling.

in het bijzonder heeft het Hof van beroep van Arizona uitspraak gedaan in de zaak Heidbreder v. Heidbreder zaak dat een rechtbank is vereist als een kwestie van de wet om een wijziging van de alimentatie te evalueren wanneer de rechtbank wijzigt voogdij of ouderschap tijd orders, zelfs als geen van beide partijen verzocht om een wijziging in de alimentatie bedrag.

als u informatie nodig hebt over wanneer u kinderbijslag kunt wijzigen in Arizona, moet u serieus overwegen contact op te nemen met de advocaten van Hildebrand Law, PC. Onze Arizona Child support advocaten hebben meer dan 100 jaar gecombineerde ervaring met het succesvol vertegenwoordigen van klanten in child support gevallen in Arizona.Ons advocatenkantoor heeft vele prijzen gewonnen, zoals US News and World Reports Best Arizona Family Law Firm, US News and World Report Best Divorce Advocaten,” Best of The Valley “door Arizona Foothills readers, en” Best Arizona Divorce Law Firms ” door North Scottsdale Magazine.

bel ons vandaag nog op (480) 305-8300 of neem contact met ons op via ons afsprakenschema formulier om uw gepersonaliseerde consult in te plannen en uw Arizona child support zaak vandaag rond te draaien.Hildebrand Law, PC | verkozen tot Best of Our Valley in Arizona Foothills Magazine.