Wat zijn Grondstoffengewassen en waarom zijn ze belangrijk?
—door Lois Braun
Grondstoffengewassen zijn alle gewassen die worden verhandeld. Over het algemeen zijn ze relatief niet bederfelijk, opslagbaar, transporteerbaar en ongedifferentieerd: een maïskorrel lijkt op elke andere maïskorrel. Maar in onze nationale discussie over voedsel-en landbouwbeleid, “commodity crop” verwijst naar degenen die worden gereguleerd door federale programma ‘ s Onder de commodity titel van de Amerikaanse Farm Bill. Er zijn 20 van hen (vermeld in het vak hieronder), maar de belangrijkste vijf (vetgedrukt) die het leeuwendeel van belastinggeld nemen zijn katoen, tarwe, maïs, sojabonen en rijst.
het Farm Commodity programma begon in de jaren 1930, als onderdeel van FDR ‘ s New Deal. Op dat moment leefden de meeste Noord-Amerikanen op boerderijen en de meeste boeren waren arm. Omdat er geen bodemprijs was, konden boeren alles verliezen als de prijzen van landbouwgewassen onder de productiekosten vielen.Om de landbouwers te helpen, trachtte de bondsregering de prijzen te handhaven door het aanbod te beheersen, wat gebeurde door overschotten op te slaan om ze van de markt te halen. Dit betekende dat programmagewassen gewassen moesten zijn die konden worden opgeslagen, zoals blijkt uit de bovenstaande lijst. Dat is de reden waarom dingen als tomaten en appels niet waren opgenomen.
ook hadden de meeste mensen in de jaren dertig tuinen waar ze tomaten en appels verbouwden, dus het uitsluiten van groenten en fruit hielp de vrijgevigheid van de overheid te richten op een segment van de samenleving dat eerder verarmd zou worden: kasboeren.
de regering probeerde ook een programma te ontwerpen dat boeren in het hele land zou helpen, dat de diversiteit van de gewassen op de lijst verklaart: ongeacht waar uw bedrijf was gevestigd, in de jaren 1930 heeft u waarschijnlijk een van deze gewassen geteeld.
in de loop der jaren is de lijst relatief gelijk gebleven vanwege politieke krachten die zich verzetten tegen verandering. Een uitzondering is tabak, die werd stopgezet in 2003 om de natie te helpen “kick the habit,” hoewel programma ‘ s om tabakboeren overgang naar andere gewassen te helpen doorgaan.
hoe prijsondersteunend werkt
er zijn drie mechanismen waarmee de overheid eerlijke prijzen voor landbouwers kan vaststellen: 1) het aanbod beheersen, omdat wanneer het aanbod daalt, de prijs stijgt; 2) een eerlijke prijs op de markt vaststellen en afdwingen; of 3) de landbouwers simpelweg het verschil betalen tussen de huidige prijs en een doelgerichte eerlijke prijs (zogenaamde “anticyclische betalingen”). Alle grondstoffenprogramma ‘ s doen één of meer van deze dingen.
toen het landbouwprogramma in de jaren dertig van de vorige eeuw werd opgezet, werd de eerste aanpak gevolgd, waarbij het aanbod werd beheerst door de deelnemende landbouwers te verplichten grond uit productie te nemen, de zogenaamde “landbanken” of “braakleggingsplaatsen”.”De deelnemende landbouwers moesten ook goede instandhoudingspraktijken gebruiken als voorwaarde voor hun deelname.
de overheid heeft ook landbouwproducten gekocht en opgeslagen in jaren van overschot, om ze van de markt te halen en de prijzen te verhogen, en ze in jaren van tekort weer op de markt te brengen. Voedselhulpprogramma ‘ s, zoals voedselbonnen en buitenlandse voedselhulp, ontstonden als methoden om dit overschot weg te werken. (Kritiek hierop is dat dit leidt tot voedselafhankelijkheid in dit land en de boeren in de Derde Wereld onderbreekt.)
Industrial ag is betrokken
grote industriële landbouwbelangen vonden het nooit leuk dat de prijzen werden gecontroleerd door overheidsinterventie. Ze wilden dat boeren grote hoeveelheden van de producten die ze verkopen en verplaatsen over de hele wereld, goedkoop, dus ze drong aan op de afschaffing van “set-asides.”
ze kregen hun zin in de vroege jaren 1970 onder president Nixon ‘s minister van Landbouw, Earl Butz, die er bij boeren op aandrong om gewassen te planten zoals maïs “fencerow to fencerow” met de mantra “get big or get out.”Deze en andere beleidsverschuivingen onder secretaris Butz leidden tot de opkomst van de bedrijfslandbouw en een daling van de financiële stabiliteit van de kleine familieboerderij.Spring naar 1996, toen de Wereldhandelsorganisatie (WTO) klaagde dat ons systeem van controle op de aanvoer in strijd was met hun vrijhandelsregels, en toen boeren (waaronder duurzame landbouw pleit voor meer gewasdiversiteit) klaagde dat het systeem hen vasthield, door hen te dwingen alleen die gewassen te verbouwen waarvoor zij “basisareaal” hadden (een geschiedenis van het verbouwen van een bepaald gewas op een bepaald aantal hectare).
politiek en de Farm Bill
in de Farm Bill van 1996, genaamd “Freedom to Farm”, werden de betalingen aan landbouwbedrijven losgekoppeld van de geproduceerde gewassen en werden braakleggingspercentages afgeschaft, als onderdeel van een plan om de subsidies tegen 2001 volledig af te schaffen. Het resultaat was overproductie en een daling van de prijzen met 40%. Commodity gewas boeren genaamd ” oom!”en het Congres heeft ze gered voor een bedrag van $20 miljard, grotendeels in de vorm van anticyclische betalingen (het verschil tussen marktprijs en een doelgerichte eerlijke prijs) en rechtstreekse betalingen (gebaseerd op grondbasis, maar ontkoppeld van de werkelijke productie).
de bedrijfsrekeningen van 2002 en 2008 die in dit systeem vastzitten, waarvan de kosten in de eerste plaats door de belastingbetalers worden gedragen, in tegenstelling tot de systemen voor de controle van het aanbod die het vervangt, waarbij de kosten door de markt worden gedragen. En dat is het systeem dat we vandaag hebben, als het Congres begint met het opstellen van de 2012 Farm Bill.
Wat is er mis met het systeem
er zijn veel problemen met dit systeem, omdat subsidies inherent marktverstorend zijn.
1) omdat rechtstreekse betalingen aan de grond gebonden zijn en niet aan de productie, worden zij vaak in de grondwaarde vermeld, ten gunste van de grondeigenaar, die vaak afwezige stadsbewoners zijn, en niet landbouwers. De hoge grondprijzen zijn de belangrijkste reden dat het voor beginnende boeren zo moeilijk is om aan de slag te gaan.
2) zij stimuleren landbouwers om gesubsidieerde gewassen te telen met uitsluiting van niet-gesubsidieerde gewassen zoals weiland, Hooi, groenten, fruit en noten. Dat is de reden waarom het landschap van het Midwesten wordt gedomineerd door maïs en sojabonen, waardoor het kwetsbaar is voor bodemerosie, waterverontreiniging en de plagenproblemen die het gevolg zijn van gebrek aan diversiteit. Omdat de betalingen gebonden zijn aan het volume, produceren boeren te veel, op zoek naar de hoogste opbrengsten door overmatige toepassing van kunstmest, pesticiden en grondbewerking.
3) overproductie houdt de prijzen laag voor grondstoffenhandelaren en voedselverwerkers, die hun echte begunstigden zijn. Subsidies leiden bijvoorbeeld tot prijzen die onder de productiekosten liggen voor voedergranen, waardoor opsluitingsdierenfabrieken een voordeel hebben ten opzichte van milieuvriendelijkere op gras gebaseerde dierlijke productiesystemen. Subsidies maken ook producten afgeleid van maïs, sojabonen en tarwe buitengewoon goedkoop, wat leidt tot overmatig gebruik in ons voedselsysteem, in zaken als maïssiroop en bakolie, die een bijdragende factor kunnen zijn aan onze obesitas-epidemie. Ook goedkope grondstofgewassen worden als voedselhulp op de wereldmarkt gedumpt. Hoewel de hulp bij hongersnood altruïstisch klinkt, ondermijnt ze in werkelijkheid de boeren in de ontvangende landen, tenzij ze zorgvuldig worden beheerd, waardoor de afhankelijkheid van voedselhulp blijft toenemen.
4) door de landbouw praktisch winst te garanderen of in ieder geval minder riskant te maken, maken subsidies de landbouw aantrekkelijk voor investeerders, die de grondprijzen en de prijzen van landbouwproductiemiddelen opdrijven. Subsidies zijn dus niet echt bevorderlijk voor familieboeren, die nog steeds tussen hun leveranciers en hun kopers worden geperst en nog steeds uit hun bedrijf worden verdreven, om te worden vervangen door industriële landbouwbelangen, die weinig geven om het land of de mensen die het bewerken.
5) het systeem is duur voor de belastingbetalers, die rechtstreeks voor de subsidies betalen, en indirect voor het opruimen van de schade die is toegebracht aan het landbouwlandschap, zoals bodemerosie en waterverontreiniging, en aan de gezondheid van onze mensen, zoals bij diabetes en hartziekten.
een betere manier?
er kan een goed argument worden aangevoerd voor het subsidiëren van de landbouw, omdat het belangrijk is voor de samenleving en omdat het een inherent riskante onderneming is. Het zou echter zinvoller zijn om subsidies te gebruiken ter ondersteuning van de instandhouding van de landbouw in plaats van de productie; de productie zou terecht beloond moeten worden op de markt, terwijl de instandhouding dat niet is. Instandhoudingssubsidies zouden boeren betalen voor activiteiten die de samenleving ten goede komen buiten hun omheiningslijnen. Omdat instandhoudingspraktijken zorg en aandacht vereisen, zouden dergelijke subsidies voor grote conglomeraten moeilijker te exploiteren zijn. Ze kunnen ook jonge en beginnende boeren een been in de rug geven, of helpen bij het opstarten van nieuwe lokale voedseldistributiesystemen, zoals Boer-naar-schoolprogramma’ s of boerenmarkten.
de volgende landbouwwet wordt in 2012 verlengd. Laten we het hervormen zodat het beter een landbouwsysteem ondersteunt dat goed is voor het land, de mensen die het bewerken, en de mensen die erdoor gevoed worden.
middelen
debat in het Congres over de Farm Bill van 2012 tot nu toe lijkt zich te voordoen in commissiekamers achter gesloten deuren. De organisaties die campagne hebben gevoerd voor de hervorming van de Farm Bill van 2008 zijn dus net begonnen met het updaten van hun websites. Hier zijn een paar om te bekijken:
1. Oxfam America, een hongerhulporganisatie, werkt aan verandering in hoe het Amerikaanse landbouwbeleid de zelfvoorziening van boeren in de minder ontwikkelde wereld ondermijnt: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/
2. Land Stewardship Project is een belangrijk pleitbezorger voor kleine familieboeren en duurzame landbouw: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html
3. Het in Minneapolis gevestigde instituut voor Landbouw en handelsbeleid plaatste acht bulletins over de Farm Bill van 2007 (die de Farm Bill van 2008 bleek te zijn) op hun website. De bulletins, getiteld ” A Fair Farm Bill for…, geven een overzicht van de status quo en voorgestelde hervormingen. Hoewel een paar van de hervormingen werden opgenomen in het wetsvoorstel van 2008, bij lange na niet genoeg waren, dus de bulletins, hoewel gedateerd, zijn nog steeds zeer relevant: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill
4. A Non-Wonk Guide to Commodity programmes. Scott Marlowe, Rural Advancement Foundation
International, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide
5. Database landbouwsubsidies door de werkgroep milieu. Ontdek waar sommige ontvangers van commodity payments wonen (steden) en andere interessante landbouwsubsidies statistieken. De gegevens zijn enigszins ruw, waardoor ze moeilijk te interpreteren zijn. Bijvoorbeeld, informatie gebroken door gewas is verwarrend, omdat sommige gewassen hebben meerdere programma ‘ s. http://farm.ewg.org
6. New York Times opiniepagina ‘ s: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/the-farm-bill-beyond-the-farm
Internationaal Jaar van de coöperaties
wilt u meer weten over het Internationaal Jaar van de coöperaties van de Verenigde Naties? Ga naar <http://social.un.org/coopsyear/>.Wist u dat coöperaties vrouwen evenveel stemrecht gaven als de meeste parlementen? Zie het verhaal op <http://uncoopsnews.org/?p=399>.
“coöperaties herinneren de internationale gemeenschap eraan dat het mogelijk is zowel economische levensvatbaarheid als sociale verantwoordelijkheid na te streven.”- VN secretaris-generaal Ban Ki-moon
