klauzula handlowa precedensy
jednym z kluczowych pytań przed Sądem Najwyższym, jak uważa plan opieki zdrowotnej prezydenta Obamy, jest to, czy klauzula handlowa konstytucji daje Kongresowi prawo do żądania od Amerykanów ubezpieczenia lub zapłaty kary. Oto ważne precedensy Sądu Najwyższego dotyczące klauzuli handlowej.
Klauzula handlowa
Kongres ma władzę “regulować handel z obcymi narodami, a wśród
kilku stanów i z plemionami indiańskimi.”
Wickard v. Filburn, 1942
Sąd stwierdził, że moc Kongresu na mocy klauzuli handlowej pozwoliła mu regulować działalność, która miała nawet pośredni wpływ na handel międzypaństwowy – że ustawa o dostosowaniu Rolnictwa miała zastosowanie nawet do rolnika z Kansas Roscoe Filburn uprawiającego pszenicę do prywatnej konsumpcji własnego gospodarstwa.
Stany Zjednoczone V. Lopez, 1995
po raz pierwszy od czasu nowego układu, Sąd stwierdził, że Kongres przekroczył swoją władzę na mocy klauzuli handlowej. Sąd stosunkiem głosów 5 do 4 uderzył w Ustawę o strefach wolnych od broni, stwierdzając, że regulacja noszenia broni ręcznej jest zbyt odległa od “handlu”, aby mogła być orzekana zgodnie z klauzulą handlową. Wśród obecnych sędziów:
Stany Zjednoczone przeciwko Morrison, 2000
w drugim przypadku, w którym Sąd stwierdził, że Kongres wykorzystał klauzulę handlową do uzasadnienia prawa, które nie dotyczyło działalności gospodarczej, odrzucił część ustawy o przemocy wobec kobiet. Sąd stwierdził, że prawo, które dawało ofiarom ataków związanych z płcią prawo do pozywania w sądzie federalnym, było zbyt dalekie od przedmiotu klauzuli handlowej. Wśród obecnych sędziów:
Gonzalez V. Raich, 2005
sąd odwrócił swój trend, utrzymując, że klauzula handlowa daje Kongresowi prawo do kryminalizacji produkcji i używania domowej marihuany, nawet jeśli Stany zatwierdziły jej użycie. Sąd stwierdził, że niemożność uregulowania takiej marihuany podważyłaby federalną ustawę o substancjach kontrolowanych i oparł się na Wickardzie w swojej decyzji. Wśród obecnych sędziów:
