Konsolidacja władzy

w bezpośrednim następstwie ataków terrorystycznych z 2001 r. rząd USA szybko ruszył, aby zminimalizować ryzyko dalszych ataków i poszukać sposobów lepszego wyposażenia rządu do radzenia sobie z przyszłymi zagrożeniami. Szczególnie aktywny był Kongres Stanów Zjednoczonych. W okresie wzmożonej aktywności po 11 września Kongres zatwierdził szeroko zakrojone przepisy mające na celu reorganizację rządu, aby lepiej reagował na zagrożenia terroryzmem i znacznie ulepszyć narzędzia egzekwowania prawa, aby ułatwić rządowi znajdowanie, śledzenie i aresztowanie potencjalnych terrorystów. Nawet przy szerokich zmianach, które doprowadziły do znacznej konsolidacji władzy, rząd stanął przed ogromnym zadaniem, próbując chronić wolne i otwarte społeczeństwo przed atakami terrorystycznymi.

Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego

jednym z głównych sposobów, w jaki rząd miał nadzieję na lepszą pozycję do analizy zagrożeń terrorystycznych, działania na nie i zapewnienia szybkiej reakcji w przypadku kolejnego ataku, była masowa reorganizacja rządu. W 2002 roku Kongres utworzył nowy Departament na poziomie gabinetu, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Była to największa restrukturyzacja rządu od 1947 roku, kiedy prezydent Harry S. Truman połączył departamenty wojny i marynarki w Departament Obrony.

sama wielkość restrukturyzacji była oszałamiająca. Aby utworzyć nowy Departament, skonsolidowano dwadzieścia dwa istniejące Agencje i biura rozproszone w całym rządzie federalnym, skupiając około 170 000 pracowników. Między innymi Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego wchłonął Straż Przybrzeżną, Straż Graniczną, Służbę Celną, Tajne służby, Administrację Bezpieczeństwa Transportu oraz służbę imigracji i naturalizacji (INS). Ideą konsolidacji było to, że taka centralizacja poprawiłaby zdolność rządu do koordynowania działań antyterrorystycznych. Zwolennicy wierzyli również, że restrukturyzacja zwiększy zdolność rządu do gromadzenia i syntezy informacji o terrorystach i ich spiskach, jednocześnie zwiększając bezpieczeństwo granic.

Jeden z nich jest odpowiedzialny za wzmocnienie i administrowanie bezpieczeństwem granic i transportu. Drugi ma na celu zapewnienie gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnej i nadzorowanie

reakcji na przyszłe ataki terrorystyczne. Innym zadaniem jest opracowanie i wdrożenie środków ochrony społeczeństwa przed atakami biologicznymi, chemicznymi, radiologicznymi lub nuklearnymi. Ostateczny podział został utworzony w celu stworzenia magazynu dla wywiadu terrorystycznego.

koordynowanie informacji

urzędnicy mieli szczególną nadzieję, że restrukturyzacja doprowadzi do poprawy bezpieczeństwa granic, w szczególności w sposobie prowadzenia INS. Wiarygodność służby i całego rządu federalnego została zakwestionowana w dniu 11 marca 2002 r., kiedy INS wysłał list do szkoły lotniczej na Florydzie, ogłaszając, że INS zatwierdził wizy, aby dwóch obcokrajowców, Mohammed Atta i Marwa Al-Shehhi, zostało dopuszczonych do szkolenia lotniczego. Obaj mężczyźni, oczywiście, byli wśród porywaczy 11 września i nie żyli od sześciu miesięcy. INS nie tylko wpuścił do kraju urodzonych za granicą terrorystów i ich wspólników, ale nie był w stanie ich śledzić.

ustawodawcy tworzący przepisy dla ABW przypisywali część problemów w INS sprzecznej misji. INS był odpowiedzialny za świadczenie usług imigracyjnych, takich jak przyznawanie dokumentów, które pozwalają imigrantom żyć, studiować i pracować w Stanach Zjednoczonych. W tym samym czasie INS został również oskarżony o egzekwowanie wielu różnych przepisów imigracyjnych, w tym trudnego zadania inspekcji każdej osoby, która wjeżdża do kraju, prowadzenia dochodzeń karnych imigrantów i patrolowania granic dla nielegalnych imigrantów. Jako jeden z miar ogromu zadania służby imigracyjnej, mniej niż pięć tysięcy agentów INS w 2001 roku musiało przeprowadzić ponad 510 milionów kontroli osób przybywających do Stanów Zjednoczonych w ponad trzystu portach wejścia. Co więcej, INS miał mniej niż dwa tysiące śledczych w 2001 roku, aby znaleźć do 8 milionów nielegalnych mieszkańców w Stanach Zjednoczonych.

aby rozwiązać te problemy, Kongres dodał INS do nowego Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i oddzielił służby imigracyjne od funkcji organów ścigania w nowym departamencie. Co więcej, Kongres zatwierdził finansowanie dla INS na zatrudnienie tysięcy nowych agentów i inspektorów Straży Granicznej. Chociaż krytycy obawiali się, że służby imigracyjne mogą ucierpieć z powodu przeniesienia INS do nowego Departamentu, zwolennicy wierzyli, że złożenie INS do Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego znacznie zwiększy skuteczność agencji i zapewni rządowi zwiększoną zdolność do śledzenia zagranicznych gości.

tworząc nowy Departament, ustawodawcy liczyli również na znaczne zwiększenie zdolności rządu do syntezy i analizy informacji wywiadowczych. Gdy urzędnicy posegregowali dane wywiadowcze, które mieli przed 11 września, wielu zdawało sobie sprawę, że rząd ma znaczną ilość informacji, które, jeśli zostaną podjęte, mogłyby zapobiec atakom terrorystycznym. Problemem był nie tyle brak informacji, co brak świadomości znaczących już urzędników wywiadu. Podsumowując sytuację, jeden z agentów FBI powiedział: “nie wiedzieliśmy tego, co wiedzieliśmy.”23 W związku z tym jeden z wydziałów w nowym departamencie jest odpowiedzialny za zbieranie raportów ze wszystkich amerykańskich źródeł wywiadowczych. Analitycy pionu oceniają ryzyko związane z zagrożeniami i wydają Ostrzeżenia organom ścigania i społeczeństwu.

aby informować społeczeństwo o prawdopodobieństwie ataku terrorystycznego w danym momencie, Departament opracował również system kodowany kolorami oparty na analizie informacji wywiadowczych przez Wydział. W systemie niski poziom zagrożenia jest reprezentowany przez kolor zielony, a niebieski oznacza, że naród jest w stanie alarmu strzeżonego. Żółty oznacza podwyższone zagrożenie i jest wydawany, gdy rząd uważa, że istnieje znaczna szansa na atak terrorystyczny. Pomarańczowy sygnalizuje wysoki poziom zagrożenia, a czerwony wskazuje na to, co rząd uważa za poważne ryzyko ataku terrorystycznego.

chociaż zaprojektowany, aby informować społeczeństwo o potencjalnych zagrożeniach terrorystycznych, system kodowany kolorami został skrytykowany przez tych, którzy uważają, że jest bez znaczenia dla większości Amerykanów. Na przykład wiedza, że istnieje duże prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego, jest mało przydatna dla przeciętnego Amerykanina, który najprawdopodobniej chce wiedzieć, czy bezpiecznie jest udać się do centrum handlowego w okolicy, hali sportowej, czy przekroczyć most. Na początku 2003 r. rząd nie był w stanie udoskonalić swojego systemu ostrzegania, aby wskazać konkretne miejsca, które uznano za prawdopodobne, że zostaną zaatakowane, a wielu Amerykanów zaczęło lekceważyć rządowe oceny zagrożeń.

Poprawa gotowości

jeśli chodzi o pytanie, jak dobrze będzie działać masowa reorganizacja rządu i jak skuteczna będzie w walce z terroryzmem, analitycy są podzieleni. Wszyscy zgadzają się, że jeśli Departament będzie działał zgodnie z zamierzeniami, rządowe wysiłki antyterrorystyczne zostaną znacznie usprawnione. W konsekwencji Stany Zjednoczone będą w stanie szybciej i skuteczniej reagować na postrzegane zagrożenia. Na przykład wielu analityków uważa, że dzięki stworzeniu scentralizowanego centrum informacji wywiadowczych znacznie zwiększy się zdolność rządu do monitorowania i oceny potencjalnych zagrożeń. Sceptycy pytają jednak, czy reorganizacja rzeczywiście poprawi bezpieczeństwo wewnętrzne. Zwracają uwagę, że samo umieszczenie wielu różnych agencji pod jednym dachem niekoniecznie zwiększy zdolność rządu do walki z terroryzmem. Co więcej, obawiają się, że zamiast tego ruch tylko pogrąży wysiłki antyterrorystyczne w biurokracji.

jednym z kluczowych problemów wśród ekspertów jest to, że masowa reorganizacja, z głównym naciskiem na bezpieczeństwo wewnętrzne, może nieumyślnie zmniejszyć zdolność rządu do wykonywania innych ważnych misji. Jako jeden z przykładów, amerykańska Straż Przybrzeżna tradycyjnie skoncentrowała swoje wysiłki na prowadzeniu operacji poszukiwawczo-ratowniczych na morzu. Ze względu na nowy nacisk gwardii na wysiłki antyterrorystyczne, krytycy obawiają się, że ćwiczenia poszukiwawczo-ratownicze mogą ucierpieć-z katastrofalnymi rezultatami dla zatłoczonych żeglarzy.

pomimo takich obaw, urzędnicy rządowi okrzyknęli utworzenie nowego Departamentu jako znaczący krok w umacnianiu gotowości narodu do przyszłych ataków terrorystycznych i obrony przed nimi. Jednak urzędnicy Departamentu ostrzegli, że przygotowanie się na ewentualne ataki terrorystyczne nie jest wyłącznie pracą dla agencji rządowych i urzędników służb ratunkowych. Raczej jest to praca dla wszystkich Amerykanów. Departament wezwał Amerykanów, aby byli czujni, uważając na oznaki podejrzanej działalności, która może być związana z atakiem terrorystycznym. Departament wezwał również Amerykanów do upewnienia się, że są odpowiednio przygotowani i sformułowania jasnych planów w przypadku ataku. W internetowym artykule Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego stwierdził:

poprawa naszej krajowej gotowości to nie tylko praca dla profesjonalistów—organów ścigania, strażaków i innych. Wszyscy Amerykanie powinni rozpocząć proces uczenia się o potencjalnych zagrożeniach, abyśmy byli lepiej przygotowani do reakcji podczas ataku.

chociaż nie ma sposobu, aby przewidzieć, co się stanie lub jakie będą twoje osobiste okoliczności, są proste rzeczy, które możesz teraz zrobić, aby przygotować siebie i swoich bliskich.24

Patriot Act

oprócz reorganizacji rządu, aby lepiej dostosować go do zagrożenia terroryzmem i zaciągnięcia zwykłych Amerykanów do walki, Kongres starał się również wzmocnić zdolność rządu do zlokalizowania i powstrzymania potencjalnych terrorystów przed uderzeniem. Po atakach wielu urzędników rządowych skarżyło się, że agencje odpowiedzialne za promowanie bezpieczeństwa nie były w stanie odpowiednio przewidzieć potencjalnych zagrożeń, ponieważ krajowe przepisy nie zezwalały na niezbędne narzędzia egzekwowania prawa.

w klimacie strachu i niepokoju, które nastąpiły 11 września, rząd szukał, a Kongres zatwierdził szereg nowych uprawnień dla funkcjonariuszy organów ścigania. 26 października 2001 roku, około sześć tygodni po atakach terrorystycznych, prawodawcy zatwierdzili, z niewielką debatą, jeden z pierwszych ważnych aktów prawnych antyterrorystycznych-USA Patriot Act. Uchwalając środek, członkowie Kongresu próbowali odpowiedzieć na prośbę Departamentu Sprawiedliwości o rozszerzone uprawnienia do gromadzenia danych wywiadowczych, opierając się na teorii, że Departament mógł być w stanie rozwikłać spisek z 11 września, zanim do niego doszło, gdyby tylko miał szersze uprawnienia do zbierania informacji. Między innymi Departament zażądał i otrzymał zwiększone uprawnienia do przeprowadzania przeszukań fizycznych, uzyskiwania podsłuchów i angażowania się w nadzór elektroniczny.

niektóre zmiany wprowadzone przez Patriot Act były naturalnymi rozszerzeniami uprawnień agencji federalnych, które musiały już monitorować podejrzanych o terroryzm. Dodatki te uznano za konieczne w celu wyeliminowania luk w zdolności rządu do śledzenia terrorystów podczas ich przemieszczania się po świecie. Na przykład Ustawa Patriot Act rozszerzyła możliwość uzyskania przez rząd tzw. inwigilacji telefonicznej osoby, czyli inwigilacji niezwiązanej z jednym telefonem. Wcześniej rząd mógł prowadzić inwigilację tylko w krajowych działaniach organów ścigania. Ustawa Patriot Act dawała rządowi taką samą władzę w operacjach wywiadu zagranicznego. Podobnie, ustawa wzmocniła uprawnienia rządu do uzyskiwania wezwań i nakazów przeszukania w celu wyłudzenia informacji od firm kablowych, które coraz częściej świadczyły takie same usługi jak dostawcy usług telefonicznych i internetowych.

inne aspekty Patriot Act zostały zaprojektowane, aby dać rządowi lepsze możliwości monitorowania i śledzenia podejrzanych terrorystów, którzy coraz częściej korzystali z komputerów i Internetu do komunikowania swoich planów. Nowe prawo zezwalało na monitorowanie zarówno źródła, jak i miejsca docelowego aktywności e-mailowej i internetowej, co znacznie zwiększyło siłę, która zdaniem urzędników rządowych znacznie zwiększyłaby wysiłki na rzecz śledzenia terrorystów. Poprzednie prawo pozwalało tylko funkcjonariuszom organów ścigania na instalowanie tzw. rejestrów długopisów, które rejestrują numery telefonów wybierane z telefonu podejrzanego, oraz urządzeń pułapek i śledzenia, które rejestrują numery, z których pochodzą połączenia przychodzące. Patriot Act idzie jednak znacznie dalej, umożliwiając korzystanie z takich urządzeń do rejestrowania aktywności internetowej podejrzanego.

takie narzędzia mogą okazać się bezcenne dla rządu. Na przykład, jeśli podejrzany napisał lub otrzymał regularne wiadomości e-mail od innych znanych terrorystów, urzędnicy mogą uzyskać ważny wgląd w organizacje i metody terrorystyczne. Ponadto, gdyby podejrzany regularnie odwiedzał antyamerykańskie strony ekstremistyczne lub strony poświęcone pomaganiu ludziom w budowaniu broni, funkcjonariusze organów ścigania mieliby dalsze podstawy do dalszego i wzmożonego nadzoru.

Patriot Act zawierał również przepisy, które skutecznie legitymizowały potężny program FBI, który umożliwia agentom odczytywanie transmisji e-mail. Pierwotnie nazywany Carnivore, a obecnie znany pod mniej opisową nazwą, DCS 1000, program jest potężnym narzędziem, które teoretycznie może pozwolić władzom odkryć plany terrorystyczne. Przechwytywanie treści wiadomości e-mail jest uważane za przeszukanie objęte czwartą poprawką do konstytucji, co oznacza, że rząd musi najpierw uzyskać nakaz przed przeczytaniem wiadomości e-mail podejrzanego. Jednak Patriot Act skutecznie usankcjonował użycie programu jako rejestru długopisów i urządzenia pułapki i śledzenia. Oznacza to, że zgodnie z nową ustawą, ilekroć rząd wykorzystuje własne oprogramowanie do takich celów, musi jedynie przechowywać i dostarczać rejestr zebranych informacji.

Ustawa Patriot Act również znacznie zwiększa możliwości zbierania informacji przez rząd. Czwarta poprawka do Konstytucji USA wymaga od organów ścigania natychmiastowego powiadomienia, gdy prowadzone są poszukiwania. Nowe prawo rozszerzyło jednak możliwości prowadzenia tajnych poszukiwań. Narzędzie to może pomóc śledczym zebrać dowody w sprawach o terroryzm w ramach większych dochodzeń

dotyczących działań terrorystycznych. Między innymi, nowe prawo pozwala rządowi na prowadzenie inwigilacji lub tajnych fizycznych przeszukań zagranicznych agentów, w tym obywateli USA, przez okres do dziewięćdziesięciu dni, nawet jeśli rząd nie ma prawdopodobnych powodów, aby sądzić, że przestępstwo zostało popełnione.

rządowi zwolennicy rozszerzonych uprawnień przewidzianych przez Patriot Act twierdzą, że nowe narzędzia egzekwowania prawa są niezbędne, aby umożliwić rządowi zapobieganie kolejnej fali ataków terrorystycznych. Ponieważ ryzyko bezczynności jest tak wysokie i niesie ze sobą potencjał powszechnej śmierci i zniszczenia, nadzwyczajne środki są nie tylko właściwe, twierdzą, ale konieczne.

kwestie praw obywatelskich

krytycy tych nowych mocarstw i systemów ostrzegają, że to, czego terroryści mogą nie być w stanie zdemontować, zrobią wysiłki na rzecz wyeliminowania terrorystów. Innymi słowy, podczas gdy rozszerzone uprawnienia mogą mieć oczywiste korzyści dla badaczy poszukujących tropów terroryzmu, nowa władza ma również potencjał do znacznego osłabienia Prywatności i Praw Obywatelskich, cenionych jako jedna z największych swobód Ameryki. Jako krytyk Stephen J. Schulhofer, profesor prawa Uniwersytetu Nowojorskiego, zauważył: “zapisy odnoszące się do każdego obywatela amerykańskiego są teraz dostępne do kontroli FBI w sposób tajny, ilekroć agent stwierdza, że zapisy “są poszukiwane w celu autoryzowanego dochodzenia …w celu ochrony przed międzynarodowym terroryzmem”, niezależnie od tego, czy istnieje podstawa do uznania docelowej osoby za podejrzanego lub zagranicznego agenta.”25

wielu krytyków Patriot Act uważało, że szerokie uprawnienia do prowadzenia tajnych przeszukań są niebezpieczne i niepotrzebne. Powiedzieli, że rząd ma już wystarczająco szerokie uprawnienia do prowadzenia tajnych poszukiwań w sprawach międzynarodowego terroryzmu w ramach Foreign Intelligence Surveillance Act. Bardziej niepokojący był fakt, że nowe uprawnienia do tajnych poszukiwań zawarte w Patriot Act nie ograniczały się do przypadków terroryzmu, ale mogły być wykorzystane w każdym śledztwie kryminalnym. Ponadto, ponieważ często jest to trudne dla rządu do identyfikacji zagranicznych agentów, obywatele USA i cudzoziemcy mogą być przedmiotem szerokiej inwigilacji i tajnych poszukiwań na nic więcej niż podejrzenia rządu.

niepokojące dla Libertarian cywilnych jest również rozszerzenie przez Patriot Act zdolności rządu do uzyskiwania dokumentów i zapisów, które zgodnie z wcześniejszym prawem byłyby uważane za prywatne. Na przykład nowa ustawa pozwala rządowi na uzyskanie dokumentacji finansowej klientów banków jedynie poprzez stwierdzenie, że wniosek jest częścią działań antyterrorystycznych. Prawo podobnie pozwala rządowi na uzyskanie bilingów telefonicznych i kartotek studenckich. Co więcej, podczas gdy rząd miał wcześniejsze uprawnienia do uzyskiwania zapisów od firm związanych z podróżami, takich jak Linie Lotnicze i wypożyczalnie samochodów, rząd na mocy ustawy Patriot ma teraz upoważnienie do badania zapisów każdej firmy, począwszy od firm obsługujących karty kredytowe po Księgarnie. Okaże się jednak, czy nowe mocarstwa pomogą czy utrudnią rządowi działania antyterrorystyczne.

Wszechwiedzący System

nawet jak wielu Amerykanów kwestionowało mądrość dostarczania rządowi tak wielu nowych narzędzi, które miały potencjał do poważnego osłabienia swobód obywatelskich, różne agencje rządowe próbowały opracować systemy antyterrorystyczne, które ze swojej natury miały potencjał do całkowitego podważenia prywatności zwykłych Amerykanów. Jednym z najbardziej kontrowersyjnych działań mających na celu wykrycie ataków terrorystycznych przed ich wystąpieniem była agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony, która ustanowiła tak zwany Projekt Total Information Awareness. Celem programu było opracowanie potężnego systemu gromadzenia informacji, który mógłby pomóc rządowi zidentyfikować terrorystów, gdy byli jeszcze w fazie planowania swoich ataków.

celem programu, jak podano na stronie internetowej Total Information Awareness Office, ” jest zrewolucjonizowanie

zdolności Stanów Zjednoczonych do wykrywania, klasyfikowania i identyfikacji zagranicznych terrorystów—i rozszyfrowania ich planów—a tym samym umożliwienie USA podjęcia w odpowiednim czasie działań w celu skutecznego wyprzedzania i pokonywania aktów terrorystycznych.”26 biuro informacji ogólnej miało nawet własne logo, które zawierało oko na piramidzie (podobne do tego, które znajduje się na odwrocie jednodolarowych banknotów) z widokiem na reprezentację świata . Logo zawierało łacińską frazę Scientia est Potentia, co oznacza ” wiedza jest mocą.”

planiści przewidzieli system zdolny do wydobywania różnych baz danych, od zapisów kart kredytowych po zakupy biletów lotniczych, a następnie analizowania przechwyconych informacji pod kątem wzorców podejrzanych działań. Ponadto zwolennicy programu mieli nadzieję na połączenie krajowych baz danych z bazami w innych krajach. Ogłaszając ambitny projekt w 2002 roku, Podsekretarz obrony Pete Aldridge powiedział: “Jesteśmy w trakcie wojny z terroryzmem, staramy się zapobiegać aktom terrorystycznym przeciwko naszemu krajowi. Staramy się dać naszym ludziom, którzy rozumieją i próbują namierzyć terrorystów … wystarczający zestaw narzędzi.”27

chociaż wielu decydentów dostrzegło ogromny potencjał proponowanego systemu, aby zwiększyć zdolność rządu do śledzenia i zatrzymywania terrorystów przed uderzeniem, krytycy narzekali, że program poważnie naruszyłby swobody obywatelskie i prywatność amerykańskich obywateli. William Safire, konserwatywny felietonista New York Timesa, zauważył, że program ma potencjał, aby śledzić każdy ruch każdego Amerykanina. Napisał:

każdy zakup dokonany kartą kredytową, każda zakupiona prenumerata czasopisma i wypełniona recepta lekarska, każda odwiedzana strona internetowa i wysłana lub otrzymana wiadomość e-mail, każda otrzymana ocena akademicka, Każda wpłata Bankowa, każda zarezerwowana podróż i każde wydarzenie—wszystkie te transakcje i komunikacja trafią do czegoś, co Departament Obrony określa jako “wirtualną, scentralizowaną wielką bazę danych”.28

ze względu na potencjał takiego systemu do szpiegowania zwykłych Amerykanów i wtrącania się w intymne szczegóły ich życia, w 2002 roku Kongres zatwierdził przepisy zakazujące korzystania z systemu Total Information Awareness przeciwko obywatelom USA. Niemniej jednak wielu Amerykanów widziało w projekcie Total Information Awareness project I Patriot Act potencjał poważnego naruszenia praw obywatelskich i prywatności. Dla nich wysiłki rządu mające na celu ochronę przed terroryzmem były bardziej znaczącym zagrożeniem niż te, które stwarzają sami terroryści. Podczas gdy większość obywateli wierzyła, że rząd działa z prawdziwego pragnienia udaremnienia kłopotów, wielu zastanawiało się, czy same wysiłki antyterrorystyczne skuteczniej zniszczą terrorystów lub ich cenione Amerykańskie ideały.