Înapoi la elementele de bază pentru reforma educației conservatoare

acest eseu major de Yuval Levin de la American Enterprise Institute and national Affairs cuprinde unul dintre capitolele finale din noua noastră carte, Cum să educăm un American: viziunea conservatoare pentru școlile de mâine. În ea, Levin explică în mod strălucit—și sobru—ceea ce conservatorii au pierdut în căutarea reformei educației bipartizane. El susține că eforturile viitoare ale conservatorilor de a revitaliza educația Americană trebuie să sublinieze “formarea studenților ca ființe umane și cetățeni”, inclusiv “obișnuința în virtute, inculcarea în tradiție, venerarea Înaltului și nobilului.”

—Michael J. Petrilli și Chester E. Finn, Jr.

dezbaterile de politici publice despre învățământul primar și secundar sunt ciudat dezorientate în timpul nostru. În aproape orice moment din anii 1990 sau 2000, nu ar fi fost greu de spus despre ce erau aceste dezbateri și despre ce erau dornici să realizeze reformatorii. Scorurile mai mari la testele standardizate de matematică și abilități de citire au fost în centrul tuturor—fie că au fost înțelese ca mijloace de impunere a responsabilității școlilor, profesorilor și administratorilor; ca modalități de măsurare a lacunelor rasiale în realizarea educațională; sau ca o strategie pentru a ajuta America să producă studenți și muncitori la egalitate cu concurenții săi străini.

dacă scorurile s-ar dovedi a fi prea mici, în termeni relativi sau absoluți, ar apărea un argument între flancul stâng și cel drept al Coaliției pentru reformă cu privire la faptul dacă mai multă concurență ar putea ajuta sau mai mulți bani pentru școlarizarea publică ar putea remedia deficiențele. S-a vorbit mult despre “responsabilitate.”Dar această dezbatere a avut loc în cadrul unei coaliții în general bipartizane axate pe scoruri cuantificabile de realizare. Această coaliție avea adversari la stânga și la dreapta, dar a implicat experți de frunte în educație în ambele tabere politice, iar politicienii de frunte ai ambelor partide erau dispuși să joace mingea.

acea eră a coaliției de reformă a realizat unele îmbunătățiri demne, dacă modeste, în educația Americană. Rezultatele testelor au crescut unele, mai ales la începutul acelei perioade. Mișcarea charter-școală este mai puternică, ideea responsabilității pentru școli și educatori este acceptată pe scară mai largă și există acum o distribuție mai echitabilă a finanțării educației publice în cadrul statelor-astfel încât diferențele dintre veniturile locale din impozitul pe proprietate nu sunt la fel de decisive ca odinioară. Există un pic echitabil pentru stânga și dreptul de a aprecia în aceste realizări.

dar era coaliției de reformă a impus, de asemenea, unele costuri reale. Mai presus de toate, a făcut politica educațională Americană extrem de clinică și tehnocratică, uneori orbind unii dintre cei implicați în dezbaterile educaționale la cele mai profunde întrebări umane în joc—întrebări sociale, morale, culturale și politice care nu pot fi separate de modul în care gândim despre predare și învățare. Acest lucru a însemnat mai puțin concentrarea asupra școlarizării publice ca sursă de solidaritate în viața americană, care a fost cândva o temă puternică în special în stânga. Și a însemnat mai puțin accent pe formarea caracterului și educația civică, care au fost odată fundamentale pentru modul de gândire al dreptei despre școlarizare.

oricare ar fi costurile și beneficiile sale, totuși, era Coaliției pentru reforma educației pare să fie acum în spatele nostru. Coaliția s-a destrămat din ambele direcții. Lupta pentru Common Core l—a drenat de energie din dreapta, deoarece cazul responsabilității—care a început ca predicat pentru alegerea școlii-a ajuns să fie identificat în schimb (corect sau greșit) cu un efort de consolidare și omogenizare a educației americane. Între timp, renașterea Sindicatelor profesorilor ca forță de luat în calcul în politica Partidului Democrat a subminat coaliția de reformă de stânga. Iar polarizarea intensă a culturii noastre politice a făcut din ce în ce mai mult bipartizanismul de genul care a caracterizat coaliția de reformă imposibil de susținut. Prin urmare, era reformei care a durat de la începutul anilor 1990 până la începutul anilor 2010 s-a încheiat efectiv.

—

ceea ce va urma ca o chestiune politică va fi probabil la început o perioadă de blocaj și disfuncție. Același lucru se poate spune despre politica multor alte arene politice. Politica noastră națională, și chiar politica la nivel de stat în prea multe locuri, pur și simplu nu se concentrează pe politica publică pentru moment. Dar ceea ce va urma era reformei ca o chestiune intelectuală—în activitatea reformatorilor Educației și ca pregătire pentru următoarea fază constructivă a politicii educaționale, ori de câte ori ar putea veni—Este o întrebare mai interesantă.

frustrați de prăbușirea coaliției de reformă, dar și eliberați de constrângerile sale, dreapta și stânga vor lua probabil direcții oarecum diferite în gândirea politicilor educaționale în următorii ani. Din acest motiv, rămâne util să se ia în considerare politica educațională și politica în termeni de stânga și de dreapta. De fapt, s-ar putea ca cele mai profunde diferențe dintre cele mai coerente forme intelectuale ale stângii și dreptei americane să apară de fapt cel mai clar în jurul problemelor educației, și nu prin coincidență. Și pentru fiecare tabără, preocupările care au fost lăsate deoparte pentru a lucra împreună în coaliția de reformă par a fi probabil cele care vin acum în prim plan.

unii reformatori din dreapta ar argumenta că alegerea școlii în sine a fost pusă deoparte pentru a face posibilă o anumită bipartizanie. Dar această perspectivă poate fi ea însăși o funcție a inhibițiilor intelectuale generate de Coaliția pentru reformă—este efectiv un mod de a vedea politica educațională ca un set de întrebări despre modurile de responsabilitate. Cu siguranță, s-ar fi putut face mai mult pentru a avansa agenda alegerii în ultimele decenii. Mai ales la nivel național, responsabilitatea a fost separată de alegere, iar aceasta din urmă a fost adesea sacrificată pentru prima. Margaret Spellings a fost dornică (chiar dornică) să lase în urmă alegerea școlii private în negocierile sale cu democrații la începutul anilor George W. Bush. Dar în state și la nivel local, mișcarea pentru controlul parental a înregistrat progrese reale. Atât școala charter, cât și alegerea școlii private au rămas-și rămân—aproape de centrul agendei educaționale conservatoare.

pentru a vedea ce priorități educaționale conservatoare au fost cu adevărat lăsate deoparte în era coaliției de reformă, ar trebui să ne punem cu adevărat în afara cadrului de responsabilitate și realizare și să ne reamintim că accentul pus pe responsabilitate a fost el însuși o concesie de fel. Ceea ce nu s—a putut vorbi cu adevărat în aceste decenii a fost rolul școlarizării în modelarea sufletelor cetățenilor în creștere-mai degrabă decât doar mințile viitorilor lucrători. Atât educația civică, cât și educația caracterului au fost uneori împinse în lateral de dragul unor noțiuni mai tehnocratice despre scopul școlarizării, Noțiuni mai în concordanță cu logica economică a meritocrației noastre, dar mai puțin în concordanță cu idealurile civice care stau la baza Republicii noastre.

dacă vrem cu adevărat să privim dincolo de cadrul Agendei scorurilor pentru realizări și dacă vrem să luăm în considerare ceea ce conservatorii pot aduce la masă acum, care a fost uitat de prea mult timp, ar trebui să ne uităm nu doar la aripa conservatoare a coaliției de reformă tehnocratică, ci la miezul gândirii conservatoare în sine și la rolul esențial pe care îl atribuie culturii, formării morale și, prin urmare, Educației mai bine înțelese.

—

pentru a vedea ce ar putea însemna acest lucru, ar trebui să punem câteva întrebări care par aproape la fel de străine în acest moment al politicii noastre ca ideea unei inovații politice serioase. Sunt întrebări care cu greu ar putea fi mai importante pentru dreapta în epoca Trump, dar care nu vin în mod natural: ce este cu adevărat conservatorismul? Și ce are de oferit?

există, desigur, o infinitate de moduri în care am putea răspunde la aceste întrebări și să distingem stânga de dreapta. Dar există o abordare specială care poate ajuta la evidențierea implicațiilor acestor diferențe pentru educație. Stânga și dreapta au câte ceva de învățat. Fiecare vrea să se asigure că societatea noastră nu ia ceva de la sine înțeles și astfel fiecare încearcă să reamintească generației în creștere ceva ce altfel ar putea neglija. Dar fiecare are ceva distinct în minte.

stânga vrea să fie sigură că nu luăm nedreptățile din societatea noastră de la sine înțeles—că vedem modurile în care cei puternici îi asupresc pe cei slabi, că îi luăm în serios, că nu mergem niciodată pe lângă ei și pretindem că nu există. O mare parte din energiile culturale și intelectuale ale progresismului sunt direcționate către această cauză fundamental educativă.

dreapta, pe de altă parte, vrea să fie sigură că nu luăm ordinea socială de la sine—că vedem modurile în care civilizația noastră ne protejează, ne îmbogățește și ne ridică, că nu ne imaginăm niciodată că acest lucru este ușor sau natural și nu uităm niciodată că, dacă nu reușim să susținem această realizare, vom suferi cu toții pentru ea. O mare parte din energiile culturale și intelectuale ale conservatorismului sunt direcționate către această cauză fundamental educativă.

aceste două seturi diferite de preocupări sugerează că stânga și dreapta pornesc de la ipoteze diferite despre persoana umană și societate—antropologii și sociologii diferite. Pe scurt (și, deci, fără îndoială grosolan) rezumarea acestora ne-ar putea ajuta să ne gândim mai clar la rolul educației.

conservatorismul American a constat întotdeauna dintr-o varietate de școli de gândire socială, politică și economică. Dar ele sunt aproape toate unite, într-un sens general, de un grup de ipoteze antropologice care îi diferențiază de majoritatea progresiștilor și liberalilor americani. Conservatorii tind să vadă persoana umană ca o ființă căzută și imperfectă, predispusă la exces și la păcat și care are mereu nevoie de autocontrol și formare morală.1 această concepție fundamental sumbră despre umanitate îi deosebește pe conservatori de libertarieni și progresiști deopotrivă și stă la baza celei mai conservatoare gândiri despre societate și politică.

conduce, pentru început, la așteptări scăzute ale afacerilor umane și departe de utopism. Conservatorii se așteaptă ca cele mai profunde și fundamentale probleme umane să reapară în fiecare generație, deoarece sunt intrinseci condiției umane—o funcție a limitărilor noastre permanente care trebuie recunoscute, contrabalansate, atenuate sau acomodate, dar care nu pot dispărea niciodată cu adevărat.

faptul că aceste limite sunt inerente umanității îi lasă, de asemenea, pe majoritatea conservatorilor convinși că experiențele diferitelor generații nu vor fi fundamental diferite—sau, așa cum au spus unii, că natura umană nu are istorie. Acest lucru îi lasă pe conservatori nu numai rezistenți la atracția utopiilor, ci și mult mai preocupați de perspectiva degradării sociale și culturale decât sunt încrezători în perspectivele progresului durabil.

indiferent de cât de mult progres intelectual și material poate face o societate, fiecare nou copil care intră în acea societate se va alătura în continuare cu același echipament intelectual și biologic nativ ca orice alt copil născut în orice altă societate în orice alt moment din istoria rasei umane. Creșterea acestor copii la nivelul societăților lor este o condiție prealabilă pentru orice formă de progres. Dar un eșec de a iniția următoarea generație de copii în căile civilizației noastre nu numai că ar întârzia sau ar deraia inovația, ci ar pune sub semnul întrebării însăși continuitatea acelei civilizații. Acesta este un motiv crucial pentru care conservatorilor le pasă atât de mult de cultură.

și aceeași presupunere, înrădăcinată în așteptări scăzute, lasă adesea conservatorii impresionați și protejați de instituțiile sociale durabile și de succes. Caracterul căzut al omului înseamnă că, lăsat în seama sa, condiția implicită a rasei umane este mai probabil să fie mizerabilă decât fericită și că eșecul în societate este mai probabil decât succesul. Prin urmare, conservatorii sunt adesea mult mai recunoscători pentru succesul în societate decât suntem indignați de eșec. Progresiștii tind să se simtă diferit, deoarece așteptările lor sunt mult mai mari: Ei presupun că ordinea socială este partea ușoară—și că orice abatere de la egalitate și justiție este, prin urmare, un rezultat intenționat al actelor de răutate ale celor care sunt puternici în societatea noastră și care aleg să-și folosească puterea pentru a-i asupri pe cei slabi.

această diferență de așteptări este în centrul multor dezbateri politice cele mai dezbinatoare. Ea modelează modul în care conservatorii și progresiștii înțeleg natura și sursele problemelor cu care se confruntă societatea americană. Dacă presupunem că haosul periculos este condiția noastră implicită, în timp ce ordinea socială este o realizare câștigată cu greu, veți avea tendința de a vedea problemele societății ca fiind rezultate dintr-un eșec de a forma oameni căzuți în bărbați și femei civilizate. Veți presupune, așa cum s-a spus bine, că “omul se naște din necazuri, pe măsură ce scânteile zboară în sus” și veți vedea politica ca o luptă pentru susținerea instituțiilor care ne-ar putea face capabili de un echilibru de libertate și ordine într-o lume grea. Dacă presupuneți că egalitatea și ordinea sunt implicit umane, cu toate acestea, atunci veți vedea nelegiuiri sociale și disfuncții ca rezultat al comportamentului greșit intenționat de oameni la putere. Veți presupune, așa cum s-a mai spus bine, că “omul se naște liber, dar este peste tot în lanțuri” și veți privi Politica ca pe o luptă pentru eliberarea indivizilor de structurile opresiunii.

după cum a remarcat economistul Arnold Kling în cartea sa importantă cele trei limbi ale politicii, aceasta înseamnă că conservatorii tind să vadă controversele politice ca implicând o tensiune între civilizație și barbarie, în timp ce progresiștii consideră astfel de controverse ca implicând o tensiune între opresor și oprimat. Gândiți-vă la modul în care oamenii de dreapta și de stânga vorbesc despre imigrație, de exemplu, sau poliția urbană, sau aproape oricare dintre cele mai intens dezbătute controverse culturale și politice cu care ne confruntăm, și veți obține o idee despre ceea ce ne poate arăta cadrul lui Kling.

implicațiile tuturor acestor lucruri pentru educație sunt enorme, desigur. Înseamnă că conservatorii pun un accent puternic pe susținerea instituțiilor necesare formării morale și păcii sociale, în timp ce progresiștii tind să sublinieze eliberarea indivizilor de poverile opresive ale unei ordini sociale pline de nedreptate. Drept urmare, educația progresivă dorește să elibereze elevul pentru a fi el însuși, în timp ce educația conservatoare dorește să formeze elevul pentru a fi mai potrivit responsabilităților cetățeniei.

acest lucru nu indică atât de mult spre alegeri curriculare diferite în caracter și educație civică, cât spre un accent mult mai mare pe ambele discipline din dreapta și o înclinație de a le reduce sau de a le evita în stânga—sau de a le înlocui cu un ideal de educație ca eliberare de nedreptate.

—

un accent pe cuantificabil în educație, care a fost principiul organizator al coaliției de reformă de mai bine de două decenii, tinde să minimizeze ambele moduri de gândire despre conținutul și accentul curricular. Asta nu înseamnă, desigur, că aceasta a fost o perioadă lipsită de lupte cu privire la curriculum. Nici nu este de a sugera că educația caracterului a fost cu totul absentă din dezbaterea națională. Un accent pe caracter a fost important pentru succesul unora dintre cele mai proeminente experimente de alegere și programe charter care deservesc studenții defavorizați, de exemplu.

dar punând responsabilitatea, lacunele de realizare și competitivitatea internațională în prim plan, Coaliția pentru reformă a subliniat formarea studenților ca ființe umane și cetățeni. Acest lucru a reușit, în parte, să protejeze Politica învățământului primar și secundar de cele mai grave ravagii ale războiului nostru cultural din ce în ce mai intens—cel puțin până de curând. Dar, de asemenea, a ținut în afara limitelor câteva instrumente și idei esențiale care ar putea juca un rol important în consolidarea educației americane, inclusiv în eliminarea lacunelor de realizare și în a ajuta elevii să învețe elementele de bază.

orice idee de educație care nu este legată de o idee de formare—de obișnuință în virtute, inculcare în tradiție, venerarea Înaltului și nobilului—este inevitabil sărăcită. Și în urma prăbușirii Coaliției pentru reforma educației, conservatorii sunt bine poziționați pentru a o ajuta să devină mai puțin săracă.

asta nu înseamnă că toți conservatorii ar putea conveni asupra unui curriculum precis în aceste domenii sau că trebuie să folosească puterea de stat pentru a o impune. Dar aceasta înseamnă că acum este de datoria noastră să facem dezbaterile politice despre educație mai puțin tehnocratice și, prin urmare, mai potrivite pentru tipurile particulare de provocări cu care se confruntă America astăzi.

ultimii ani ai politicii noastre ne-au arătat că țara noastră trece printr-o gravă criză socială. Mulți americani sunt înstrăinați de instituțiile noastre de bază și neîncrezători în ele și se pare că recurgem din ce în ce mai puțin la orice fundament al angajamentelor reciproce. În același timp, o epidemie de izolare și înstrăinare distruge viețile a milioane de oameni, lăsându-i deconectați de sursele de apartenență și sens. Și asistăm la pierderea unui vocabular civic comun, care ne lasă mai puțin capabili să ne definim Americanitatea în termeni pozitivi, mai degrabă decât doar negativi. Acestea sunt în mod evident probleme legate și se referă, de asemenea, la tendința tuturor instituțiilor noastre majore de a se sustrage sarcinii formării morale în favoarea performanței moraliste și a semnalizării virtuții.

ar trebui să fie evident că există un rol crucial pentru școli în abordarea acestor probleme, chiar dacă nu este evident exact ce ar însemna să joace acest rol în mod eficient și responsabil. Întrebarea ar trebui să fie cum, nu dacă, să punem un accent mai mare pe caracter și pe civică în educația Americană.

acest lucru este atât de parțial pentru că educația este în mod inerent formativă, astfel încât a păstra caracterul și civica în afara ecuației înseamnă implicit să le spui elevilor că nu contează. Dacă ne organizăm școlile în jurul premisei că matematica și scorurile de lectură sunt ceea ce înseamnă educația, le spunem efectiv copiilor noștri că matematica și lectura sunt esența a ceea ce civilizația pe care o moștenesc are de oferit. Și nu putem crede cu adevărat că e adevărat.

dar există un alt motiv, mai puțin evident, pentru care o idee formativă de educație ar trebui să fie în centrul unei reînnoiri sociale mai largi. Cheia motivului pentru care instituțiile noastre de mediere-instituții de familie, comunitate, religie și viață civică—și-au pierdut o parte din capacitatea lor de a ne aduce împreună și de a ne modela caracterul pentru a înflori este că și-au pierdut o parte din scopurile practice din viața noastră.

logica statului bunăstării și logica economiei de piață (care sunt departe de dușmanii sau opușii despre care se crede uneori că sunt) și-au extins acoperirea în ultima jumătate de secol, astfel încât, între ei, acum pătrund în fiecare crăpătură a vieții noastre comune. Pentru bine și pentru rău, acest lucru a însemnat că mulți americani sunt mai puțin dependenți de surse de ajutor (în familie și comunitate) care ar putea cere ceva de la noi în schimb sau ne-ar putea oferi un loc și o conexiune. Și a însemnat că grupurile civice și caritabile locale, instituțiile religioase și organizațiile fraterne au pur și simplu mai puțin de făcut și, prin urmare, mai puține modalități de a atrage oamenii din izolare și în comunitate. Caracterul piețelor moderne și caracterul guvernelor moderne au enervat instituțiile noastre tradiționale de mediere.

cu toate acestea, aceste tipuri de instituții și conexiunile pe care le oferă sunt încă esențiale pentru construirea relațiilor și atașamentelor noastre. Ele sunt vitale pentru bunăstarea noastră psihică și socială. Dar nu ne putem aștepta să rămână puternici dacă asta este tot ce fac pentru noi. După cum spunea Robert Nisbet acum mai bine de o jumătate de secol:

familia, comunitatea locală, Biserica și întreaga rețea de relații interpersonale informale au încetat să joace un rol determinant în sistemele noastre instituționale de ajutor reciproc, bunăstare, educație, recreere și producție și distribuție economică. Cu toate acestea, în ciuda pierderii acestor funcții instituționale evidente, continuăm să ne așteptăm ca acestea să îndeplinească în mod adecvat funcțiile psihologice sau simbolice implicite din viața individului.2

această tendință a devenit din ce în ce mai acută de atunci, astfel încât o modalitate crucială de a înțelege criza socială cu care se confruntă mulți americani este că instituțiile care ne-au oferit formarea morală și conexiunea socială ca scopuri secundare au fost jefuite de scopurile lor primare și astfel se luptă să funcționeze.

dar școlile sunt o excepție de la acest model. Ele rămân în esență instituții locale și avem încă nevoie de ele pentru a îndeplini o funcție absolut necesară—educarea tinerilor. Asta înseamnă că pot juca în continuare cu succes o funcție formativă suplimentară și într-o măsură pe care puține alte instituții de mediere o pot face. Prin urmare, trebuie să le cerem să ia în serios acest rol formativ și, prin urmare, trebuie să-l punem în centrul modului în care gândim despre educație.

—

inutil să spun că toate acestea se adaugă la o înțelegere controversată a scopului învățământului primar și secundar și unul care va tinde să aprindă flăcările războaielor noastre culturale. Fie că ne place sau nu, următoarea fază a educației conservatoare-gândirea politică va trebui să fie dispusă să facă acest lucru—nu cu excluderea accentelor pe competențele de bază ale matematicii și lecturii, pe alegerea școlii și pe responsabilitate, ci alături de acestea.

în ultimele decenii, abordarea noastră față de educație a devenit extrem de tehnocrată din motive atât de fond, cât și politice. Dar în următorii ani, conservatorii vor trebui să găsească modalități atrăgătoare și responsabile de a ne întoarce la rădăcinile noastre și de a ne reaminti nouă înșine și țării exact ceea ce au nevoie copiii de la școală și ce ar putea avea de oferit un ideal de educație mai bine înrădăcinat într-un ideal de înflorire umană.

formarea caracterului, educația civică și inculcarea celor mai bune tradiții ale noastre sunt inseparabile de orice idee semnificativă de educație. Conservatorii vor trebui acum să preseze acest caz—și să-i ajute pe concetățenii noștri să-și vadă promisiunea.

Note

1. Russell Kirk,” zece principii conservatoare”, Centrul Russell Kirk pentru reînnoire culturală, accesat la 17 octombrie 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “problema comunității”, în Comunitarism: o nouă etică publică, Markate Daly, ed. (Belmont, ca: Editura Wadsworth, 1993), 143-144.