afaceri și mediul juridic

efectele substanțiale Doctrină: al doilea război mondial până în anii 1990

ulterior NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corporation, Congresul și instanțele au acceptat în general că chiar și impacturile modeste asupra comerțului interstatal erau “accesibile” prin legislația federală. De exemplu, cazul Wickard împotriva Filburn, din 1942, reprezintă o acoperire destul de lungă pentru Congres în reglementarea a ceea ce par a fi decizii economice foarte locale (secțiunea 4.6.2).

Wickard a stabilit că “efectele substanțiale” în comerțul interstatal ar putea fi într-adevăr foarte locale! Dar provocările clauzei comerciale la legislația federală au continuat. În anii 1960, Legea Drepturilor Civile din 1964 a fost contestată pe motiv că Congresului îi lipsea puterea în temeiul clauzei Comerciale de a reglementa ceea ce altfel era o conduită destul de Locală. De exemplu, titlul II al Legii interzicea discriminarea rasială în cazările publice (cum ar fi hoteluri, moteluri și restaurante), ducând la celebrul caz de Katzenbach împotriva McClung (1964).

Ollie McClung ‘ s barbeque place din Birmingham, Alabama, a permis oamenilor “colorați” să cumpere mâncare la pachet în spatele restaurantului, dar să nu se așeze cu oameni “albi” înăuntru. Procurorul SUA a solicitat un ordin judecătoresc pentru a-i cere lui Ollie să servească toate rasele și culorile, dar Ollie a rezistat din motive de clauză comercială: guvernul federal nu avea nicio afacere care să reglementeze o unitate pur locală. Într-adevăr, Ollie nu a făcut publicitate la nivel național sau chiar regional și a avut clienți doar din zona locală. Dar Curtea a constatat că aproximativ 42% din proviziile pentru restaurantul lui Ollie s-au mutat în canalele comerțului interstatal. Acest lucru a fost suficient pentru a susține reglementarea federală bazată pe clauza de comerț.Katzenbach v. McClung, 379 SUA 294 (1964).

timp de aproape treizeci de ani, s-a presupus pe scară largă că Congresul ar putea găsi aproape întotdeauna o legătură de comerț Interstatal pentru orice lege pe care ar putea să o adopte. Astfel, a venit ca un șoc în 1995, când Curtea Rehnquist a decis U. S. v. Lopez. Lopez fusese condamnat în temeiul unei legi federale care interzicea deținerea de arme de foc la mai puțin de 1.000 de metri de o școală. Legea făcea parte dintr-o tendință de douăzeci de ani (aproximativ 1970-1990) pentru senatori și congresmeni să adopte legi care erau dure împotriva criminalității. Avocatul lui Lopez a recunoscut că Lopez a avut o armă la mai puțin de 1.000 de metri de o curte școlară din San Antonio, dar a contestat legea însăși, argumentând că Congresul și-a depășit autoritatea în temeiul clauzei comerciale în adoptarea acestei legislații. Avocatul general al Guvernului SUA a susținut în numele departamentului de Justiție la Curtea Supremă că Congresul se încadrează în drepturile sale constituționale în temeiul clauzei de comerț, deoarece educația viitoarei forțe de muncă a fost fundamentul unei economii solide și pentru că armele de la sau în apropierea curților școlare au afectat educația studenților. Curtea a respins această analiză, menționând că, odată cu analiza Guvernului, o conexiune comercială interstatală ar putea fi evocată din aproape orice. Lopez a fost liber, deoarece legea în sine era neconstituțională, potrivit instanței.

Congresul nu a încercat să adopte o legislație similară după ce cazul a fost decis. Dar, în adoptarea legislației ulterioare, Congresul a fost adesea atent să înregistreze de ce credea că abordează o problemă legată de comerțul interstatal. În 1994, Congresul a adoptat Legea privind violența împotriva femeilor (VAWA), după ce a organizat audieri pentru a stabili de ce violența împotriva femeilor la nivel local ar afecta comerțul interstatal. În 1994, în timp ce era înscris la Institutul Politehnic din Virginia (Virginia Tech), Christy Brzonkala a susținut că Antonio Morrison și James Crawford, atât studenți, cât și jucători de fotbal universitari la Virginia Tech, au violat-o. În 1995, Brzonkala a depus o plângere împotriva lui Morrison și Crawford în conformitate cu Politica de agresiune sexuală a Virginia Tech. După o audiere, Morrison a fost găsit vinovat de agresiune sexuală și condamnat la suspendare imediată pentru două semestre. Crawford nu a fost pedepsit. O a doua audiere l-a găsit din nou pe Morrison vinovat. După un apel prin sistemul administrativ al Universității, pedeapsa lui Morrison a fost anulată, deoarece s-a dovedit a fi “excesivă.”În cele din urmă, Brzonkala a renunțat la universitate. Brzonkala a dat în judecată apoi Morrison, Crawford și Virginia Tech în Curtea Federală a districtului, susținând că atacul lui Morrison și Crawford a încălcat 42 secțiunea USC 13981, parte a VAWA), care oferă un remediu civil federal pentru victimele violenței motivate de gen. Morrison și Crawford s-au mutat pentru a respinge procesul lui Brzonkala pe motiv că remedierea civilă a secțiunii 13981 era neconstituțională. În respingerea plângerii, instanța districtuală a constatat că acel Congres nu avea Autoritatea de a adopta secțiunea 13981 fie în temeiul clauzei comerciale, fie al paisprezecelea amendament, pe care Congresul îl identificase în mod explicit ca surse de autoritate Federală pentru VAWA. În cele din urmă, Curtea de apel a afirmat, la fel ca și Curtea Supremă.

Curtea Supremă a considerat că Congresului îi lipsea Autoritatea de a adopta un statut în conformitate cu clauza comerțului sau al paisprezecelea amendament, deoarece statutul nu reglementa o activitate care a afectat substanțial comerțul interstatal și nici nu a remediat daunele cauzate de stat. Judecător șef William H. Rehnquist a scris pentru instanță că ” în cadrul sistemului nostru federal, acest remediu trebuie furnizat de Commonwealth of Virginia, și nu de Statele Unite.”Disidență, Justiție Stephen G. Breyer a susținut că opinia majorității “ilustrează dificultatea de a găsi o piatră de încercare a clauzei de comerț judiciar viabilă. Judecătorul David H. Souter, disident, a menționat că VAWA conținea un ” munte de date adunate de Congres…care arată efectele violenței împotriva femeilor asupra comerțului interstatal.”

absența unei clauze de comerț judiciar funcțional rămâne piatră de încercare. În 1996, alegătorii din California au adoptat Legea privind utilizarea compasiunii, legalizând marijuana pentru uz medical. Legea din California a intrat în conflict cu legea federală privind substanțele controlate (CSA), care a interzis deținerea de marijuana. După ce Drug Enforcement Administration (DEA) a confiscat marijuana prescrisă de medic din casa unui pacient, un grup de utilizatori de marijuana medicală au dat în judecată DEA și procurorul general al SUA John Ashcroft în Curtea Federală a districtului.

utilizatorii de marijuana medicală au susținut că CSA—pe care Congresul a adoptat—o folosind puterea sa constituțională pentru a reglementa comerțul interstatal-a depășit puterea clauzei comerciale a Congresului. Curtea Districtuală a decis împotriva grupului, dar Curtea de Apel a circuitului nouă a inversat și a decis CSA neconstituțională, deoarece se aplica consumului de marijuana medicală numai într-un singur stat. Procedând astfel, al nouălea Circuit s-a bazat pe SUA împotriva Lopez (1995) și SUA împotriva Morrison (2000) pentru a spune că utilizarea marijuanei medicale nu a “afectat substanțial” comerțul interstatal și, prin urmare, nu a putut fi reglementată de Congres.

dar cu o majoritate de 6-3, Curtea Supremă a considerat că clauza de comerț a dat Congresului Autoritatea de a interzice cultivarea și utilizarea locală a marijuanei, în ciuda legii statului contrare. Justiție John Paul Stevens a susținut că precedentele Curții au stabilit Clauza de comerț a Congresului puterea de a reglementa activitățile pur locale care fac parte dintr-o “clasă de activități” cu un efect substanțial asupra comerțului interstatal. Majoritatea a susținut că Congresul ar putea interzice consumul local de marijuana, deoarece face parte dintr-o astfel de clasă de activități: piața națională de marijuana. Utilizarea locală a afectat oferta și cererea pe piața națională a marijuanei, făcând reglementarea utilizării intrastatale “esențială” pentru reglementarea pieței naționale a medicamentului.

observați cât de similar este acest raționament cu raționamentul anterior al Curții în Wickard v.Filburn (secțiunea 4.6.2). În schimb, aripa conservatoare a Curții era convinsă că puterea federală a fost depășită. Judecătorul Clarence Thomas disidența în Gonzalez împotriva Raich a declarat că cultivarea locală și consumul de marijuana al lui Raich nu erau “comerț…între mai multe state.”Reprezentând opinia” originalistă ” conform căreia Constituția ar trebui să însemne în mare parte ceea ce au însemnat fondatorii, el a mai spus că în primele zile ale Republicii, ar fi fost de neconceput ca Congresul să poată interzice cultivarea, deținerea și consumul local de marijuana.