Aflați libertatea | de ce există porumb în Coca-Cola?

știați că Coca-Cola a fost făcută cu zahăr din trestie în SUA, dar în 1984 au trecut la sirop de porumb? S-ar putea să vă întrebați De ce au făcut schimbarea. Au făcut-o pentru a economisi bani. Se pare că zahărul din SUA este de aproximativ două ori mai scump decât în restul lumii. Dar de ce este asta? Ei bine, poate fi explicat printr-un concept despre care economiștii vorbesc foarte mult: beneficii concentrate și Costuri dispersate.
Lasă-mă să explic. În 1982, președintele Reagan a reimpus o cotă pentru zahărul importat. Cotele restricționează cantitatea unui bun care poate fi importat în SUA, ceea ce reduce oferta de zahăr și protejează producătorii autohtoni de concurența străină. Când reduceți oferta de zahăr cu o cotă, prețul crește. Aceasta este o economie simplă a cererii și ofertei. Drept urmare, consumatorii americani plătesc mai mult pentru zahăr și produse care conțin zahăr decât ar plăti fără o cotă. Un studiu al Departamentului de Comerț a estimat costul cotei pentru consumatori la aproximativ 3 miliarde de dolari pe an.
deci, de ce ar pune guvernul o politică care dăunează majorității consumatorilor și alegătorilor? Nu ar fi sinucidere politică? De fapt, nu, deoarece costul de 3 miliarde de dolari este foarte dispersat în întreaga populație de consumatori. Fiecare dintre noi plătește individual doar aproximativ 10 dolari mai mult pe produsele din zahăr pe an, așa că nici măcar nu o observăm. Cei mai mulți dintre noi nu au nici o idee această cotă chiar există. Și chiar dacă știm despre asta, cine își va face timp să se plângă guvernului sau să cheltuiască bani pentru a face lobby pentru a schimba legea? Toate problemele alea cu 10 dolari pe an?
între timp, beneficiile cotei sunt foarte concentrate. Între 1980 și 1998, fiecare fermier american de zahăr a câștigat aproximativ 3 milioane de dolari pe an în plus ca urmare a cotei, astfel încât fiecare dintre ei este dispus să cheltuiască mult timp și bani asigurându-se că legea rămâne așa. Au trimis lobbyiști la DC pentru a vorbi cu politicienii, deoarece au nevoie de cotă pentru a-i proteja de concurența străină. Dacă cota ar fi eliminată, ar pierde mulți bani. Și unii dintre ei ar putea chiar să iasă din afaceri.
deci, din perspectiva unui parlamentar, aveți o parte care vă oferă toate motivele pentru care politica este atât de importantă, argumentând că avem nevoie de locuri de muncă sau de industrie sau orice ar fi cazul lor, și aveți o altă parte care abia vorbește deloc. În ce direcție mergeți la vot? Este destul de evident.
beneficii concentrate și Costuri dispersate. Acest concept simplu explică atât de mult din elaborarea politicilor și a cheltuielilor de bani care se desfășoară la Washington. Deci, ce putem face pentru a îmbunătăți responsabilitatea și a scăpa de cheltuielile risipitoare? Din păcate, atâta timp cât permitem guvernului să facă politici de care beneficiază doar un anumit grup, acel interes special va avea un stimulent mare pentru a se implica în politică. Dacă nu vrem ca marile companii agroindustriale și alte mari corporații să facă lobby pentru aceste beneficii, singurul răspuns real este să limiteze ceea ce poate face Guvernul. Mai multă reglementare sau supraveghere nu va rezolva problema.