Codeterminare: o potrivire slabă pentru corporațiile americane
ideea că corporațiile ar trebui gestionate în primul rând în interesul acționarilor a avut mult timp critici. Cu toate acestea, relevanța practică a acestei dezbateri a rămas limitată de zeci de ani. Atâta timp cât acționarii își păstrează dreptul de a selecta managerii corporativi, corporațiile vor fi gestionate în cele din urmă în interesul lor. Mai mult, există puține motive să credem că angajamentul față de maximizarea averii acționarilor a slăbit. Dimpotrivă, în ultimele decenii, creșterea investitorilor instituționali și reformele juridice, cum ar fi say-on-pay sau proxy-access, au sporit, fără îndoială, puterea acționarilor asupra corporațiilor.
acum, însă, voci importante solicită o schimbare fundamentală de la modelul de primat al acționarilor și către o abordare mai orientată către părțile interesate a guvernanței corporative. Două dintre cele mai influente figuri din stânga politică, Senatorul Elizabeth Warren din Massachusetts și senatorul Bernie Sanders din Vermont, au prezentat propuneri care ar permite angajaților marilor corporații să aleagă 40% sau chiar 45% din toți directorii corporativi. Aceste propuneri se bazează în esență pe sistemul German de codeterminare, în care angajații companiilor mari pot alege o treime sau jumătate din toți membrii Consiliului, în funcție de mărimea companiei.
faptul că propunerile senatorului Warren și Sanders ar fi, dacă ar fi puse în aplicare, o schimbare dramatică în U.S. drept societar, nu implică faptul că acestea sunt ineficiente sau nedorite. Într-un fel, ei cu siguranță captura Zeitgeist. În 2019, Business Roundtable a publicat o declarație, semnată de 181 de Directori Executivi, conform căreia corporațiile ar trebui să servească nu doar interesele acționarilor, ci și pe cele ale altor părți interesate (a se vedea https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Între timp, cea mai nouă carte a economistului francez Thomas Piketty, Capital and Ideology, propune și codeterminarea, deși în numele democratizării economiei (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).
dar codeterminarea ar crește eficiența? Într-o lucrare recentă, analizăm perspectivele de codeterminare în corporațiile americane, ținând cont de experiența germană.
susținem că, deși codeterminarea poate funcționa destul de bine în Germania, există motive imperioase să credem că ar fi o potrivire slabă pentru Statele Unite.
bazându-ne pe teoria economică care stă la baza codeterminării și luând în considerare mediul instituțional, social și economic diferit din ambele țări, arătăm că multe dintre beneficiile de bază pe care Germania le obține din codeterminare sunt mult mai puțin probabil să se materializeze în Statele Unite. De exemplu, codeterminarea joacă un rol cheie în sistemul German de reguli care facilitează negocierea colectivă între capital și muncă. În Statele Unite, rolul negocierii colective în economia sa este mult mai mic.
în același timp, unele dintre costurile incontestabile ale codeterminării ar fi probabil mult mai mari în Statele Unite decât în Germania. Codeterminarea ar putea submina capacitatea Consiliului de a monitoriza managerii în mod eficient și ar putea, de asemenea, să îngreuneze eliminarea directorilor (angajaților). Aceste costuri ar fi probabil mult mai mari în Statele Unite decât în Germania, deoarece corporațiile publice germane au o structură obligatorie pe două niveluri (Consiliul de administrație și Consiliul de supraveghere), iar codeterminarea afectează Consiliul de supraveghere, dar nu și Consiliul de administrație. În plus, codeterminarea inhibă piața controlului corporativ și a asumării de riscuri corporative, care sunt mai importante din punct de vedere istoric și economic în Statele Unite decât în Germania. Mai mult decât atât, codetermination nu sta bine cu SUA Falimentul Legea conceptul de “debitor în posesia.”În cele din urmă, ar necesita adoptarea multor reguli obligatorii de drept corporativ pentru a preveni arbitrajul de reglementare, subminând astfel structura actuală de facilitare a dreptului corporativ din SUA.
în concluzie, în timp ce codeterminarea obligatorie poate fi un regim eficient și de dorit pentru Germania, Statele Unite ar fi prost deservite urmând urmele Germaniei.
desigur, este posibil ca diferențele instituționale, economice și sociale pertinente să se diminueze în timp. De exemplu, poate că sindicatele vor juca din nou un rol dominant în stabilirea salariilor din SUA, ceea ce ar permite codeterminarea să joace un rol important în evitarea conflictelor dintre sindicate și angajatori. Poate SUA. legislația privind valorile mobiliare și piețele de capital vor deveni mai puțin eficiente pentru a permite investitorilor să monitorizeze corporațiile, ceea ce ar face codeterminarea mai atractivă ca mecanism alternativ de monitorizare.
în acest moment, totuși, nu există niciun motiv să credem că aceste și alte schimbări relevante vor avea loc în curând. Prin urmare, pentru viitorul previzibil, propunerile care urmăresc să importe codeterminarea obligatorie ar trebui să fie suspendate.
lucrarea completă este disponibilă aici.
