De ce avem nevoie de răspunsuri

mintea umană este incredibil de potrivnică incertitudinii și ambiguității; de la o vârstă fragedă, răspundem la incertitudine sau lipsă de claritate generând spontan explicații plauzibile. Mai mult, ne menținem la aceste explicații inventate ca având o valoare intrinsecă proprie. Odată ce le avem, nu ne place să le lăsăm să plece.

în 1972, psihologul Jerome Kagan a susținut că rezolvarea incertitudinii a fost unul dintre principalii factori determinanți ai comportamentului nostru. Când nu ne putem satisface imediat dorința de a ști, devenim foarte motivați să ajungem la o explicație concretă. Această motivație, în concepția lui Kagan, se află în centrul celor mai multe alte motive comune: realizare, afiliere, putere și altele asemenea. Vrem să eliminăm suferința necunoscutului. Vrem, cu alte cuvinte, să realizăm “închiderea cognitivă.”Acest termen a fost inventat de psihologul social arie Kruglanski, care în cele din urmă l-a definit ca” dorința indivizilor de a răspunde ferm la o întrebare și o aversiune față de ambiguitate”, un impuls pentru certitudine în fața unei lumi mai puțin decât anumite. Când ne confruntăm cu o ambiguitate sporită și cu o lipsă de răspunsuri clare, trebuie să știm-și cât mai repede posibil.

în 1994, Kruglanski și Donna Webster au introdus o modalitate standard de a măsura nevoia de închidere sau N. F. C.: o scară de patruzeci și doi de articole care a analizat cele cinci fațete motivaționale separate care cuprindeau tendința noastră de claritate și rezoluție-și anume, preferința pentru ordine, predictibilitate și hotărâre, disconfort cu ambiguitatea și închiderea minții. Luate împreună, aceste elemente ne spun cât de mare este nevoia noastră de închidere în orice moment dat. Nevoia sporită de închidere cognitivă ne poate influența alegerile, ne poate schimba preferințele și ne poate influența starea de spirit. În graba noastră Pentru Definiție, avem tendința de a produce mai puține ipoteze și de a căuta mai puțin informații. Devenim mai predispuși să formăm judecăți bazate pe indicii timpurii (ceva cunoscut sub numele de primatul impresionist) și, ca urmare, devenim mai predispuși la ancorarea și părtinirea corespondenței (folosind primele impresii ca ancore pentru deciziile noastre și nu contabilizând suficient variabilele situaționale). Și, în mod pervers, s-ar putea să nu ne dăm seama cât de mult ne influențăm propriile judecăți.

în timp ce nevoia de închidere variază de la o persoană la alta—unii oameni sunt mai mari în N. F. C. de bază decât alții—este, într-o mare măsură, determinată situațional: cu cât mediul nostru este mai în flux și nedeterminat, cu atât mai mult dorim să ajungem la un fel de rezoluție. N. F. C. este amplificat sub presiunea timpului, cu oboseala, cu excesul de zgomot ambiental—când o mulțime de informații greu de înțeles vin la noi în același timp—și când simțim că trebuie să ne dăm o opinie. De asemenea, este direct legată de stres. Pe scurt, influența sa atinge vârfurile în circumstanțe de urgență sau de criză.

în 2010, Kruglanski și colegii săi au analizat în mod specific necesitatea închiderii cognitive ca parte a răspunsului la terorism. Într-o serie de cinci studii, au descoperit că amintirile atacurilor teroriste ridică N. F. C., crescând nevoia “de a dezvolta credințe puternice, de a forma impresii clare și de a clasifica obiectele și evenimentele în categorii clar definite pentru a experimenta certitudinea și a evita ambiguitatea.”În studiul central, studenților americani li s-a arătat o expunere de diapozitive de șapte minute care fie a discutat despre atacurile din 9/11, fie a vorbit despre avantajele muncii la Google. Apoi au finalizat o sarcină de umplere și și-au măsurat N. F. C.-ul. Participanții au arătat că videoclipul 9/11 a obținut un scor semnificativ mai mare pe scara N. F. C.; Pe scurt, simpla vizionare a filmului terorist—nici măcar într—un mediu de criză real-a fost suficientă pentru a declanșa o nevoie sporită de a atinge certitudinea cognitivă și rezoluția.

cercetătorii au avut, de asemenea, ocazia de a-și testa descoperirile într-un cadru natural. În cele două săptămâni care au urmat imediat bombardamentului din iulie 2005 din Londra, când patru explozii au ucis cincizeci și șase de persoane și au rănit mai mult de șapte sute, au recrutat două grupuri de puțin peste o sută de participanți și i-au pus să completeze o serie de chestionare. Nu numai că au găsit niveluri ridicate ale N. F. C., Dar au nevoie, la rândul lor, de sprijin prezis pentru politicile de combatere a terorismului. Relația are mult sens. Kruglanski conceptualizează nevoia noastră de închidere cognitivă ca fiind formată din două etape majore, confiscarea și înghețarea. În prima etapă, suntem conduși de urgență sau de nevoia de a ajunge rapid la închidere: “profităm” de orice informație putem, fără a ne lua neapărat timpul pentru a o verifica așa cum am face altfel. În a doua etapă, suntem conduși de permanență sau de nevoia de a păstra acea închidere cât mai mult timp posibil: ne “înghețăm” cunoștințele și facem tot ce putem pentru a le proteja. (De exemplu, susținem politici sau argumente care validează viziunea noastră inițială). Și odată ce am înghețat? Încrederea noastră crește rapid.

este o buclă de auto-întărire: căutăm energic, dar odată ce ne-am prins de o idee, rămânem cristalizați în acel moment. Și dacă ne-am angajat extern în poziția noastră prin tweeting, postare sau vorbire? Ne cristalizăm judecata cu atât mai mult, pentru a nu părea inconsistente. De aceea încep zvonurile false—și de ce mor astfel de morți. Este o dinamică care poate avea consecințe mult mai urâte decât un snafu media minor. Kruglanski și politologul Uri Bar-Joseph presupun că a sporit N. F. C. și “înghețarea” cognitivă concomitentă a fost în mare parte responsabilă pentru începerea Războiului de Yom Kippur, eșecul serviciilor de informații israeliene din 6 octombrie 1973, unde Israelul a fost prins nepregătit pentru un atac surpriză din Egipt și Siria. Semnele de avertizare au fost mari, susțin ei, iar dovezile ample. Dar oficialii de informații israelieni de rang înalt au prezentat N. F. C. sporit și au înghețat pe înțelepciunea convențională timpurie—că șansele unui atac erau destul de mici—și nu au reușit să încorporeze în mod adecvat noi semnale, blocând informațiile contradictorii cu privire la iminența atacului.

deci suntem cu toții sortiți să facem erori incomode în raportare—sau erori fatale în analiza informațiilor—atunci când miza este mare? Nu neapărat. O serie de intervenții s-au dovedit a reduce imperativul N. F. C., Chiar și în acele momente când ar trebui să fie la cel mai înalt nivel. Central printre ei este teama de invaliditate—adică teama că o greșeală se va dovedi personal costisitoare. Dacă ne temem că ceea ce spunem sau gândim va veni cu o pedeapsă severă, devenim brusc mult mai precauți în judecățile noastre. Cu cât această posibilitate este mai importantă, cu atât gândirea noastră este mai circumspectă.

raportarea care a urmat atentatelor de la Maratonul din Boston a fost plină de erori și zvonurile au fost amoc. Pentru fiecare poveste (au jefuit un 7-Eleven!), o contra-poveste a urmat aproape pe tocuri (nici măcar nu erau în 7-Eleven). Dezinformarea a afectat știrile profesionale la fel de mult ca și eforturile de raportare Amator ale Reddit și Twitter—de înțeles, dacă considerați că circumstanțele au fost ideale pentru o nevoie sporită de închidere cognitivă pentru a lovi cu piciorul. Dar, în mijlocul tuturor, câteva voci calme au reușit să-și mențină răcoarea. Pe NBC, Pete Williams și-a menținut calmul obișnuit măsurat, asigurându-se că poveștile sale au fost verificate de mai multe ori înainte de a apărea vreodată în aer. Pe Twitter, Seth Mnookin a raportat meticulos evoluțiile și a corectat dezinformarea.

menținerea calmului și a nivelului de cap nu este o ispravă ușoară, mai ales în fața circumstanțelor care ne îndeamnă pe toți spre o anumită rezoluție doar pentru a recâștiga o măsură de sănătate în mijlocul incertitudinii din ce în ce mai mari. Dar nici nu e imposibil. Data viitoare când vrem să alergăm spre Închidere, să fim primii care trimit mesaje pe Twitter, să postăm sau să raportăm, să urmărim primul lucru pe care îl auzim pentru că pare atât de credibil, am face bine să luăm în considerare lecțiile din Boston—nu doar momentele în care lumea mass-media a căzut la cele mai joase puncte, ci acele cazuri rare în care a fost capabilă să arate care este valoarea raportării măsurate. Nevoia de închidere cognitivă este o forță puternică. Dar o nevoie nu este nici un mandat, nici o scuză.

Maria Konnikova este autoarea best-seller-ului New York Times “cum să gândești ca Sherlock Holmes” și tocmai a primit doctoratul în psihologie de la Universitatea Columbia.

fotografie de Eric Thayer/The New York Times/Redux.