de ce este o idee proastă pentru a permite juraților să pună întrebări la proces
se pare că este în vogă cu unii judecători de proces în prezent pentru a permite juraților să pună întrebări martorilor după ce ambele părți ale litigiului au terminat să-și pună întrebările. Acesta este în prezent un subiect fierbinte din cauza procesului Tex McIver, în prezent judecat la Curtea Superioară a județului Fulton în fața judecătorului Robert McBurney. Judecătorul McBurney, destul de faimos, permite juraților să pună întrebări martorilor după interogarea acuzării și a avocatului apărării. Probabil, judecătorul McBurney permite această practică atât în cauze civile, cât și în cauze penale, deși Curtea Superioară nu vede la fel de multe cauze civile ca penale. Toate infracțiunile din Georgia trebuie judecate la Curtea Superioară. Practica judecătorului McBurney care permite martorilor să-și pună propriile întrebări a fost discutată pe larg înainte de proces într-un podcast produs de AJC numit defalcare. Acesta este găzduit de veteran afaceri juridice jurnalist Bill Rankin și am foarte recomanda. În acel podcast, avocatul apărării Bruce Harvey își dă părerea despre motivul pentru care nu este doar o practică proastă să permiți juraților să pună întrebări, ci și de ce este probabil neconstituțional. De exemplu, știm cu toții că al 5-lea Amendament al Constituției conferă unui inculpat penal Dreptul de a păstra tăcerea, chiar și pe tot parcursul procesului, astfel încât Guvernul trebuie să dovedească vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă, fără asistență din partea inculpatului. Harvey, pe bună dreptate, susține ipotetica unui jurat care întreabă ” de ce inculpatul nu a luat poziție pentru a ne spune ce s-a întâmplat?”Desigur, judecătorul nu va permite răspunsul la această întrebare, dar jurații (sau cel puțin un jurat care a pus această întrebare) vor ști că judecătorul nu a aprobat-o și nu ar permite să i se răspundă, iar părtinirea care răspunde “de ce” este în mod natural pentru că inculpatul trebuie să fie vinovat. Deci, pur și simplu prin negarea întrebării juratului, dreptul constituțional al celui de-al 5-lea amendament este implicat și încălcat, deoarece a fost permis chiar să fie ridicat în instanță.
în ultima vreme au existat multe discuții în social media despre acest lucru și în rândul avocaților. Puteți găsi o parte din această discuție pe Twitter la #texmciver și în comentariile de pe Facebook unde WSBTV transmite live procesul. Dacă ar fi să iau un sondaj, cred că marea majoritate a avocaților de proces este împotriva practicii din motivele menționate mai sus. De asemenea, alte site-uri web transmit în direct același flux WSBTV, cum ar fi wildabouttrial și lawandcrime. Ambele site-uri web au o secțiune de comentarii în care spectatorii își pot posta comentariile despre proces. Este destul de fascinant, mai ales pentru pasionații de curte ca mine. Pe Facebook, au existat câteva comentarii provocatoare despre a permite juraților să pună întrebări martorilor. Mai jos sunt doar câteva dintre comentariile pe care le-am văzut:
“cred că există două întrebări pe care judecătorii ar trebui să și le pună înainte de a lua în considerare acest lucru. 1). De ce aș permite juraților să pună întrebări? Oricare ar fi răspunsul (pentru a ajuta jurații să clarifice orice probleme pe care titularul sarcinii probei nu le-a clarificat etc.). 2). Dacă sunt un arbitru neutru, imparțial, ar trebui să conteze pentru mine?”
” se pare că judecătorii nu vor să fie arbitrul. Ei vor să mute scara pentru oricare parte sunt înclinați (adesea statul), dar de multe ori nu putem și nici nu ar trebui să lăsăm juriul să pună întrebări într-un caz penal
….”
” cu respect, îmi voi adăuga cei 2 cenți. Am încercat un caz în care judecătorul a permis juraților să pună întrebări. S-a transformat într-un proces de 1 săptămână . . . în 2 săptămâni. Atâta timp cât judecătorii înțeleg că va întârzia și încetini procesul judiciar, sunt bine cu ea. Dacă fiecare judecător ar permite acest lucru în fiecare proces, ar dubla numărul de cazuri restante și ar pune și mai multă presiune asupra statului pentru a oferi oferte mai bune. Deci, în teorie, există un beneficiu intangibil pentru ca jurații să examineze martorii (prin instanță). Ca o chestiune practică, servește la detiorarea celui de-al 5-lea Amendament și a regulilor probelor. Jurații sunt frustrați, deoarece majoritatea întrebărilor pe care le pun nu sunt permise în conformitate cu regulile probelor.”
” mă întreb ce fac jurații din întrebările pe care le prezintă și care nu sunt puse. Se pare că asta i-ar putea determina să speculeze despre care ar fi putut fi răspunsul și de ce nu li s-a permis să-l audă.”
” cum nu ridică acest lucru întrebări constituționale, în special cu privire la dreptul unui al 5-lea Amendament al inculpatului de a nu se incrimina? Când un jurat întreabă ceva de genul “unde era inculpatul în noaptea crimei?”și judecătorul spune:” Îmi pare rău, nu putem permite ca această întrebare să fie pusă”, ghici ce vor crede jurații? Că inculpatul este G-U-I-L-T-Y. pur și simplu nu se poate dovedi bine.”
” dacă juriul are întrebări la care statul nu a răspuns la proces după ce statul și-a prezentat cazul, atunci există probabil o îndoială dacă și-au purtat povara. Mai mult, permiterea juriului să pună întrebări pe care statul le-a ratat sau ignorat poate transfera, fără să vrea, sarcina probei către pârât pentru a răspunde, a prezenta dovezi sau a implica dreptul lor de a păstra tăcerea. Statul nu are nevoie de ajutor pentru a-mi condamna clienții. Mai mult, atunci când un judecător ajută să decidă ce întrebări trebuie adresate, el sau ea comentează în mod necorespunzător probele. Dacă vrei să fii judecător, judecă. Dacă doriți să decideți ce întrebări ar trebui să vi se pună, scoateți haina, alegeți o parte și intrați în groapă și întrebați-le.”
” este clar că statul are sarcina, dacă nu au purtat-o în prezentarea lor, instanța trebuie să achite. Lăsând întrebări în juriu înseamnă că statul nu a reușit să-și poarte povara. Remediul pentru stat este de a conduce mai multe grupuri de focus și de a pregăti temeinic cazurile (și de a opri risipirea resurselor în cazurile rele), mai degrabă decât ca judecătorul să le dea un impuls de la bancă. Aceasta este realinierea periculoasă a rolului judecătorului ca procuror de rezervă, mai degrabă decât ca arbitru independent. Dacă întrebările sunt permise, putem începe să permitem mai multe dovezi ale faptelor rele ale statului?
sau poate pune îndatoririle lui Brady pe ceva mai ferm decât ” sistemul de onoare.””
” nu mai puteam fi de acord cu asta. Ce se întâmplă dacă un juriu vrea să știe dacă inculpatul a dat o declarație la poliție și după cum se dovedește că declarația a fost de fapt suprimată. Dacă dintr-o dată nu mai răspundeți la o întrebare pe care juriul o pune, vor citi printre rânduri că a dat o declarație și că nu au voie să o audă și că este prejudiciabil împotriva inculpatului.”
” când începem (ed) să îndoim regulile pentru a face treaba statului chiar și cel mai mic pic mai ușor, punem degetele mari pe cântar. Amintiți-vă, nu condamnările sunt modul în care măsurăm procurorii, ci Justiția. Abrogarea unei părți din datoria lor Constituțională prin adăugarea unui nou instrument (aplicat în mod inegal) este periculoasă.”
acum că l-ați privit din acest punct de vedere, destul de interesant, nu-i așa?
și cum rămâne cu regulile probelor? Avocații sunt instruiți în regulile probelor, ce este admisibil și ce nu. Ei petrec ore și ore pregătindu-se pentru un proces asigurându-se că fiecare întrebare pe care o pun și fiecare probă pe care încearcă să o pună este admisibilă și respectă regulile probelor. Ei depun moțiuni în limine pentru a păstra anumite dovezi, deoarece din diverse motive s-ar putea să nu fie admisibile în conformitate cu regulile noastre de probe din Georgia. În cazul în care judecătorul a admis aceste moțiuni în limine, aceasta înseamnă că nu se menționează deloc aceste informații în timpul procesului. Ce se întâmplă dacă un jurat pune apoi o întrebare care a fost deja declarată inadmisibilă de către judecător? Judecătorul nu poate permite nici unei părți să răspundă, iar juriul este lăsat să creadă că informațiile trebuie să rănească o parte sau alta. Ei completează golul întrebării fără răspuns cu orice părtinire au adus cu ei în sala de judecată. Are un avocat acum trebuie să se mute pentru o eroare de judecată? Sau să-ți asumi riscul că nu ți-a rănit clientul?
într-un proces civil, anumite informații au fost considerate de instanțele noastre de apel din Georgia ca fiind inadmisibile din punct de vedere juridic și că admiterea dovezilor anumitor fapte ar încălca drepturile constituționale ale unei părți la un proces echitabil. De exemplu, dacă un medic pârât are asigurare de malpraxis care ar acoperi orice verdict împotriva sa într-un caz de malpraxis medical, juriul nu are voie prin lege să știe despre asta, să știe că, dacă este găsit neglijent, medicul nu se confruntă cu nicio expunere personală, deoarece are o politică de răspundere profesională care nu numai că va acoperi orice verdict împotriva sa, ci și va plăti avocatul său. Dar ce se întâmplă dacă juriul întreabă “medicul are asigurare de malpraxis?”Judecătorul nu poate permite niciunei părți să răspundă la această întrebare, deoarece ar provoca o eroare de judecată. Dar lăsând întrebarea juratului fără răspuns poate sugera un răspuns juriului, chiar dacă acest răspuns sugerat nu este corect. Juriul poate gândi: “OK. Nu ne-au răspuns la întrebarea despre asigurarea de malpraxis, deci cred că doctorul nu are.”Acest lucru ar putea face juriul mai indulgent cu comportamentul medicului inculpat, crezând că nu vor să fie prea duri cu el, deoarece nu își poate permite să plătească un verdict ridicat și își poate pierde casa dacă acordă mulți bani în favoarea reclamantului. Cum poate fi corect față de reclamant? Răspunsul scurt este că nu se poate.
deci, deși poate părea “șold” pentru un judecător să permită juraților să pună întrebări martorilor, este o practică plină de probleme, inclusiv potențiale încălcări constituționale. Cu siguranță va prelungi procesul și mai mult decât probabil va duce la și mai multe litigii și probleme suplimentare de apel. Transformă noțiunea de” eficiență judiciară “sau” economie judiciară ” pe cap. Îi îndemn pe judecătorii Curții să nu o facă. Dacă problema este ridicată la oricare dintre procesele mele, intenționez să obiectez.
Robin Frazer Clark urmărește justiția pentru cei care au pretenții de vătămare corporală ca urmare a faptului că au fost răniți în epave de autovehicule, epave de camioane, produse defecte, întreținere defectuoasă a drumurilor, siguranța spațiilor, malpraxis medical și alte incidente cauzate de neglijența altora. Doamna Clark este al 50-lea președinte al Baroului de Stat din Georgia și fost președinte al Asociației Avocaților din Georgia și a practicat avocatura în Georgia timp de 29 de ani. Doamna Clark este listată ca fiind una dintre primele 50 de avocați de judecată pentru femei din Georgia și este un super avocat din Georgia. Robin Frazer Clark-dedicat promisiunii Constituției de dreptate pentru toți.
