De ce oamenii cred în teoriile conspirației – și cum să se răzgândească

stau într-un tren când un grup de fani ai fotbalului se strecoară. Proaspăt din joc – echipa lor a câștigat clar-ocupă locurile goale din jurul meu. Unul ridică un ziar aruncat și chicotește în derâdere în timp ce citește despre cele mai recente “fapte alternative” comercializate de Donald Trump.

în curând, ceilalți își împărtășesc gândurile cu privire la dragostea președintelui american pentru teoriile conspirației. Palavrageala se transformă rapid în alte conspirații și îmi place să trag cu urechea în timp ce grupul batjocorește brutal pământurile plate, memele chemtrails și cea mai recentă idee a lui Gwyneth Paltrow.

apoi, există o acalmie în conversație, și cineva ia ca o oportunitate de a țeavă cu: “chestia asta ar putea fi un nonsens, dar nu încercați și spune-mi că poți avea încredere în tot ceea ce mainstream ne hrănește! Luați aterizările pe lună, au fost evident falsificate și nici măcar foarte bine. Am citit acest blog zilele trecute care a subliniat că nu există nici măcar stele în niciuna dintre imagini!”

spre uimirea mea, grupul se alătură altor “dovezi” care susțin farsa aterizării lunii: umbre inconsistente în fotografii, un steag fluturând când nu există atmosferă pe lună, cum Neil Armstrong a fost filmat mergând la suprafață când nimeni nu era acolo pentru a ține camera.

acum un minut păreau oameni raționali capabili să evalueze dovezile și să ajungă la o concluzie logică. Dar acum lucrurile iau o turnură în jos crackpot alley. Așa că am să ia o respirație profundă și decide să cip în.

“de fapt, tot ce poate fi explicat destul de ușor … “

se întorc spre mine îngroziți că un străin ar îndrăzni să se bage în conversația lor. Continui fără să mă descurajez, lovindu-i cu un baraj de fapte și explicații raționale.

” steagul nu a fluturat în vânt, ci doar s-a mișcat în timp ce Buzz Aldrin l-a plantat! Fotografiile au fost făcute în timpul zilei lunare – și, evident, nu puteți vedea stelele în timpul zilei. Umbrele ciudate se datorează lentilelor cu unghi foarte larg pe care le-au folosit, care distorsionează fotografiile. Și nimeni nu a luat filmul lui Neil coborând scara. Era o cameră montată pe exteriorul modulului lunar care l-a filmat făcând saltul său uriaș. Dacă acest lucru nu este suficient, atunci dovada finală vine din fotografiile Lunar Reconnaissance Orbiter ale locurilor de aterizare, unde puteți vedea clar urmele pe care astronauții le-au făcut în timp ce rătăceau pe suprafață.

” Nailed it!”Mă gândesc la mine.

dar se pare că ascultătorii mei sunt departe de a fi convinși. Se întorc împotriva mea, producând tot mai multe pretenții ridicole. Stanley Kubrick a filmat lotul, personalul cheie a murit în moduri misterioase și așa mai departe …

trenul se oprește într-o stație, nu este oprirea mea, dar profit de ocazie pentru a face o ieșire oricum. Așa cum am minte sheepishly diferența mă întreb de ce faptele mele nu a reușit atât de rău pentru a schimba mintea lor.

răspunsul simplu este că faptele și argumentele raționale nu sunt foarte bune la modificarea credințelor oamenilor. Acest lucru se datorează faptului că creierele noastre raționale sunt echipate cu cabluri greu evolutive nu atât de evoluate. Unul dintre motivele pentru care teoriile conspirației apar cu o asemenea regularitate se datorează dorinței noastre de a impune structura lumii și abilității incredibile de a recunoaște tiparele. Într-adevăr, un studiu recent a arătat o corelație între nevoia unui individ de structură și tendința de a crede într-o teorie a conspirației.

luați această secvență de exemplu:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

poți vedea un model? Destul de posibil – și nu ești singur. Un sondaj rapid pe twitter (replicând un studiu mult mai riguros) a sugerat că 56% dintre oameni sunt de acord cu tine – chiar dacă secvența a fost generată de mine aruncând o monedă.

se pare că nevoia noastră de structură și abilitatea noastră de recunoaștere a modelelor poate fi mai degrabă hiperactivă, provocând o tendință de a observa modele – cum ar fi constelațiile, norii care arată ca câinii și vaccinurile care provoacă autism – unde, de fapt, nu există.

abilitatea de a vedea tiparele a fost probabil o trăsătură utilă de supraviețuire pentru strămoșii noștri – mai bine să observăm din greșeală semnele unui prădător decât să trecem cu vederea o adevărată pisică mare flămândă. Dar plonk aceeași tendință în lumea noastră bogată de informații și vom vedea legături inexistente între cauză și efect – teorii ale conspirației – peste tot.

presiunea colegilor

un alt motiv pentru care suntem atât de dornici să credem în teoriile conspirației este că suntem animale sociale și statutul nostru în acea societate este mult mai important (din punct de vedere evolutiv) decât să avem dreptate. În consecință, ne comparăm în mod constant acțiunile și credințele cu cele ale semenilor noștri și apoi le modificăm pentru a se potrivi. Aceasta înseamnă că, dacă grupul nostru social crede ceva, este mai probabil să urmăm turma.

acest efect al influenței sociale asupra comportamentului a fost demonstrat frumos în 1961 de experimentul street corner, realizat de psihologul social american Stanley Milgram (mai cunoscut pentru munca sa privind ascultarea față de figurile autorității) și colegii. Experimentul a fost simplu (și distractiv) suficient pentru a vă reproduce. Alegeți un colț de stradă aglomerat și priviți cerul timp de 60 de secunde.

cel mai probabil foarte puțini oameni se vor opri și vor verifica la ce vă uitați – în această situație Milgram a constatat că aproximativ 4% dintre trecători s-au alăturat. Acum pune niște prieteni să ți se alăture cu observațiile tale înalte. Pe măsură ce grupul crește, tot mai mulți străini se vor opri și se vor uita în sus. Până când grupul a crescut la 15 sky gazers, aproximativ 40% dintre trecători se vor opri și își vor crani gâtul împreună cu tine. Aproape sigur ați văzut același efect în acțiune pe piețele în care vă aflați atras de stand cu mulțimea din jurul său.

principiul se aplică la fel de puternic ideilor. Dacă mai mulți oameni cred o informație, atunci este mai probabil să o acceptăm ca fiind adevărată. Și astfel, dacă, prin intermediul grupului nostru social, suntem prea expuși la o anumită idee, atunci ea devine încorporată în viziunea noastră asupra lumii. Pe scurt, dovada socială este o tehnică de persuasiune mult mai eficientă decât dovada pur bazată pe dovezi, motiv pentru care acest tip de dovadă este atât de popular în publicitate (“80% dintre mame sunt de acord”).

dovada socială este doar una dintr-o serie de erori logice care ne determină, de asemenea, să trecem cu vederea dovezile. O problemă conexă este prejudecata de confirmare mereu prezentă, acea tendință pentru oameni de a căuta și de a crede datele care le susțin punctele de vedere, în timp ce reducem lucrurile care nu. cu toții suferim de acest lucru. Gândiți-vă la ultima dată când ați auzit o dezbatere la radio sau la televizor. Cât de convingător ați găsit argumentul care contravine punctului dvs. de vedere în comparație cu cel care a fost de acord cu acesta?

șansele sunt ca, indiferent de raționalitatea fiecărei părți, să respingeți în mare măsură argumentele opoziției în timp ce îi aplaudați pe cei care au fost de acord cu dvs. Biasul de confirmare se manifestă, de asemenea, ca o tendință de a selecta informații din surse care sunt deja de acord cu opiniile noastre (care provin probabil din grupul social pe care îl relaționăm și noi). Prin urmare, convingerile dvs. politice dictează probabil posturile de știri preferate.

desigur, există un sistem de credințe care recunoaște erorile logice, cum ar fi prejudecățile de confirmare și încearcă să le elimine. Știința, prin repetarea observațiilor, transformă anecdota în date, reduce prejudecățile de confirmare și acceptă că teoriile pot fi actualizate în fața dovezilor. Asta înseamnă că este deschis să-și corecteze textele de bază. Cu toate acestea, prejudecata confirmării ne afectează pe toți. Fizicianul stelar Richard Feynman a descris faimos un exemplu care a apărut într-unul dintre cele mai riguroase domenii ale științelor, fizica particulelor.

“Millikan a măsurat sarcina pe un electron printr-un experiment cu picături de ulei care se încadrează și a primit un răspuns pe care acum știm că nu este corect. Este un pic off, pentru că el a avut valoarea incorectă pentru vâscozitatea aerului. Este interesant să te uiți la istoricul măsurătorilor încărcăturii electronului, după Millikan. Dacă le complotezi în funcție de timp, descoperi că unul este puțin mai mare decât al lui Millikan, iar următorul este puțin mai mare decât acesta, iar următorul este puțin mai mare decât acesta, până când în cele din urmă se stabilesc la un număr care este mai mare.”

” de ce nu au descoperit că noul număr a fost mai mare imediat? Este un lucru de care oamenii de știință sunt rușinați-această istorie – pentru că este evident că oamenii au făcut lucruri de genul acesta: Când au primit un număr care era prea mare deasupra lui Millikan, au crezut că ceva trebuie să fie greșit și că vor căuta și vor găsi un motiv pentru care ceva ar putea fi greșit. Când au ajuns un număr mai aproape de valoarea lui Millikan, nu arătau atât de greu.”

myth-busting mishaps

s-ar putea fi tentat să preia un avantaj de la mass-media populare prin abordarea concepții greșite și teorii ale conspirației prin abordarea mit-busting. Denumirea mitului alături de realitate pare a fi o modalitate bună de a compara faptul și falsurile una lângă alta, astfel încât adevărul să apară. Dar, încă o dată, aceasta se dovedește a fi o abordare proastă, pare să provoace ceva care a ajuns să fie cunoscut sub numele de efectul backfire, prin care mitul ajunge să devină mai memorabil decât faptul.

unul dintre cele mai izbitoare exemple în acest sens a fost văzut într-un studiu care evaluează un fluturaș “mituri și fapte” despre vaccinurile antigripale. Imediat după citirea fluturașului, participanții și-au amintit cu exactitate faptele ca fapte și miturile ca mituri. Dar doar 30 de minute mai târziu, acest lucru a fost complet întors pe cap, miturile fiind mult mai probabil să fie amintite ca “fapte”.

gândirea este că simpla menționare a miturilor ajută de fapt la întărirea lor. Și apoi, pe măsură ce trece timpul, uiți contextul în care ai auzit mitul – în acest caz în timpul unei debunking – și rămâi doar cu amintirea mitului în sine.

pentru a înrăutăți lucrurile, prezentarea informațiilor corective unui grup cu convingeri ferm susținute poate să-și consolideze punctul de vedere, în ciuda noilor informații care o subminează. Noile dovezi creează inconsecvențe în credințele noastre și un disconfort emoțional asociat. Dar, în loc să ne modificăm credința, avem tendința de a invoca auto-justificare și chiar mai puternică antipatie față de teoriile opuse, ceea ce ne poate face mai înrădăcinați în opiniile noastre. Acest lucru a devenit cunoscut sub numele de “efectul bumerang” – și este o problemă uriașă atunci când încercați să împingeți oamenii spre comportamente mai bune.

de exemplu, studiile au arătat că mesajele de informare publică care vizează reducerea consumului de fumat, alcool și droguri au avut toate efectul invers.

Fă-ți prieteni

deci, dacă nu te poți baza pe fapte, cum îi faci pe oameni să-și elimine teoriile conspirației sau alte idei iraționale?

alfabetizarea științifică va ajuta probabil pe termen lung. Prin aceasta nu mă refer la o familiaritate cu fapte, figuri și tehnici științifice. În schimb, ceea ce este necesar este alfabetizarea în metoda științifică, cum ar fi gândirea analitică. Și într-adevăr, studiile arată că respingerea teoriilor conspirației este asociată cu o gândire mai analitică.Majoritatea oamenilor nu vor face niciodată știință, dar o întâlnim și o folosim zilnic și astfel cetățenii au nevoie de abilitățile necesare pentru a evalua critic afirmațiile științifice.

desigur, modificarea curriculumului unei națiuni nu va ajuta cu argumentul meu în tren. Pentru o abordare mai imediată, este important să realizăm că a face parte dintr-un trib ajută enorm. Înainte de a începe să predicați mesajul, găsiți un teren comun.

între timp, pentru a evita efectul backfire, ignora miturile. Nici măcar nu le menționați sau nu le recunoașteți. Faceți doar punctele cheie: vaccinurile sunt sigure și reduc șansele de a face gripă cu între 50% și 60%, oprire completă. Nu menționați concepțiile greșite, deoarece acestea tind să fie mai bine amintite.

de asemenea, nu te adversarii gander sus de provocare viziunea lor asupra lumii. În schimb, oferiți explicații care sună cu credințele lor preexistente. De exemplu, negatorii conservatori ai schimbărilor climatice sunt mult mai predispuși să își schimbe opiniile dacă li se prezintă și oportunitățile de afaceri pro-MEDIU.

încă o sugestie. Folosiți povești pentru a vă exprima punctul de vedere. Oamenii se angajează cu narațiuni mult mai puternic decât cu dialoguri argumentative sau descriptive. Poveștile leagă cauza și efectul făcând concluziile pe care doriți să le prezentați să pară aproape inevitabile.

toate acestea nu înseamnă că faptele și consensul științific nu sunt importante. Sunt critici. Dar o conștientizare a defectelor din gândirea noastră vă permite să vă prezentați punctul de vedere într-un mod mult mai convingător.

este vital să contestăm dogma, dar în loc să legăm puncte neconectate și să venim cu o teorie a conspirației, trebuie să cerem dovezi de la factorii de decizie. Cereți datele care ar putea susține o credință și vânați informațiile care o testează. O parte a acestui proces înseamnă recunoașterea propriilor instincte părtinitoare, limitări și erori logice.

deci, cum s-ar putea conversația mea pe tren au mers dacă aș ascultat sfatul meu… să ne întoarcem la acel moment când am observat că lucrurile au fost de a lua un viraj în jos alee crackpot. De data asta, respir adânc și mă amestec.

“Hei, mare rezultat la joc. Păcat că nu am putut obține un bilet.”

în curând suntem adânc în conversație în timp ce discutăm șansele echipei în acest sezon. După câteva minute de discuții, mă întorc la teoreticianul conspirației de aterizare lunară ” Hei, tocmai mă gândeam la acel lucru pe care l-ai spus despre aterizările lunii. Nu era soarele vizibil în unele fotografii?”

el dă din cap.

” ceea ce înseamnă că era zi pe lună, așa că la fel ca aici pe Pământ te-ai aștepta să vezi Stele?”

” Huh, cred că da, nu m-am gândit la asta. Poate că acel blog nu a fost în regulă.”