Dreptul penal al Statelor Unite

HomicideEdit

numai o ființă umană poate comite o omucidere (spre deosebire de alte persoane juridice, cum ar fi corporațiile). El face acest lucru atunci când ucide ilegal o altă ființă umană. Cele două categorii de omucideri sunt crima și omuciderea.

o persoană care provoacă accidental un accident de mașină fatal pentru că a pierdut controlul pe gheața neagră și a ucis un copil este încă considerată a fi comis “omucidere”, dar nu este pedepsită atâta timp cât se dovedește că a fost o epavă cu adevărat accidentală. În timp ce omuciderea este un cuvânt care are o conotație criminală pentru laic, din punct de vedere juridic este doar “uciderea ilegală a unei alte ființe umane” și poate să nu fie pedepsită.

MurderEdit

o ființă umană comite crimă atunci când comite o omucidere cu premeditare răutate, o “stare de spirit în pericol.”Există patru moduri de a satisface elementul de răutate. Una este intenția de a ucide și este singura formă de răutate expresă. Căile rămase sunt răutate implicită. Una este intenția de a provoca vătămări corporale mari. Un al treilea este o nesocotire nesăbuită pentru valoarea vieții umane, uneori numită inimă depravată. Ultima se aplică numai atunci când cineva moare în timpul Comisiei sau a încercat comiterea unei infracțiuni. Acesta este adesea numit regula crimă crimă și necesită doar persoana să intenționeze să comită infracțiunea care stau la baza.

gradele de crimă nu existau în conformitate cu dreptul comun. Majoritatea statelor au creat statutar cel puțin două grade de crimă. De obicei, o persoană comite crimă de gradul întâi doar atunci când are răutate expresă. Dacă are orice alt tip de răutate, de obicei comite crimă de gradul doi. Legea americană a reformat Lumea Veche, practici de drept comun în timpul veacurilor lui Henric al VIII-lea, unde chiar și hoții mărunți au fost executați. Legea americană clasifică, în general, nivelul pedepsei și a creat pedepse mai mici, spre deosebire de dreptul comun “O mărime se potrivește tuturor”, de unde și prima, a doua, a treia și a patra crimă de gradul cu un nivel diferit de pedeapsă. (Vezi omucidere voluntară)

crimă de gradul Iedit

crima de gradul I este dovedită atunci când premeditarea intenționată, deliberată și premediată “a omuciderii criminale. Deoarece este cel mai dur grad de crimă în ceea ce privește condamnarea și pedeapsa socială, o crimă de gradul întâi trebuie să fie în special premediată. Premeditarea este timpul și capacitatea de a aprecia enormitatea răului impus. Aceasta implică cântărirea argumentelor pro și contra propriilor acțiuni și permiterea unei persoane să gândească calm, rațional și gânditor. Un eveniment planificat, cu un design pentru uciderea cu rea intenție a unei alte ființe umane, cum ar fi un membru al bandei care planifică o crimă contractuală sau un criminal în serie care prezintă pașii pentru răpirea următoarei sale victime, comit acte premeditate atunci când, dacă sunt prinși și acuzați, de obicei se dovedește că au comis crimă în primul grad.

crimă de gradul II

crimă de gradul II, Totuși, inițiată de orice altă crimă care satisface premeditarea generală a răutății, în timp ce “răutatea este doar implicită.”

MPC nu clasifică crima în grade.

omucidere voluntară

omucidere voluntară este acuzația mai mică de omucidere, mai mică decât crima, pentru un motiv care a venit în jos de legea americană luată din doctrina regula crimă crimă de drept comun. Societatea americană a ajuns să înțeleagă cum o pierdere a autocontrolului, provocată prin stări emoționale, poate împinge o persoană spre crimă atunci când nu este intenționată rațional. Din moment ce Henry al VIII-lea, practicile de drept comun au fost dure, în timp ce hoții mărunți au fost executați, precum și infractorii ale căror motive au fost înțelese ca o provocare emoțională pentru a menține autocontrolul. Omuciderea voluntară, deși pedepsită, este o formă intenționată, rău intenționată de omucidere care implică anumite elemente pentru a justifica această acuzație mai mică.

“căldura pasiunii” și “perioada de răcire” sunt justificări subiective care sunt argumentate în instanță, de către avocați, pe baza probelor circumstanțiale și a stabilirii motivelor în care dovada unei infracțiuni nu poate fi pe deplin constatată. Ideea că o persoană, care la intrarea în dormitorul său, își observă soția făcând sex cu un alt bărbat (rivalul său de-a lungul vieții), reacționează dur, apucă o armă din apropiere și, în câteva minute, îi ucide pe amândoi, este mai puțin pedepsită decât alte forme de acte deliberate, premeditate și intenționate de crimă calculată. O persoană este încă “fierbinte”, căldura pasiunii este atât de mare încât rațiunea este respinsă și agresiunea primară preia, dar nu a fost niciodată intenția naturală a persoanei—fără nici o dovadă de a avea vreodată probleme maritale sau altele asemenea. Pentru că el sau ea a intrat în infidelitatea partenerului său și îi ucide pe amândoi în câteva minute, el sau ea nu are nicio șansă să se răcească. Cu toate acestea, căldura pasiunii și răcirii sunt factori subiectivi.

potrivit legii, o acuzație de crimă poate deveni o acuzație voluntară de ucidere din culpă dacă există dovezi ale “provocării adecvate din punct de vedere legal”, testul obiectiv. Acest standard cu adevărat obiectiv combină căldura pasiunii și răcirea pentru a le determina din faptele unui caz. Întrebarea Este: “are inculpatul o provocare adecvată din punct de vedere legal pentru a pierde controlul?”În situațiile de infidelitate descrise mai sus, el o face, conform interpretării generale a Americii. (Cu toate acestea, faptele unui anumit caz pot suprascrie o parte din această chestiune). Cuvintele insultătoare singure nu pot justifica o provocare adecvată din punct de vedere legal.

gândiți-vă la o provocare rezonabilă adecvată în ceea ce privește un declanșator stresant pentru pierderea autocontrolului. Legea spune că insultarea cuvintelor, sau numai a cuvintelor, nu poate justifica un declanșator al omuciderii criminale. Iubitul tău nu-ți poate numi un nume, făcându-te astfel îndreptățit să-i ucizi. Provocarea adecvată din punct de vedere legal trebuie să depășească cuvintele insultătoare la evenimente, situații și circumstanțe care surprind inculpatul și îi determină să piardă orice fel de rezonabilitate fără timp să se gândească la consecințe și nici să cântărească argumentele pro și contra. În acest fel, o instanță poate stabili un inculpat, acuzat inițial de crimă de gradul doi, să fi fost provocat în mod legal în mod adecvat pentru a comite actul ilegal de ucidere a unei alte ființe umane, făcând infracțiunea sa mai puțin pedepsită, dar totuși pedepsită.

omuciderea voluntară are ca rezultat o acuzație mai mică decât crima, dar mai mult decât omuciderea involuntară.

omucidere Involuntarăedit

deși omuciderea involuntară este neintenționată, legea cere dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă a unei forme de abuz sau inadaptare. Malfeasance este considerat a fi orice act periculos, ilegal (crimă), misfeasance include orice act, chiar legal, care este neglijent penal (delict).

Violedit

legea americană a violului a tranziționat practicile de drept comun care au apărut dintr-o interpretare juridică centrată pe bărbați la viziunea feministă pe care o are astăzi. O femeie a trebuit odată să dovedească o rezistență absolută împotriva agresorului ei, iar legile de reformare a violului din America au eliminat avertismentul Hale, coroborând dovezile și doctrina timpurie a strigătului și, în schimb, au concentrat reforma legii violului asupra naturii agresive, coercitive a “violatorului.”Legea violului Marital cerea odată” cunoștințe forțate, ilegale și carnale”, iar dreptul comun credea odată că soții nu își pot viola soțiile, așa că aceste incidente, dacă sunt raportate deloc, nu au fost niciodată acuzate. Femeile din America au raportat mai multe violuri cu aceste vremuri, cu toate acestea, doar 12% dintre violuri sunt raportate în prezent la nivel național din miile de infracțiuni care apar.

Furtedit

LarcenyEdit

Jafuriedit

jaful la drept comun a fost luarea de proprietate a altuia cu intenția de a priva definitiv persoana de acea proprietate prin forță sau frică.

acuzațiile de jaf au ca rezultat sentințe substanțiale care pot fi de până la zece ani cu eliberare condiționată. Jaful cu o armă mortală mărește această propoziție și depinde de capacitatea actuală a inculpatului în timpul comiterii Res gestae sau “lucrul care s-a întâmplat”. Limbajul precis al acestei acuzații trebuie motivat cu atenție unui juriu de către un judecător al instanței de judecată. Pentru ca o luare să fie “criminală”, dovada trebuie să existe dincolo de animus firandi al inculpatului sau”rău în inimă”. Cu alte cuvinte, jaful este o acuzație care se bazează pe noțiunea de posesie de proprietate a altuia și forța sau frica folosită pentru a realiza transferul de posesie. Conform standardului legal, un om adormit nu poate fi conștient de faptul că proprietatea sa este furată. Prin urmare, un hoț nu poate fi acuzat de jaf pe baza forței sau fricii anterioare cerinței incidentului.

transferul de proprietate nu poate fi o tranzacție voluntară. În ceea ce privește deținerea de proprietăți, se fac trei distincții majore în cazurile în care o acuzație de jaf nu este inexplicabil evidentă. “Simpla custodie”, dreptul și posesia sunt cele trei niveluri de deținere a proprietății și sunt deosebit de importante pentru limbajul precis al interpretării juridice a ceea ce constituie un jaf. Dacă o persoană are doar custodia unui obiect aparținând altuia, el sau ea împrumută obiectul în cauză. Dacă un cetățean își împrumută vehiculul unui asociat pentru a merge la magazinul alimentar, asociatul trebuie să returneze vehiculul. Dacă cineva achiziționează un CD nou, Cumpărătorul are dreptul la proprietate, deoarece devine propriul dvs. sub proprietatea dvs.

posesia, cu toate acestea, este dobândirea unui obiect al altuia fără a fi îndreptățit la el sau permis să-l posede. Este posibil ca o persoană acuzată de un jaf să fi crezut în mod rezonabil că deține iPod-ul, deși este posibil să fi fost incorecte. Posesia, în ceea ce privește interpretarea legală a jafului, este de 9/10 din lege. Posesia, pentru a acuza jaf, trebuie să fie un transfer de bunuri dobândite prin forță sau frică. Adică, un inculpat trebuie să creeze frică prin forță pentru a obține posesia obiectului sau a proprietății în cauză, altfel ar fi putut comite o altă infracțiune. O persoană care amenință pe alta cu violență viitoare nu poate fi acuzată de jaf, deoarece nu a folosit “forța sau frica”, iar cuvintele insultătoare singure nu pot permite cuiva să aibă dreptul la autoapărare. Prin urmare, o persoană care ține victima cu o armă mortală, cu sau fără abilitate prezentă (gloanțe în arma care este încărcată și nu reușește să-și atingă ținta-asalt) și intră în posesia unei cărți pe care victima o deține, comite jaf conform legii.

forța sau frica stabilită de pârât trebuie să preceadă transferul posesiei obiectului în cauză. Acest lucru se poate spune, de asemenea, deoarece transferul posesiei trebuie dobândit prin utilizarea forței sau a fricii ca instrument de obținere a unor astfel de bunuri pentru a realiza toate aspectele doctrinei juridice impuse, “luarea infracțională.”

estes jaf (California)edita

Delapidareedit

fals pretensesEdit

Inchoat crimesEdit

o crimă inchoat este infracțiunea de pregătire pentru sau încercarea de a comite o altă infracțiune. Infracțiunile includ tentativă, solicitare și conspirație.

AttemptEdit

SolicitationEdit

Conspirațieedit

răspunderea Compliciloredit

Common lawEdit

Model Cod Penaledit